№ 2317
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110202139 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 23-2301445/07.03.2011 г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, на ЕТ „Дип
Трейдинг – Павел Костадинов“ е наложена „имуществена санкция” в размер
на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ,
изразяващо се в това, че на 24.01.2011 г. в качеството си на работодател е
допуснал до работа Л.Л.М., назначен на длъжността „общ работник“, без да
му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице ЕТ „Дип Трейдинг – Павел Костадинов“, в която са
релевирани доводи за неговата неправилност. Изложени са съображения, че
до момента атакуваното НП не е било надлежно връчено на жалбоподателя,
като последният е разбрал за него от обезпечителните мерки, наложени му от
публичен изпълнител. Релевирани са доводи за изтекла погасителна давност,
поради което от съда се иска да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
ЕТ-жалбоподател не се явява в хода на съдебното производство по делото,
1
като в представена допълнителна писмена молба от процесуалния му
представител се иска присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител на въззиваемата страна не оспорва
подадената жалба, като от съда се иска да отмени процесното НП без да
присъжда разноски в полза на жалбоподателя.
Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от надлежно
легитимирано лице. Следва да се посочи, че от приложените по делото
доказателства не се установява НП да е било връчено на ЕТ-жалбоподател,
вкл. до настоящия момент. Такива доказателства не са приложени по
административнонаказателната преписка, която е била унищожена с
изключение на атакуваното НП. С оглед на това, доколкото НП не е било
връчено на ЕТ, процесната жалба се явява подадена в срок.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания
за неговата отмяна и прекратяване на административнонаказателното
производство. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Директорът на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ издал
Наказателно постановление № 23-2301445/07.03.2011 г. срещу ЕТ „Дип
Трейдинг – Павел Костадинов“, на когото била наложена „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по
чл. 63, ал. 2 КТ, изразяващо се в това, че на 24.01.2011 г. в качеството си на
работодател е допуснал до работа Л.Л.М., назначен на длъжността „общ
работник“, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3
КТ.
Поради унищожаване на административнонаказателната преписка от
страна на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ е съхранено само
копие от атакуваното НП без каквито и да е доказателства, вкл. АУАН, въз
2
основа на който е издадено НП.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че са налице
основания за отмяна на обжалваното НП и прекратяване на
административнонаказателното производство поради изтичане на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване по смисъла
на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК. Съгласно чл. 11 от ЗАНН „По
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се
прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото
в този закон не се предвижда друго”. В този смисъл са и задължителните
указания, дадени с Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г., по т.д. №
1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС, съгласно които
разпоредбите на чл. 80-81 НК относно давността се прилагат в
административнонаказателното производство на основание чл. 11 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК наказателното (в случая
административнонаказателното) преследване се погасява с изтичане на 3-
годишен давностен срок при предвидени по-леки наказания от „лишаване от
свобода”. В настоящия случай е налице визираната хипотеза, доколкото по
ЗАНН са предвидени именно по-леки административни наказания – „глоби”,
респ. „имуществени санкции”, „лишаване от права” и „обществено
порицание”. Съобразно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК независимо от
спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се
изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден
в чл. 80, ал. 1 НК. В настоящия случай разпоредбата на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80,
ал. 1, т. 5 НК предвижда абсолютен давностен срок в размер на 4 години и 6
месеца, който започва да тече от извършване на деянието. Доколкото
процесното административно нарушение е извършено на 24.01.2011 г.,
абсолютната давност за административнонаказателно преследване е изтекла
на 24.07.2015 г.
Съобразявайки всичко гореизложено, настоящият съдебен състав счита, че
обжалваното НП следва да се отмени изцяло поради настъпването на
правопогасяващ юридически факт, а именно изтичане на предвидената в
закона давност за административнонаказателно преследване. Същевременно,
административнонаказателното производство следва да се прекрати поради
3
изтичане на предвидената в закона погасителна давност, в какъвто смисъл е и
разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 3 ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и предвид направеното
изрично искане в хода на съдебното производство от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, в полза на последния следва да се присъдят
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. От
приложения на л. 8 от делото договор за правна защита и съдействие е видно,
че ЕТ „Дип Трейдинг – Павел Костадинов“ е заплатил за процесуално
представителство по настоящото дело сумата от 500 лева, която е била
платена в деня на подписване на същия договор. Същевременно,
процесуалният представител на наказващия орган не е релевирал възражение
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, поради което в
полза на жалбоподателя следва да се присъди в цялост заплатеното такова.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 ЗАНН и чл. 11 ЗАНН, вр.
чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, Софийски районен съд, НО, 96-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-2301445/07.03.2011 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с
което на ЕТ „Дип Трейдинг – Павел Костадинов“ е наложена „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по
чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано
срещу ЕТ „Дип Трейдинг – Павел Костадинов“ въз основа на АУАН с бл. №
23-2301445/31.01.2011 г., съставен от Калинка Йорданова Вълкова, на
длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област“.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ да заплати
на ЕТ „Дип Трейдинг – Павел Костадинов“ с ЕИК ********* сумата от 500
(петстотин) лева, представляваща заплатено от последния адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
4
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5