О
п р е
д е л
е н и е №
град Свиленград, 03.01.2020 година
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, І състав, в закрито съдебно заседание на трети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Стамболиева
разгледа докладваното от Председателя Частно
наказателно дело № 845 от 2019 година по описа на Районен съд - Свиленград, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл. 244 от НПК.
Производството
е образувано по Жалби на П.Г.Х. и на адвокат Иван Иванов (с Пълномощно,
приложено в Досъдебното производство (ДП) – том І) – процесуален представител (повереник)
на П.Г.Х. с ЕГН ********** и на В. П. К. с ЕГН **********,***, срещу
Постановление за спиране на наказателно производство на Прокурор Стефка
Стоянова при Районна прокуратура (РП) – Свиленград от дата 13.12.2019 година по
ДП № 117/2014 година по описа на Окръжен следствен отдел (ОСлО) при Окръжна
прокуратура – Хасково, представляващо прокурорска преписка с вх.№ 1545/2013 година по
описа на РП - Свиленград.
Жалбоподателят П.Г.Х. лично
и чрез повереника си намира обжалваното
Постановление за незаконосъоразно и неправилно. От Съда се иска обжалваният акт да бъде отменен и
върнато ДП на РП – Свиленград за
продължаване на процесуално–следствените действия. Навеждат се
доводи, а именно: Х. и майка й К. били регистрираните собственици на
процесните животни, от чийто обор били изведени те, не живеели с М. М. А. в
едно домакинство, а той живеел в склада им като бездомник, Личната му карта
била невалидна, Х. била писала множество Жалба до различни институции с молба
за съдействие и т.н.
Съдът, като разгледа Жалбата и материалите, приложени
към ДП № 117/2014 година по описа
на ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково, установи следното
от фактическа страна:
По повод
депозирана на 30.07.2013 година Жалба от П.Г.Х. и В. П. К. е образувано настоящото
ДП на 01.08.2013 година с Постановление на Маргарит
Камбуров – Прокурор при РП - Свиленград за престъпление по чл. 195, ал. 2,
вр.чл. 194, ал. 1 от НК срещу М. М. А. с ЕГН **********, затова, че на
30.07.2013 година в град Свиленград, област Хасково, отнел чужди движими вещи –
8 броя крави, 5 броя бикове, 9 броя юници и 1 кон, на обща стойност около 23 000
лв. от владението на В. П. К. и П.Г.Х. (жалбоподател в настоящото производство),
двете от град Свиленград, област Хасково, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата е в големи размери.
По
ДП са извършени множество процесуално-следствени действия – разпит на свидетели
- П.Г.Х., В. П. К., Б. М. Я., М. М. А., Г. М. Г., Д. И. Д., Д. В. Х., А. И. К., К. Г. Г., С. М. Н., М. Н. и др., включително са извършвани и повторни такива, извършени са очни ставки и са
изготвени съответните Протоколи, събрани са множество
писмени документи – писма, Удостоворения, Акт за публична общинска собственост
и справки от различни институции, Справки за съдимост, Характеристична справка, Декларации, Фактури, протоколи,
таблици, погасителни планове, извлечения от сметки, ветеринарни паспорти, становище, Констативни и
Приемно-предавателни протоколи, Докладни
записки, назначени са
и са изготвени експертизи – Оценителна и Ветиринарно-медицинска, включително
допълнителна, процесните животни са открити и са предадени за пазене с Протокол
на А. и т.н. По ДП М. М. А. не е привлечен в процесуалното качеството на обвиняем.
ДП
многократно е било предмет на инстанционен
контрол както от страна на Съда, така и от страна на по-горна Прокурорска
инстанция.
Многократно
е удължаван срокът на разследването.
На 28.11.2019
година е изготвено Мнение от Следовател при ОСлО при Окръжна прокуратура –
Хасково и делото е изпратено в РП - Свиленград с мнение воденото наказателно
производство да бъде спряно на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК.
С обжалваното
Постановление образуваното наказателно производство срещу М. М. А. е спряно, тъй като била налице хипотезата на чл.
25, ал. 1, т. 6 от НПК – престъплението се преследвало по Тъжба на пострадалия.
Препис от обжалваното
Постановление е изпратен на П.Г.Х. и е връчен на 16.12.2019 година. Препис е
изпратен и на Калбурджиева и е получен на същата дата – 16.12.2019 година.
На 23.12.2019
година в Регистратурата на РП – Свиленград под
вх.рег.№ 1545/2013г. е входирана Жалба, подадена от П.Г.Х., срещу процесното
Постановление за спиране на наказателно производство. На същата дата е депозирана
и Жалба от адвокат Иван Иванов – повереник на Х. и на К. срещу същото
Постановление
С Писмо № 1545/2013г.
от 27.12.2019 година Жалбите, ведно с копия от Разписки за връчване на Х. и на
К., ДП № 117/2014 година по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Хасково са
изпратени в Районен съд – Свиленград.
Образувано е
настоящото ЧНД под № 845/2019 година по описа на Районен съд – Свиленград.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в
настоящия си състав достига до следните правни
изводи:
Жалбите са допустими – подадени са в срок (видно от
датата на депозирането им в Регистратура на РП - Свиленград), от
надлежно легитимирани за това
действие лица – лично пострадалото лице Х. и надлежно упълномощен представител на пострадалите
П.Х. и В. К., при
наличие на правен интерес от обжалване и пред местно
(по местоизвършване на твърдяното престъпление) и родово (аргумент от чл. 35,
ал. 1 от НПК) компетентния Свиленградски
Районен съд.
Преценени по същество, Жалбите са неоснователни.
Постановлението за спиране на наказателното производство, когато
се установи, че престъплението се преследва по Тъжба на пострадалите и е даден съответния срок на пострадалите да подадат
Тъжба/Тъжби до Съда по реда на чл. 81 от НПК, е правилно, поради следните
съображения:
В рамките на спряното понастоящем ДП № 117/2014
година по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково Съдът
установява, че разследващите органи са извършили възможните
процесуално–следствени действия и са достигнали до правилния извод, че се касае
за деяние от частен характер. Съдът споделя изложените факти и обстоятелства от
РП - Свиленград, поради което не следва да ги преповтаря. Въз основа на
събраните по ДП доказателства, е видно, че се касае за кражба, квалифицирана
по чл. 195, ал. 2, вр.чл. 194, ал. 1 и ал. 2 от НК. В контекста
на горното, в хода на разследването е установено, че жалбоподателят П.Г.Х., В.
П. К. и М. М. А. са живеели в едно домакинство към датата на
деянието и че А. и Х. са във фактическо съжителство към датата на
процесното деяние, както и
че процесните животни са придобити в режим на обикновена съсобственост при
различни квоти по отношение на всяко едно от животните – предмет на деянието. Установено
е по делото, че свидетелите А. и Х. са живеели на семейни начала по време
на закупуването на домашните животни – предмет
на деянието, съгласно показанията на свидетелите Я., К., К. Г., С. Н., М. Н. и Г. Г. В тази насока са показанията на
свидетелите, имащи впечатления за личните им отношения. Този факт не се отрича от Х.. Установен е и
приносът на М. А. в отглеждането на животните, като неговите твърдения за това
обстоятелство се подкрепят изцяло от показанията на разпитаните свидетели – К. Г., К., Г. Г., М. Н. и от документите по делото. Установеното
е по делото, че А., Х. и К. са се грижили всеки според възможностите си (здравословно състояние,
възраст и т.н.) за процесните животни. Установено е, че животните първоначално са регистрирани на името на свидидетеля К., но след това е извършена пререгистрация на името на свидетеля Х., предвид наличието на ограничение на възрастта за
животновъда (показанията на свидетеля М. К.).
На следващо
място става ясно, че М. М. А. от 1998 година живее в
град Свиленград, област Хасково; а от 05.12.2001 година е адресно регистриран
в град Свиленград, област Хасково, на адрес: улица „Христо
Ботев” № 27. Безспорен факт е, че на същия
адрес са регистрирани и живеят свидетелите В. П. К. и дъщеря й П.Г.Х.. В този смисъл са и
Справките от НБД „Население” и Удостоверения за промени на постоянен адрес на А.
При така
събраните
по ДП доказателства, правилно РП - Свиленград с
Постановление от дата 13.12.2019 година е постановила спиране на наказателното
производство съгласно чл. 244, ал. 1, вр.чл. 25, ал. 1, т.
6 от НПК, като наблюдаващият Прокурор
е приел, че се касае за кражба, при
която части от вещите
принадлежат на виновния (М. М. А.), който заедно с другите съсобственици - Х. и К., е живеел в едно домакинство и на семейни начала с Х., което престъпление се преследва по Тъжба на пострадалия/пострадалите.
Правилно при
това положение на настоящия етап Прокурорът е спрял наказателното производство,
а не го е прекратил, предвид разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т.
6 от НПК, която урежда именно тази хипотеза. Съгласно
този текст на закона – наказателното производство се спира, когато в хода на ДП
се установи, че престъплението се преследва по Тъжба на
пострадалия. По този начин се дава възможност на пострадалия да предяви Тъжба
пред съответния първоинстанционен Съд, като срокът за това е 6 месеца от
получаване на Постановлението за спиране, съгласно нормата на чл. 81, ал. 3 от НПК. Т.е. РП - Свиленград е
изпълнила и задължението си да уведоми жалбоподателя Х.,
респ. Калбурджиева за правата им по чл. 80 от НПК. Настоящият Съд не споделя посоченото от Х.,
че единствено тя
и К. били собствениците на процесните животни и че не живеели с М. М. А. в едно
домакинство, и споделя подробните доводи на РП - Свиленград,
с които последната приема, че са налице горепосочените обстоятелства, разяснявайки
на Х., респ. на Калбурджиева, че могат да подадат Тъжба/Тъжби като частни тъжители пред Районен
съд - Свиленград по реда на чл. 81 от НПК. Видно е, че Х., респ. К. са уведомени и за последиците
от това, ако не упражнят правото си по реда на чл. 81, ал. 3 от НПК в 6-месечен срок от получаване на Съобщението
за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т.
6 от НПК, а именно: РП - Свиленград
ще прекрати наказателното производство по процесното ДП на основание чл. 243, ал. 1, т.
1, вр.чл. 24, ал. 6 от НПК. Жалбоподателите следва да имат предвид, че
тече и абсолютната давност за погасяване на наказателната отговорност
съгласно чл. 81, ал. 3 от НПК, вр.чл.
80, ал. 1, т. 2 от НК.
Поради липсата на законово основание за
отмяна на обжалваното Постановление, същото следва да се остави в сила, като правилно, обосновано и
законосъобразно.
На
основание гореизложеното и чл. 244, ал. 5 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно,
обосновано и законосъобразно Постановление на Стефка
Стоянова – Прокурор при РП – Свиленград от
дата 13.12.2019 година,
с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, вр.чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК, е спряно наказателното
производство по ДП № 117/2014 година по
описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково за срок от шест месеца, считано от датата на получаване на Съобщението за спиране.
На основание чл. 244, ал. 5, изречение второ от НПК, Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Препис от
Определението да се изпрати на РП – Свиленград.
Препис от Определението да се
изпрати на жалбоподателя П.Г.Х. на личния й адрес, посочен в
Жалбата и на адвокат Иван Иванов на служебния му адрес, за сведение.
ВРЪЩА на РП – Свиленград ДП № 117/2014 година по
описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Кремена
Стамболиева)