Р Е
Ш Е Н
И Е № 152
29.06.2016г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в публично заседание, проведено на тринадесети юни, през
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Окръжен
съдия:Евгения Стамова
С участието на секретаря:В.Б.,
след като разгледа, докладваното от съдия Стамова, гр.д.№378/2013г. и, за да се
произнесе взе предвид:
Гражданско дело №378/2013г.(
рег.№150 01 03781 от 03.06.2013г. -
непозволено увреждане ) е образувано по искова молба, подадена от „П.Т.”
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”****”№**
срещу К. ”А.”със седалище и адрес на управление гр.Д.,
ул.”****”№*** и „Г.Д. – Т.”АД, със седалище и адрес на управление гр.Г.Д.,
ул.”****”№***.
Ищецът иска ответниците да бъдат
осъдени да му заплатят сумата от ***** лева, като обезщетение за вредите, които са му
причинили, в резултат на извършена продажба на заложено имущество,
представляваща разликата между цената, на която заложеното имущество е
продадено от първия на втория ответник – **** лева без ДДС и цената, на
която същото имущество е закупено от „Б.– БТ” АД, а именно **** без ДДС.При отхвърляне на
този иск - за
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, сумата от ****
лева, частично **** лева, като разлика между сумата по договор за
спогодба от 26.05.2008г. – **** лева и сумите, получени от ищеца по изп.д.№84/2008г
и присъединеното към него изп.д.№45/2010г.
Твърди, че е кредитор на К.
„А.”, на основание договор за цесия от 11.07.2011г.,
между П.П. – управител на дружеството и Фесчиев, придобил
впоследствие дружеството.Вземането произтичало от договор за цесия от
11.07.2011г.Размерът на прехвърленото вземане възлизал на *****лева, а падежът бил до 31.05.2008г., с плащане – по банкова сметка ***.Вземането
било придобито чрез обезпечения – включително залог върху тютюн, марка „Басма –
ориенталски”, количество 60 тона, от които 25 тона първо качество и 35 тона –
второ качество.Договорът за залог бил сключен на 15.04.2010г.Ф. бил
пристъпил към изпълнение по реда на ЗОЗ, при което
установил, че тютюнът бил продаден на втория ответник за сумата от ******лева
без ДДС, но владението върху тютюна не било предадено на купувача.Не бил
уведомен за продажбата.В деня на продажбата – 01.06.2010г. .одал
цялото количество тютюн на „П.-БТ” АД за сумата от ***** лева, без ДДС – но
владението върху тютюна, отново не било предадено.На 02.06.2010г. „П.–
БТ” АД препродало цялото количество тютюн на „ Б.– БТ” АД за сумата от , без ДДС.
На ”Б. – БТ” АД бил
предаден тютюна и това станало на 07.06.2010г.
Счита, че отговорността на
ответниците е солидарна, произтичаща от обстоятелството, че двамата ответници
са действали недобросъвестно, с увредителна по отношение на кредитора цел.Този
извод, ищецът обосновава със следните обстоятелства – публичен характер на
ЦРОЗ, предоставящ възможност на купувача, да узнае, че купува заложена вещ;
липсващо писмено съгласие за продажбата и значително по- ниска от продажната
цена.(няколко поредни сделки,в няколко поредни дни) липсващо плащане на цената.
Ответникът „К.А.”
оспорва исковата молба и пледира за отхвърлянето й.Позовава се на твърдения за
следните факти:между „Е.” АД, представлявано също от Ф. и К. „А.”,
бил сключен договор за заем през 2007г.;
друг заем за плащане на тютюн, с Банка – „СИбанк”, договор с „Т. Т.
– Р. М.” за изкупуване на тютюн, и за приключило съдебно производство във
връзка с претенции на Кооперацията за неплатена цена по този договор.
След изпадането й в тежко финансово
състояние, задължението на Кооперацията към Банката било изплатено от Фесчиев,
с което дългът на кооперацията към него, заедно с дълга от 2007г. набъбнал до
сумата от ***** лева, от които ***** лева – главница по договора
от 2007г. и 231 517 лева, главница и лихви по договора за кредит със „СИ
Банк” от 10.12.2007г.Вземането от Р.М. било прехвърлено на Ф..Последният
откраднал цялата документация на Кооперацията.Били подписани записи на заповед
от членовете на Кооперацията, за задължения на Кооперацията към Ф., по
договора с „Е.” от 2007г.
Ответникът „Г.Д. Т.” АД оспорва исковете.Твърди, че ищецът не е
представил доказателства, че заложеният тютюн и продадения му са
идентични.Поддържа, че заложното право било погасено с продажбата на тютюна.”Прави
искане за прогласяване нищожността на
договор за особен залог от 15.04.2010г. и договор за спогодба от
26.05.2008г., поради липса на валидно изразена воля.
Разглеждайки твърденията, на които страните основават исканията си и въз основа на представените от тях
доказателства, съдът приема следното:
На л.13 от делото е приложен
договор за цесия.В този договор е посочено, че Цедентът – Б.Ф.
прехвърля възмездно на „П.Т.” ЕООД, всички свои вземания в размер на *****
лева, към 31.05.2008г., ведно с всички дължими лихви от земеделска кооперация
„А.”, както и всички вземания, произтичащи от
обезпечения – залози на активи и стоки, поръчителства, предоставени в полза на
Кооперацията.Посочено е, че вземането произтича от договор за спогодба от
26.05.2008г., между цедента и кооперацията, съпътстван от договор за
поръчителство от 26.05.2008г, и два залога върху тютюн от 100 и 60 тона,
вписани в ЦРОЗ по партидата на цедента, към датата на договора.Вземанията са
прехвърлени срещу сумата от ***** лева, платими до 01.03.2018г.В договора е посочена дата – 11.07.2011г.
На л.14 от делото е представен
договор за покупко – продажба на дружествени дялове, подписан на 01.11.2012г. П.П.,
като продавач продава на Б.Ф., като купувач 5 дяла на стойност 1 лева, всеки един,
съставляващи 100% от капитала на „П.Т.” ЕООД.Цената за продажбата на дяловете е
5 лева, няма данни дали цената е платена.
На 26.05.2008г. в гр.София е
подписан договор между Б.Ф., като кредитор и К. „А.”,
като длъжник.В договора е удостоверено изявление, за знание, за съществуващ
договор за заем между страните на стойност ****** лева.Посочено е, че на
10.12.2007г. длъжникът бил сключил договор за кредит със „Стопанска и
инвестиционна банка” АД , за **** лева, с лихва от 9.85% и падеж – 31.03.2008г.,
обезпечен с активи на кредитора и на длъжника, като връщането било
просрочено.Съдържа се изявление, че към датата на подписване на спогодбата
Кредиторът бил погасил изцяло всички задължения на длъжника към „Сибанк” АД,
произтичащи от договор за банков кредит от 10.11.2008г., възлизащи с лихви и
разноски на ***** лева.Споразумението е определено, като акт - удостоверяващ всички отношения между
страните – във връзка с предоставени от Кредитора на Длъжника през 2007г.
заеми, погасяването от Кредитора на задълженията на длъжника към „СиБанк”
АД.Общият размер на задължението възлиза на ****** лева, от които по договор
за заем от 2007г – ***** лева и платени към „СИ банк”АД – ******
лева.Длъжникът е удостоверил воля за погасяване на задължението наведнъж или на
части, в срок до 31.05.2008г. Удостоверено е представяне на обезпечания – запис
на заповед в размер на 483 516.00 лева, авалиран от УС на
Кооперация”Агра”.Удостоверено е намерение за осигуряване на поръчителство от
лицата Ж.С., Д. Т., А.А., С.К. и В.Т..За неизпълнение в срок е уговорена неустойка в
размер на 1% от неизплатената част от сумата, за всеки календарен ден
забава.Удостоверено е съгласие – всички разноски по сключване и изпълнение на
договора, да бъдат за сметка на длъжинка, както и подписите да бъдат нотариално
заверени.Има нотариална заверка рег.№26154/26.05.2008г.
Представен е договор за особен залог
върху движими вещи.Този писмен договор има дата 15.04.2010г.Сочат се страни – Б.Ф. и К. „ А.”.Залогът
касае тютюн, марка „Басма – ориенталски”, 60 тона, от които 25 тона – първо
качество и 35 тона, второ качество, намиращи се в склада на кооперацията на
цена от **** евра.В този договор е удостоверено, че ако
задълженията към кредитора не бъдат издължени до 15.06.2010г., кредиторът ще
предприеме действия за удовлетворяване по предвидения в българското право ред.
В протокол от 16.04.2010г. страните
са удостоверили, че тютюнът – заложен е от посочените в договора – количество и
качество, и се намира в склада на залогодателя в гр.Д.,
ул.”*****”№**
От заключение на в.л. В.Г. и от
цитирани в заключението фактури следва, че:”К.А.” е удостоверила във фактура
продажба на „Г.Д. – Т.” на тютюн, както следва: 1067 бали –
К.А. е учредена на 14.04.2006г., и е регистрирана по ДДС
на 23.05.2008г.
Въз основа на посочените
обстоятелства, съдът намира, исковете за неоснователни.Обезщетение за
неизпълнение на договорно задължение, възниква само в полза на изправната
страна по договора.
По предявените искове в тежест на
ищеца е да докаже това си качество.Тъй като вземанията се основават на договори
за заем – със заемодател, представлявани от същия дружества и това са реални
договори, като липсва идентичност между двете дружества или дружествата и
физическото лице, то правопораждащия обезщетението факт е представяното на
доказателства за преминаване на заетата сума, от имуществото на заемодателя към
имуществото на заемателя.
При това, изложеното касае само
заемодателят „П.Т”, който е страна по делото.
Вземания по договор за заем, произтичащи от
взаимоотношения между друго дружество, представлявано от Ф. и К.А., не
могат да бъдат предявявани, както от Ф., така и от ”ПТ****”.
Тъй като вземанията на ищеца не се доказаха,не се
представиха доказателства за предаване – приемане на средства, всякакви
претенции за обезщетения от неизпълнени задължения на ответниците по делото са
неоснователни.
Затова исковете, съдържащи искания по чл.79, ал.1,
пр.2 ЗЗД вр. с чл.10, ал.1 т.2 ЗОсЗ ще
бъдат отхвърлени.
На ответниците се дължат разноски, както следва: 6000
лева – за „Г.Д. Т.” АД.Другият ответник не е представил доказателства
за извършени разноски ( в адвокатското пълномощно е посочено, че
възнаграждението е в процес на договаряне – не са представени доказателства за
плащането му).
С оглед на изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА
искова молба, подадена от „П.Т.” ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.С. ул.”*****”№36
срещу К. ”А.”със седалище и адрес на управление гр.Д.,
ул.”******”№*** и „Г.Д. – Т.”АД, със седалище и адрес на управление гр.Г. Д.,
ул.”******”№***, с която са предявени искове по чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. с чл.10, ал.1 т.2 ЗОсЗ, както следва:за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца:сумата
от ****** лева, като обезщетение за вредите, които са му
причинили, в резултат на извършена продажба на заложено имущество,
представляваща разликата между цената, на която заложеното имущество е
продадено от първия на втория ответник – ****** лева без ДДС и цената, на
която същото имущество е закупено от „Б. – БТ” АД, а именно ***** без ДДС.При отхвърляне на
този иск - за
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, сумата от *****
лева, частично от ***** лева, като разлика между сумата по договор за
спогодба от 26.05.2008г. – ***** лева и сумите, получени от ищеца по изп.д.№84/2008г
и присъединеното към него изп.д.№45/2010г.
ОСЪЖДА „П.Т.”
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”О.”№***** да
заплати на Г. Д. – Т.”АД, със седалище и адрес на управление гр.Г.Д.,
ул.”*****”№***
деловодни разноски в размер на ****
лева ( платено адвокатско възнаграждение).
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна
жалба пред Софийския апелативен съд в 2 – седмичен срок от връчването му.
Окръжен съдия: