№ 35
гр. Ихтиман, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200375 по описа за 2021 година
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Г. Г. Б. от гр. Димитровград, ул. „Георги Бенковски“ № 2, ет. 4, ап. 13 е обжалвал
електронен фиш серия К № 4853695 на ОДМВР София с който на основание чл. 182, ал. 2, т.
6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 700,00 лева.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като е нарушена процедурата по
съставяне и издаването му.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 04.05.2021г. около 10,37 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата,
час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+200 километър, посока
гр. Пловдив лек автомобил “БМВ 252 Д“ с рег. № Х7879КС, който се движел със скорост от
138 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното
нарушение е направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и
моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № 4853695
срещу собственика на автомобила, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е 134 км/ч,
като на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 700,00 лева за установеното превишение на скоростта с 64 км/ч.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт по
1
метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 4-41-20/31.07.2020 г. техническото средство е
преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 04.05.2021 г., съгласно който то е било монтирано на км 46 + 200 на АМ
„Тракия“, на 400 м след пътен знак, въвеждащ ограничение от 70 км/ч.
Представена е Заповед № РД-11-246/11.04.2017 г. на ръководителя на АПИ, изменена със
Заповед № РД-11-1328/21.12.2020 г. за въвеждане на временна организация на движението
в района на пътен възел „Мухово“ на АМ „ Тракия“ за пътния участък 45+200 км до 46+200
км от АМ „Тракия“, в който е въведено ограничението на скоростта от 70 км/ч, както и
протокол от 11.04.2017 г. одобрена сигнализация на участъка.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният фиш е издаден
в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № Х7879КС се е движил със скорост над
въведеното ограничение за участъка от пътя от 70 км/ч, а именно 138 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.
Системата за видеоконтрол е монтирана на пътя и след въвеждането си в експлоатация
оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на контрол
служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
Представени са доказателства, удостоверяващи както въведеното ограничение на
скоростта, така и мястото на извършване на нарушението. Спазени са изискванията на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
2
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нищожност на заповедта, с която се
въвежда временната организация на движението в участъка от пътя, където е констатирано
превишаване на максимално допустимата скорост, доколкото тази заповед на подлежи на
косвен съдебен контрол в хода на администартивнонаказателното производство.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване над 50 км/ч глоба 600 лв. като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50
км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на
автомобила е била 134 км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 64 км/ч, и.
размерът на глобата е 700 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
В съответствие с чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на
ОДМВР София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съобразно
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да бъде
определено размер на 80,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №4853695 на ОДМВР София, с който
на Г. Г. Б. ЕГН ********** от гр. Димитровград, ул. „Георги Бенковски“ № 2, ет. 4, ап. 13 на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 700,00
лева.
ОСЪЖДА Г. Г. Б. от гр. Димитровград, ул. „Георги Бенковски“ № 2, ет. 4, ап. 13
ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3