№ 305
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500148 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 82771/30.11.2022 г. на Е. Ч. Я., ЕГН **********, с
местожителство в гр. Варна, кв. „В.“, ул. „Св. К. и Е.“, № **, вх. *, ап. **
срещу Решение № 3346/06.11.2022 г., постановено по гр.д. № 17340/2021 г.,
на ВРС, XXX с., с което е прието за установено, че дължи на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, сумата
384.73 лв., главница за ползвани ВиК услуги, по партида с аб. № 1744425, за
Апартамент № 56, находящ се в гр. Варна, кв. „В.“, ул. „Св. К. и Е.“, № **, вх.
*, за за периода 27.08.2019 г. – 25.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на възражението в съда –
21.09.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата 20.94 лв.,
обезщетение за забава върху главницата за периода 15.11.2020 г. – 17.09.2021
г., за която е издадена фактура № **********/22.05.2019 г., на осн. чл. 422,
ал. 1 ГПК, за които суми е издадена Заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
13711/2021 г. на ВРС, XXX с.
В жалбата се излага, че ВРС е извършил неправилна оценка на
събраните по делото доказателства, в резултат от което е достигнал до
неправилни изводи, че на името на въззивницата е открита партида, още
повече, че в представено от въззиваемия извлечение от карнета по партидата
фигурира име различно от това на въззивницата. Излага, че в решението не е
даден отговор на възраженията в отговора на исковата молба. Също така не
било съобразено обстоятелството, че отчитане на общия водомер не е било
извършвано или ако такова е било извършвано, то не е било в присъствие на
представител на потребителя. Счита, че липсата на отчет на общия водомер,
не можело да бъде заместено от отчитане на индивидуалния водомер, който
бил извън метрологична годност. Излага, че ВРС не е съобразил разпоредбата
на чл. 32, ал. 2 от Наредба № 4/14.09.2004 г. Твърди, че контролните
водомери уреждат отношенията между отделните етажни собственици и
1
доколкото той не е индивидуален, по него не може да се извършва отчитане
на консумацията. Счита, че след като не е открита партида на нейно име, то
не е възникнало и задължението й да поддържа изправността на водомера.
Счита, че издаването на фактура от страна на въззиваемия е съществено за
реализиране на правото на възражение срещу дължимата сума и за датата на
изпадане в забава. По същество отправя искане за отмяна на атакуваното
решение и отхвърляне на предявеният иск. Представя писмено доказателство.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК
*********, депозира отговор на въззивната жалба, в който оспорва
оплакванията изложени във въззивната жалба и излага собствени доводи във
връзка със законосъобразността и правилността на атакувания съдебен акт.
Сочи съдебна практика по изложените в отговора доводи. По същество моли
решението на ВРС да бъде потвърдено. Не възразява срещу приобщаването
към доказателствата на представеният с въззивната жалба Констативен
протокол.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез назначен особен представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите
съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
По доказателственото искане на въззивника: В границите на
въззивното производство е налице забрана за събиране на доказателства – чл.
266, ал. 1 ГПК, освен, когато се касае за изрично посочените изключения. В
случая, съставът на въззивния съд намира, че забраната на посочената норма е
преодоляна, доколкото се касае за нововъзникнало писмено доказателство, с
което въззивникът не е могъл да се снабди в границите на процесуалните
срокове пред ВРС, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът
на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба
вх. № 82771/30.11.2022 г. на Е. Ч. Я., ЕГН **********, с местожителство в
гр. Варна, кв. „В.“, ул. „Св. К. и Е.“, № **, вх. *, ап. ** срещу Решение №
3346/06.11.2022 г., постановено по гр.д. № 17340/2021 г., на ВРС, XXX с., с
което е прието за установено, че дължи на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, сумата 384.73 лв., главница за
ползвани ВиК услуги, по партида с аб. № 1744425, за Апартамент № 56,
находящ се в гр. Варна, кв. „В.“, ул. „Св. К. и Е.“, № **, вх. *, за за периода
27.08.2019 г. – 25.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на възражението в съда – 21.09.2021 г. до
изплащане на вземането, както и сумата 20.94 лв., обезщетение за забава
върху главницата за периода 15.11.2020 г. – 17.09.2021 г., за която е издадена
фактура № **********/22.05.2019 г., на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, за които
суми е издадена Заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13711/2021 г. на ВРС,
XXX с.
2
ПРИЕМА като доказателство по делото, представеният от въззивника
Констативен протокол № 42008/11.11.2022 г.
НАСРОЧВА в с. з. на 15.02.2023 г., 13:30 ч. , за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
въззивника ведно с препис от отговора на въззивната жалба. Уведомяването
на страните да се извърши по телефон и ел. поща с оглед процесуална
икономия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3