Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № ...../6.7.2010 г. по гр.д. № ...../2009 г. на ГОРС е отхвърлен предявения от Б. П. И. от гр.В. против К. Ф. М. от гр.Г.О. иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за сумата 825 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходването на средствата за пътувания,пощенски разходи и изготвяне на фотокопия на документи по гр.д. № ...../2005 г. и № ...../2007 г. и двете по описа на ГОРС, причинени с даването на невярно заключение по съдебно-счетоводна експертиза по гр.д. № ...../2005 г. на ГОРС, като неоснователен и недоказан. С решението И. е осъден да заплати на М. 200 лв. разноски по делото. Недоволен от решението е останал И., който го обжалва. В жалбата се излага становището на И. по отношение на съдебната система, за водените досега съдебни дела, за поведението на председателя на кооперацията, за поведението на ответницата по неговия иск К. М., като се твърди ,че същата е извършила престъпление по чл. 291 ал.1 НК. Поддържа исканията си да му се платят сумите, които е заплатил. Постъпил е отговор от ответникът по жалбата, в който се оспорва същата като неоснователна и недоказана. Твърди се ,че обжалваното решение е правилно ,законосъобразно и обосновано. Твърди се ,че по делото не е установено М. да е извършила твърдяното от И. престъпление, че не е доказано от ищеца да е претърпял имуществени вреди. Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено по повод исковата на Б. П. И. против В. против К. Ф. М. от гр.Г.О., като искът е с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата 825 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходването на средствата за пътувания, пощенски разходи и изготвяне на фотокопия на документи по гр.д. № ...../2005 г. и № ...../2007 г. по описа на ГОРС. Ищецът твърди ,че М. е дала невярно заключение по съдебно-счетоводна експертиза по гр.д. № ...../2005 г. на ГОРС, като по този начин не е получил полагащият му се дялов капитал,който е внесен в ЗПК ”Р. 95” –с.К.. В отговора си ответницата е заявила ,че искът е недопустим и неоснователен и моли да бъде отхвърлен със съответните законови последици. За да постанови решението си съдията подробно е описал производството по исковата молба на И. срещу кооперацията, с правно основание чл. 14 ал.1 ЗК, за което е образувано гр.д. ...../2005 г. на ГОРС. Съдията е констатирал ,че М. е изготвила по това дело възложената й съдебно-счетоводна експертиза относно размера на дяловия капитал на И., като съдът е уважил иска за сумите по заключението на ответницата. Констатирано е също, че това решение е обжалвано пред окръжен съд и ВКС и същото е влязло в сила на 27.4.2007 г., което не се спори и по делото. Съдията е проследил воденото веднага след това от И. гр.д.№ ...../2007 г. на ГОРС за установяване на престъпно обстоятелство от значение на гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение, но производството по делото е прекратено с влязло в сила определение. Съдията е проследил подаваните множество жалби от И. до различни инстанции, както и образуваното дознание № ../2008 г. на ГОРП, което е било прекратено с постановление от 22.12.2008 г. поради това ,че М. не е осъществила състава на престъплението по чл. 291 ал.1 от НК. Съдията проследява и преписката, която е образувана в РП-С. под № ...../2009 г. и която е приключила с отказ на прокурора да образува досъдебно производство срещу М. за същото престъпление. В мотивите си съдията при така установената фактическа обстановка прави анализ на законовите предпоставки, които следва да бъдат установени, че са налице кумулативно, за да бъде уважен иска. В тази връзка се излагат подробни съображения за това, че не всички от предпоставките са налице. Въззивният съд напълно споделя това становище на съдията и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. ВТОС е съгласен и с крайния извод, до който ГОРС е достигнал при подробния анализ на доказателствата по делото, а именно ,че искът е неоснователен и недоказан. При този изход на делото правилно районният съд е присъдил и разноски на ответната страна в размер на 200 лв. съобразно приложения договор за правна защита и съдействие. При този изход на делото право на разноски има ответникът по жалбата, но такива не се претендират. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ...../6.7.2010 г. по гр.д. № ...../2009 г. на ГОРС Решението не подлежи на обожалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |