РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Враца, 12.08 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести
състав, в публично заседание на 14.07.2022г. /четиринадесети юли две
хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Стела Бобойчева
и с участието
на прокурор Веселен Вътов, като разгледа докладваното от съдия Коцева
адм. дело №337 по описа на АдмС
– Враца за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и сл. , вр. чл.
73, ал.4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано
е по жалба на Община ***, представлявана от К.А.К.-* на Община ***, чрез * Р.Г.
против РЕШЕНИЕ по проект с рег. ROBG
195 „Кординирани и
ефективни реакции на властите при спешни ситуации в регион Д.-В.“, съфинансиран
по Програма Interreg V-A Р.-Б.
2014-2020, изпълняван от Община ***, издадено от И.Д.
Директор и Ръководител на Националния орган.
С оспореното решение е наложена финансова корекция на Община *** в
размер на 25% от стойността на допустимите разходи /3 284 641,50 лв. с
ДДС/ по Договор №203/19.08.2021г. сключен
с изпълнител „А.И.Х.Г.“ ЕООД в размер на 2 793 091,00 лв. без ДДС
/3 351 709,20 лв. с ДДС/. В жалбата се твърди, че обжалвания
административен акт е неправилен и незаконосъобразен, за което се излагат
подробни съображения, възоснова на които се прави искане за неговата отмяна. Претендират
се разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от ЗПП.
В с.з. оспорващият, чрез * Р.Г. счита решението
за наложена финансова корекция на общината за изцяло незаконосъобразно по
изложените в жалбата съображения. Излагат се и допълнителни съображения за
незаконосъобразност на решението. Иска се отмяна на решението. Претендират се
разноски, съгласно представен списък по
делото.
Ответникът
в депозирано становище от проц. си представител ** Д.Д.-В. оспорва жалбата,
като неоснователна. Излагат се подробни
съображения за законосъобразност на оспорения акт. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващия.
Представителят
на Окръжна прокуратура Враца, прокурор В.Вътов дава мотивирано
заключение за основателност на жалбата, поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
По делото
са събрани писмени доказателства.
Приложена е административна преписка по оспореното
решение.
Настоящият
съдебен състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на
чл.168 АПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между
Министерство на регионалното развитие и благоустройство, чрез неговите
представители * М.Д. и * С.К./договорящ орган/ и Община ***, представлявана от * К.К.-* на
Община ***/партньор/ е сключен договор за предоставяне на национално съфинансиране
по програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Р.-Б. 2014-2020 с рег.№
РД-02-29-102/23.03.18г./л.94/.
Община
*** в качеството на възложител с Решение от 24.01.2020г. публикувано в
Регистъра на обществените поръчки на АОП, е открила процедура по реда на Закона за обществените
поръчка (ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка
на оборудване за създаване на трансгранична точка за подобряване капацитета на
администрацията за преодоляване на кризисни ситуации и бедствия във ***“ по 5
обособени позиции с прогнозна стойност на поръчката 4403529,34 лева без ДДС /л.119-130/.
От
Община *** е изготвена техническа спецификация с изисквания за изпълнение на
обществена поръчка, чрез открита процедура за възлагане с предмет: „Доставка на
оборудване за създаване на трансгранична точка за подобряване капацитета на администрацията
за преодоляване на кризисни ситуации и бедствия във ***“ по 5 обособени
позиции, като по всяка една от позициите е описано оборудването, което следва
да се достави по обществената поръчка, начин, срок и място на изпълнение,
гаранционно обслужване, други изисквания, приемане на доставката, език и
изисквания за визуализация/л.131/. Изготвена
е и документация за обществена поръчка,
чрез открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване за създаване на трансгранична
точка за подобряване капацитета на администрацията за преодоляване на кризисни
ситуации и бедствия във ***“ по 5 обособени позиции, съдържаща общи условия,
описание на поръчката, изисквания към участниците в процедурата и изисквания
към офертите и необходимите документи, провеждане на процедурата, сключване на
договор за възлагане изпълнението и договор за подизпълнение и изменение на
договор, общи изисквания, като и съответните образци/л.141/.
В резултат на проведената
процедура, за което са представени
протоколи на комисията и изготвен доклад
с Решение за определяне на изпълнител №1467/27.07.2020г. на * на Община *** е обявено класирането на участниците в открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет
по обособена позиция 1, 2 и 3 „А.И.Х.Г.“ ЕООД ***, класиран на първо
място и по обособена позиция 4 и 5 „М.“ ЕООД ***, класиран на първо място,
като отстранени от процедурата участници няма и е определен за изпълнител на обществената поръчка по
позиция 1, 2 и 3 „А.И.Х.Г.“ ЕООД *** и по обособена позиция 4 и 5 „М.“ ЕООД ***л.157/
Въз
основа на проведената обществена поръчка Община ***, представлявана от кмета е сключила договор № Д-203/19.08.2021г. с „А.И.Х.Г.“ ЕООД, представлявано от * Ю.Т.Д. с
предмет: „доставка на репариращ автомобил за катастрофирали тежко товарни
камиони -1 брой - MAN TGS/марка,
модел/, спасителен технически автомобил –модул за спасителни-1 брой - MAN
TGS/марка, модел/ и
снегопочистващ автомобил с разпръскващ модул - 1 брой - MAN
TGS/марка, модел/ с цена
на договора в размер
на 2 793 091,00 лв. без ДДС
и 3 351 709,20 лв. с ДДС,
съгласно ценовото му предложение/л.179/.
С Уведомително писмо от 30.03.2022г. на Директора и Ръководителя на НО към МРРБ е уведомен * на
Община *** относно съмнение за нередност
по проекта, като в същото е описано
констатираното нарушение при осъществения контрол за законосъобразност на
обществената поръчка, посочено е подробно в какво се изразява, нарушените
разпоредби-чл.49,ал.1 от ЗОП вр. чл.2,ал.1,т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП,
класификация на нередността по т.10, б.“а“ от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата и определения процент на
финансова корекция 25% от стойността на допустимите разходи/л.85/. С писмото е
дадена възможност за запознаване с констатациите и да се направят възражения, като се подкрепят с
доказателства в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на писмото. В
срока е постъпило от Община *** възражение изх.№ 0400-141/2/11.04.2022г., с
което се възразява, че не е налице твърдяното нарушение, размера и основателността
на корекцията, за което са изложени подробни съображения/л.59/. С писмо изх.№
0400-141/3/12.04.2022г. на Община *** са представени на НО описаните във възражението
доказателства/л.62/.
Приложена
е и докладна записка от М.Д., ** в отдел „законодателство и нередности“
Дирекция „УТС“/л.92/, относно съмнение за нередност по проекта, с партньор
Община *** в която е посочено, че в проведената обществена поръчка е допуснато
нарушение, като изрично е посочено в какво се изразява същото, както и
нарушението следва да се квалифицира,
като нередност по т.11, б.“а“ от
Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
Представена е
и заповед №
РД-02-14-369/05.04.2022г. на Министъра
на МРРБ, с която е оправомощена Д.Г. – * на дирекция „Управление
на териториално сътрудничество“ да
осъществява функциите на
ръководител на НО/л.55/, Решение на КЗК№1211/25.10.2018г., становище за
осъществен контрол по чл.232 ЗОП от 31.01.2020г. /л.62-84/.
С Решение
по проект ROBG 195 „Кординирани и ефективни реакции на
властите при спешни ситуации в регион Д.-В.“, съфинансиран по Програма Interreg
V-A Р.-Б. 2014-2020,
изпълняван от Община ***,
издадено от И.Д. Директор и Ръководител
на Националния орган, №РД-02-14-482/03.05.2022г. е наложена финансова корекция
на Община *** в размер на 25% от стойността на допустимите разходи /3 284 641,50
лв. с ДДС/ по Договор №203/19.08.2021г. сключен с изпълнител „А.И.Х.Г.“
ЕООД в
размер на 2 793 091,00 лв. без ДДС /3 351 709,20 лв. с
ДДС/. В решението е посочено, че по
проведената обществена поръчка, съгласно техническите спецификации по обособена
позиция 1, Раздел IV
„ Гаранционно обслужване“ са посочени изискванията на които трябва да отговаря всяка оферта: 1. Репариращ автомобил за
катастрофирали тежкотоварни камиони - 2г. или 75 000км., стандартна
заводска гаранция от производителя на автомобила, считано от датата на
прехвърляне на собствеността на автомобила. Гаранционно обслужване на
автомобила следва да се извърши в оторизирани от производителя сервизи за
територията на РБ. 2. Спасителен технически автомобил-модул за спасителни
операции- 2г. или 75 000км., стандартна заводска гаранция от производителя
на автомобила, считано от датата на прехвърляне на собствеността на автомобила.
Гаранционно обслужване на автомобила следва да се извърши в оторизирани от
производителя сервизи за територията на РБ. 3. Снегопочистващ автомобил с
разпръскващ модул 2г. или 75 000км., стандартна заводска гаранция от
производителя на автомобила, считано от датата на прехвърляне на собствеността
на автомобила. Гаранционно обслужване на автомобила следва да се извърши в
оторизирани от производителя сервизи за територията на РБ. Посочва се, че в раздел V „ Други изисквания“ е посочено, че
участникът следва да има оторизация /оторизационни писма или други документи/
от производителя или негов официален представител, в случай че участникът не е
производител, удостоверяваща правото на участника да извърши гаранционна
поддръжка и обслужване на базовите
шасита, както и специализираното оборудване с марката на производителя. Освен
това в документацията е предвидено, че участниците следва да представят към
офертата и 2.8.1.2. Оторизация/оторизационни писма или други документи/ от
производителя или негов официален представител, в случай че участникът не е
производител, удостоверяваща правото на участника да извърши гаранционна
поддръжка и обслужване на превозните средства/базовите шасита/лодка RIB с транспортен колесар/ и
специализирано оборудване с марката на производителя, в съответствие с
изискванията на техническите спецификации и образеца на техническото
предложение по съответната обособена позиция, като неизпълнението на това
условие е предпоставка участникът да бъде отстранен от процедурата, тъй като
офертата му няма да отговаря на предварително обявените условия. С оглед на
горното е прието от органа, че е въведено изискване към участниците да
имат сервизни бази в страната към момента на подаване на офертите. Условието е
ограничително, тъй като необосновано възпрепятства чуждестранните икономически
оператори-доставчици на специализирани автомобили, които не разполагат с
налични отроизирани сервизни бази на територията на РБ към момента на подаване
на офертата, за да участват в поръчката. Прието е, че изискването е
дискриминационно на основата на национален признак-изисквания за наличие на
сервизна база на територията на РБ. Също така е посочено, че в случая
кандидатите следва да представят оторизационно писмо за доставка на самото
оборудване предмет на договора, освен това следва да представят и оторизационно
писмо с цел изпълнение на условията по гаранционно обслужване, всичко това на
етап подаване на оферта. Въведеното изискване в техническите спецификации води
до необосновано ограничаване на конкуренцията. Направено е заключение, че
установеното съставлява нарушение на чл.
49, ал.1 от ЗОП вр. чл.2,ал.1,т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП. Извършеното нарушение
попада в легалната дефиниция на нередност по смисъла на чл.2,т.36 от Регламент
/ЕС/ №1303/2013, като нередността е квалифицирана, съгласно т.10, б.“а“ от
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ/Наредба/,
за което е предвидена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи. С оглед на това на основание чл.73, ал.1 и
чл. 70, ал.1, т. 9 от ЗУСЕСИФ,
във вр. с §5,т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на горепосочената наредба, нарушението е квалифицирано, като нередност по
т.10, б „а“ от Приложение № 1 към Наредбата и на бенефициета е определена финансова
корекция в размер на 25% от стойността
на допустимите разходи по договора. Решението
е съобщено на община Враца на
03.05.2022г., чрез системата за електронно връчване/л.57/, а жалбата е
депозирана на 17.05.2022г. и вх. № 99-00-3-25/15/18.05.2022г. поради което и
същата е подадена в срок.
При
така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и след
проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168,
ал.1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна-адресат на оспорения
акт, в законовоустановения срок по чл.149,
ал.1 от АПК и против административен акт, който подлежи на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл.73,
ал.4 от ЗУСЕСИФ. Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения:
Предмет
на оспорване е Решение по проект с
рег. ROBG 195 „Кординирани
и ефективни реакции на властите при спешни ситуации в регион Д.-В.“,
съфинансиран по Програма Interreg V-A Р.-Б.
2014-2020, изпълняван от Община ***,
издадено от И.Д. Директор и Ръководител
на Националния орган на програмата №Р-02-14-482/03.05.2022г., с което е
наложена финансова корекция на Община *** в размер на 25% от стойността
на допустимите разходи /3 284641,50 лв. с ДДС/ по Договор
№203/19.08.2021г. сключен с изпълнител „А.И.Х.Г.“ ЕООД в
размер на 2 793 091,00
лв. без ДДС /3 351 709,20 лв. с
ДДС/.
Съгласно чл.73, ал.1
ЗУСЕСИФ финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
Административният договор е сключен с Министерство
на регионалното развитие и благоустройство, чрез неговите представители, като
със заповед № РД-02-14-369/05.04.2022г.
на Министъра на МРРБ е оправомощена
Д.Г. – * на дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ да осъществява
функциите на ръководител на НО, поради
което решението е издадено от компетентен орган. Същото е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59,
ал.2 АПК, като са изложени фактически и правни основания за издаване на акта.
Оспореното решение съдържа дата и номер на издаване, видно от приложената разпечатка
за електронно връчване и от същата е видно, че решението е с номер РД-02-14-482
и дата 03.05.2022г.
/л.57/, поради което възраженията на оспорващия,
че е налице нарушение по чл.59, ал.2, т.8 АПК е неоснователно. По тези съображения решението
не е и нищожно
Законодателят
е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която
ответникът е спазил – чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ. Бенефициента е уведомен за започналото производство по налагане на
финансова корекция с писмо от 30.03.2022г., осигурена му е
възможност в двуседмичен срок от датата
на уведомлението да представи писмени възражения относно основанието и размера
на корекцията,същият е депозирал възражение изх.№ 0400-141/2/11.04.2022г., обсъдено
от органа в решението, като е прието за неоснователно. Предвид изложеното,
съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на
финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Решението
е издадено в нарушение на материалния закон.
В
оспореното решение органът посочва, че
според указанията на поръчката,
техническите спецификации по обособена позиция 1 в раздел IV „Гаранционно обслужване“ се изисква
гаранционното обслужване да се извършва в оторизирани от производителя сервизи
за територията на РБ. Според НО с това изискване се въвежда изискване към
участниците да имат сервизни бази в страната към момента на
подаване на офертите. Също така се посочва, че
в раздел V
„Други изисквания“, заложени
в Техническите спецификации е поставено условие, участникът да има
оторизация/оторизационни писма или други документи/от производителя или негов
официален представител, в случай че участникът не е производител,
удостоверяваща правото на участника да извършва гаранционна поддръжка и
обслужване на базовите шасита, както и специализираното оборудване с марката на
производителя. Освен това в документацията е предвидено, че участниците следва
да представят към офертата и 2.8.1.2. Оторизация/оторизационни писма или други
документи/ от производителя или негов официален представител, в случай че
участникът не е производител, удостоверяваща правото на участника да извърши
гаранционна поддръжка и обслужване на превозните средства/базовите шасита/лодка
RIB с транспортен
колесар/ и специализирано оборудване с марката на производителя, в съответствие
с изискванията на техническите спецификации и образеца на техническото
предложение по съответната обособена позиция, като неизпълнението на това условие
е предпоставка участникът да бъде отстранен от процедурата, тъй като офертата
му няма да отговаря на предварително обявените условия. С оглед на така прието
НО счита, че въведеното условие
за наличие на сервизна база на територията на страната е ограничително и
дискриминационно на основата на национален признак и същото е в нарушение на чл.
49, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.2,
ал.1,т.1 и 2 и ал.2 от ЗОП и приема, че установеното нарушение,
представлява нередност и следва да се наложи финансова корекция по т.10, б.“а“ от Приложение №1 към Наредбата в размер на 25 %
от допустимите разходи по сключения
договор.
Съгласно
разпоредбата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от
ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ, като съгласно ал. 2, случаите на нередности, за които се
извършват финансови корекции по ал.1, т. 9, се посочват в нормативен акт на
Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Наредбата), приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. /Наредбата/.
Съгласно
легалната дефиниция в разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент №1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета, при определянето на едно действие или
бездействие на стопански субект като „нередност― следва да се вземат
предвид три елемента от обективна страна: доказано нарушение на разпоредба на
общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект;
има или би имало за последици нанасянето на вреда на общия бюджет на
Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет и доказана
причинна връзка между нарушението и вредата. В тежест на административния орган
е да докаже всички елементи от обективната страна на деянието, като даде мотивирано
заключение по тях.
Съгласно
чл.49, ал.1 от ЗОП/която норма е посочена за нарушена/ техническите
спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците
до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани
пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция.
Съгласно чл.
2, ал. 1, и ал.
2 от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за
функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно
движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги
и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция,
пропорционалност и публичност и прозрачност. При възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
По
отношение на твърдяното нарушение, съдът приема следното:
Разпоредбата
на чл.49, ал.1 от ЗОП сочи, че техническите
спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците
до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават
необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция. Разпоредбата на чл.49, ал.1 ЗОП, на която се позовава НО,
следва да се тълкува във връзка с тази на чл. 48
ЗОП. Самите технически спецификации се определят по силата на чл.
48, ал. 1 ЗОП, където е предвидено, че това се извършва от възложителя,
съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област,
като се прилагат посочените в закона начини, вкл. чрез посочване на работните
характеристики или функционалните изисквания, които позволяват точно определяне
на параметрите на предмета на поръчката, като легална дефиниция при обществените поръчки за доставки или
услуги е дадена в § 2, т.54 б."б".
Това изискване за определяне на техническите спецификации съответства на
принципа по чл.
2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно
от съдържанието на двете разпоредби от значение е дали посочените изисквания
необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават
необосновани пречки към участниците, както и кумулативния критерий да са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
В
тази връзка е въпрос на оперативната самостоятелност възложителят да определи
предмета на поръчката и изискванията към потенциалните участници, като трябва с
тях да не се ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Поради
това преценката за законосъобразност на извършената финансова корекция, чрез
отмяна на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ зависи от проверка доколко
възложителят при въвеждане на изискванията и критериите за допустимост е спазил
границите на оперативната самостоятелност и не е нарушил забраната, въведена с
императивните разпоредби на чл.2
и чл.49
от ЗОП.
С
въведеното изискване раздел IV „Гаранционно обслужване“ се изисква
гаранционното обслужване да се извършва в оторизирани от производителя сервизи
за територията на РБ, като от НО е
направен извод, че с това изискване се
въвежда изискване към участниците да
имат сервизни бази в страната към момента на подаване на офертите. Съдът
приема, че така въведеното изискване не е ограничително и дискриминационно и
същото не е в нарушение чл.49, ал.1 и
чл.2 от ЗОП. Никъде в обявлението и документацията на обществената поръчка
възложителя не е заложил изискване участниците да имат и да разполагат с
каквато и да е сервизна база, където и да е, още повече към датата на подаване
на предложенията за изпълнение на поръчката.
Въведеното изискване гаранционното обслужване да се извършва в
оторизирани от производителя сервизи за територията на РБ не означава, в каквато насока е направен
извод от органа, че следва да се тълкува в
смисъл че участниците следва да
разполагат със сервизни бази в страната,
тъй като такова изискване не е въведено от възложителя. Обществената поръчка е
за доставка на МПС /специализирани/ поради което следва доставчика да гарантира
гаранционното и сервизно обслужване на същите, което е залегнало и в сключения
договор чл.7.3, но това не означава че
следва да има сервизни бази на територията на страната, какъвто извод е
направил НО в решението. Възложителя в
техническата спецификация не е поставил завишени изисквания, които да нарушават
конкуренцията и ограничават възможността за прозрачно провеждане на процесната
процедура.С така заложеното изискване в процедурата по общестевната поръчка не
може да се приеме, че е налице нарушение
на чл.49, ал.1 от ЗОП вр. чл.2 от ЗОП, в каквато насока са изведени изводи от
НО в решението.
Същото
така съдът не споделя и изводът на НО,
че изискването за представяне на оторизационно писмо към офертата
удостоверяващо правото на участника да извършва гаранционна поддръжка и
обслужване на превозните средства и
оборудване с марката на производителя водело до ограничаване на конкуренцията. Това изискване не е ограничително, същото се
явява обосновано и необходимо, с оглед специфичния предмет на поръчката. Същото
е в интерес на нуждаещите се от спешна медицинска, аварийна и транспортна
помощ, които следва да бъдат обслужвани с превозните средства, предмет на
доставка на обществената поръчка. Също така следва да се посочи, че
реализирането на предмета на поръчката е от значение за живота и здравето на гражданите и е допустимо да се поставят
изисквания, както е в случая, които да
могат да гарантират на възложителя качество и надежност на извършваната услуга
по гаранционно обслужване. От друга страна изискването за оторизационно
писмо или друг документ от производителя
или търговеца е обичайна търговска практика, породена от необходимостта да се
гарантира качество и надежност на доставяното оборудване. Няма пречка възложителя
да изисква такива писма за извършване на гаранционна поддръжка на МПС и
специализираното оборудване. Следва да се посочи, че в раздел V, т.2.8.1.2 по отношение на оторизационните писма или
друг документ за тях никъде не се посочва и не се изискват конкретни сервизни
бази и къде да се намират същите, в каквато насока са твърденията на ответника.
Също
така следва да се посочи, че това изискване съдържащо се в техническите
спецификации на поръчката и в образеца на техническото
предложение не може да се отнесе към техническите параметри и характеристики на
изделията които възложителя иска да му бъдат доставени и които съгласно закона
следва да са част от съдържанието на техническата спецификация, като същото не
е и в нарушение на чл.49, ал.1 ЗОП, както е приел органа. Въведеното изискване
за оторизационни писма или друг документ от производителя или негов
представител не стеснява необосновано кръга на участниците в процедурата и не е
дискриминационно и е заложено в съответствие
с чл.2 от ЗОП, като в случая следва да се вземе предвид и специфичния
характер на поръчката.
Въпреки
изложеното наличието на тези изисквания в техническите спецификации на
поръчката макар и да се приеме, че представляват
нарушение, то същото не е на посочената от НО норма на чл.49, ал.1 от ЗОП. Нормата на чл.49, ал.1 от ЗОП изисква от своя страна,
за да е съставомерно нарушението по нея, поставяне на характеристики, които да
са прекалено специфични и да възпрепятстват по този начин равния достъп на
участниците или тези характеристики да водят до необосновано ограничаване на
конкуренцията. В конкретния случай поставените от възложителя условия не сочат
на нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, тъй като в
техническата спецификация няма посочване на конкретни параметри или източници
за предмета на поръчката, което би довело до облагодетелстване или ограничаване
на участие на определени лица. Несъмнено всяко изискване, което възложителят
поставя, е в някаква степен ограничително, но в конкретния случай, предвид
предмета на процедурата за възлагане на обществена поръчка, са заложени изисквания които не изпълват
състава на соченото от НО нарушение на ЗОП.
Макар
и да се приеме, че е налице твърдяното нарушение
на чл.49, ал.1 и чл.2 от ЗОП, както е
приел НО в решението и то по начина описан от АО, то същото не
съставлява нередност по посочената разпоредба т.10, б“а“ от Приложение №1 към Наредбата и определяне на финансова корекция в размер на 25% . В конкретния случай констатираната нередност, ако се приеме че е
налице такава попада по т. 11,б.“а“ която точка касае налагане на
финансова корекция когато нередността се
отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до
конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. В случая с оглед
фактическите основания посочени в решението, следва да се наложи финансова
корекция именно по тази точка, като следва да се посочи, че и процента е различен.
В конкретния случай не се установят
дискриминационни критерии по национален
признак, както е приел органа. Неправилното посочване на класификацията на нередността по т.10 б.“а“ е
самостоятелно основание за отмяна на решението само на това основание, като
постановено в нарушение на материалния закон.
При
така изложените съображения решението се явява незаконосъобразно, като
постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Доводите
на ответника за законосъобразност на
оспореното решение са неоснователни. Жалбата като основателна следва да бъде уважена.
При
този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител
на оспорващия за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Такова искане е направено в жалбата, както и в с.з., за което е представен
списък на разноските, като се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лева на основание чл.78, ал.8 ГПК и чл.25,ал.2
от Наредбата за заплащането на правна помощ. Други разноски не се претендират
по делото, вкл. и с представения списък. Искането на процесуалния представител
на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък
е основателно и следва да бъде уважено, но не и в претендирания размер от
450.00 лева. На основание чл.143,
ал.1 АПК във вр. с чл.
78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ се определя от съда възнаграждение за юрисконсулт в размер
на 250.00/двеста и петдесет/ лева, като
искането над тази сума следва да се отхвърли. Същото следва да бъде заплатено
от Министерство на регионалното развитие и благоустройство - юридическото лице,
към чиято структура се числи административният орган, издател на акта. На
ответната страна не се дължат разноски.
Водим
от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение
по проект с рег. ROBG
195 „Кординирани и
ефективни реакции на властите при спешни ситуации в регион Д.-В.“, съфинансиран
по Програма Interreg V-A Р.-Б.
2014-2020, изпълняван от Община ***, издадено от И.Д. Директор и Ръководител на Националния орган
№ РД-02-14-482/03.05.2022г., с което е
наложена финансова корекция на Община *** в размер на 25% от стойността
на допустимите разходи /3 284 641,50 лв. с ДДС/ по Договор
№203/19.08.2021г. сключен с изпълнителя „А.И.Х.Г.“ ЕООД в размер
на 2 793 091,00 лв. без ДДС
/3 351 709,20 лв. с ДДС/.
ОСЪЖДА
Министерство на регионалното развитие и благоустройство да заплати на Община *** разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 250.00/двеста и
петдесет/ и отхвърля искането над тази сума
до претендирания размер от 450.00
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
АДМ.СЪДИЯ: