Р Е Ш Е Н И Е №…..
гр.Козлодуй, 22 юли 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 2 юли 2020 година, в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
при секретаря Валентина Гъркова
като разгледа докладваното от съдията
Адриана Добрева административно наказателно дело № 48 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Б.Н.,
ЕГН ********* с адрес *** срещу наказателно постановление № 20-0288-000043 от
06.02.2020г. издадено от Началник РУ Полиция Козлодуй към ОДМВР Враца, с което
на основание чл.179, ал.2 пр.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста лева/ за
нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. В жалбата се навеждат доводи за неправилност
атакуваното наказателно постановление и се моли за неговата отмяна, тъй като
нарушението, за което жалбоподателят е наказан счита, да не е извършено от него
нито от обективна, нито от субективна страна, не е доказано и са налице
процесуални нарушение при съставяне на АУАН.
Жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, но се представлява от пълномощник адвокат М.С. ***,
който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна РУП
Козлодуй в съдебно заседание, редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване като извърши и служебна проверка, намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
предвидения от закона седмодневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежна
страна – наказаното лице, предвид което е допустима, а разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното наказателно постановление № 20-0288-000043 от
06.02.2020г. издадено от Началник РУ Полиция Козлодуй към ОДМВР Враца,
жалбоподателя Р.Н. е наказана за това, че на 18.01.2020г., около 14.50 часа на
път 3-ти клас № 101 при км.74.252 с посока на движение с.Крива бара,
общ.Козлодуй, обл.Враца, управлява лек автомобил Опел Вектра с рег.№ ВР 1322
ВН, собственост на Николай Генов Николов, като при движение с
несъобразена скорост, губи контрол над управляваното МПС, при което излиза
вдясно извън пътното платно и се блъска в канавка, вследствие на което се
преобръща по таван на пътното платно. Настъпва ПТП с материални щети.
За тези си констатации
бил съставен АУАН с № 46/18.01.2020г., в присъствието на нарушителя.
АУАН е бил предявен за запознаване и разписан от нея, като тя не е направила
възражения. Въз основа на съставеният АУАН било издадено оспореното
НП.
По делото са разпитани
актосъставителя Т.Г. и свидетеля присъствал при съставяне на АУАН П.Ц., от чиито
показания безротиворечиво се установява, че те не са присъствали при
установяване на нарушението, а след реализиране на ПТП-то са посетили
произшествието.
Съдът приема от правна страна следното:
Жалбоподателя Р.Н. е
наказана за нарушение а чл.20, ал.2 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП предвижда, че водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението,
с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
АНО е приел, че касаторът е
допуснал самостоятелно ПТП в следствие на движение с несъобразена скорост.
Нито в съставения АУАН, нито в издаденото НП е посочено каква е максимално
допустимата, за този участък скорост, на движение и с каква скорост се е
движела Р.Н.. Това с каква скорост се е движил жалбоподателя, според настоящия състав
е без значение, тъй като от значение в случая е единствено дали водачът е
съобразил скоростта на движение на МПС с пътната обстановка, така че при
необходимост да съумее да предотврати евентуалното ПТП.
Видно от словесното
описание на извършеното нарушение, според актосъставителя и АНО водачът на МПС
– Р.Н., не е съобразил скоростта на движение, като и в АУАН, и в НП не е посочено, с кое не
е съобразена тази скорост.
При извършване на нарушение
свързано с несъобразена скорост е без значение с каква скорост се е движил
водача и каква е причината за настъпване на ПТП, а от значение е единствено
дали водачът се е съобразил с всеки един от конкретноизброените елементи на
пътната обстановка. Именно скоростта трябва да бъде съобразена с конкретната ситуация
на пътното платно, така че при необходимост реакцията на водача да предотврати
евентуалното настъпване на пътнотранспортно произшествие. В разпоредбата на
чл.20, ал.2 изрично са изброени тези елементи на пътната обстановка.
Несъобразяването дори и само с един от тях, ирелевантно кой, е достатъчно
основание да се приеме, че от обективна страна са налице белезите на това
нарушение. Според разпоредбата на чл.20, ал.2 ЗДвП те са 8: атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост.
В конкретния случай дори не
се твърди несъобразяване с някой от конкретните елементи на пътната обстановка.
Налице е задължение за съобразяване с атмосферните условия и
с условията на видимост, както и със състоянието на пътя, които
елементи, притежават различно съдържание и следва да бъдат посочени, за да може
жалбоподателя да се защити, а и съда да извърши проверка.
В настоящия случай водачът
не е предотвратил произшествието, което навежда на извода, че избраната от нея
скорост най-вероятно не е била съобразена с факторът „състояние на пътя“,
посочен в чл. 20, ал.2 от ЗДвП. Той обаче не фигурира в НП. Не може
да се приеме, че позоваване в най-общ смисъл санира този пропуск на АНО.
Напротив факторът, с който жалбоподателят не се е съобразил следва да присъства
изрично, както в АУАН, така и в НП, за да гарантира в пълнота правото на защита
на жалбоподателя. Той е елемент от изпълнителното деяние, чиято липса
представлява съществено процесуално нарушение – непълно описание на
административното нарушение, което не може да бъде санирано в хода на съдебното
производство.
Действително всяка скорост,
която не позволява на водача да намали и да спре МПС и по този начин
е станал причина за осъществяване на пътнотранспортно
произшествие с несъобразена скорост. ПТП по смисъла на § 6, т.30 от ДР
на ЗДвП е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Съдебната практика приема,
че при възникнала на пътя опасност за движението, водачът на МПС има единствено
задължение да избира правилно скоростта си, за да може при възникване на
опасността да намали скоростта или да спре. Той няма задължение да завива
наляво или надясно с оглед избягване на аварийната ситуация. Когато обаче не е
изрично посочено с кой елемент на пътната обстановка, преставляващ фактор на
движението не е съобразил той скоростта си, нарушителят се поставя в състояние
на неяснота и липса на възможност за защита по отношение именно на конкретния
фактор.
С оглед гореизложеното
настоящия състав намира, че обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора на
жалбоподателя се дължат направените съдебни разноски, представляващи платено
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 20-0288-000043 от 06.02.2020г. издадено от Началник РУ Полиция
Козлодуй към ОДМВР Враца, с което на Р.Б.Н., ЕГН ********* с адрес *** на
основание чл.179, ал.2 пр.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста лева/ за
нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
Началник РУ Полиция Козлодуй към ОДМВР Враца, да заплати на Р.Б.Н., ЕГН *********
с адрес *** направените съдебни разноски в размер на 300.00 лева платено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – Враца в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: