РЕШЕНИЕ
№ 886
гр. Велико Търново , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря МАЯ К. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20204110103075 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Р. Р. П. срещу М. К. С. и
Р. К. Ц. иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността. В исковата си
молба ищецът развива съображения, че е собственик на недвижим имот, находящ се в
град Велико Търново, ул. "Мальовица" № 21, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10447.506.195.48.5, с предназначение жилище - апартамент, на
втори жилищен етаж, където живее с родителите си. Посочва, че ответниците са
собственици на намиращия се на трети жилищен етаж /а съгласно КККР четвърти/, над
неговия апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10447.506.195.48.7. Твърди, че през месец май 2020 година на стълбището между втори
и трети жилищни етажи на сградата, в която се намират двата имота и в коридора на
жилището му се появили малки мокри петна, които постепенно започнали да се
увеличават по размери, а петна и течове се появили и в тоалетната, банята и детската
стая. Посочва, че родителите му уведомили за това постоянно живеещата в намиращия
се над имота им апартамент М. С. и родителите й - К. и Д. Д., но те отговорили, че
проблемът не е от тяхното жилище и нищо не могат да направят. Твърди, че
постепенно течовете и петната в апартамента му станали все повече - налице е влага
над входната врата, обхващаща и част от общите части на сградата, а част от
шпакловката на тавана в коридора на жилището му паднала; в тоалетната е налице
1
влажно петно по тавана и капки около водопроводната вертикална тръба; в банята по
тавана са налице мокри петна и течове около сифонната тръба, обслужваща
апартамента на ответниците, а влажни петна има в детската стая по тавана и стената,
граничеща с банята. Посочва, че въпреки многобройните разговори, ответниците не
предприели никакви действия за установяване точната причина за течовете в
жилището му. Твърди, че в тази връзка родителите му подали жалба в Община Велико
Търново, като на 19.08.2020г. комисия от общината извършила проверка на място,
установила щетите по апартамента му, но комисията не била допусната в имота на
ответниците. С писмо, изх. № 94РР-431-1#1/21.09.2020г. Община Велико Търново дала
насоки за отстраняване на възникналия проблем. Посочва, че след консултация с ВиК
специалист, заедно със съсобствениците на другите апартаменти в западното крило на
сградата взели решение за подмяна на щранговата тръба от общия водопровод,
преминаваща в коридора на западното крило на жилищната сграда. Въпреки това
ответниците не предприели каквито и да било действия в тази насока и същите
отказват достъп до имота си за подмяна на общата щрангова тръба и не извършват
ремонт на банята, тоалетната и ВиК инсталацията в апартамента си. Твърди, че
положението в имота му е такова, че той не може да се обитава нормално - там където
има петна, има и конденз и са поставени легени, които да събират водата; усеща се
миризма на влага; постоянно се налага да се бършат мокрите участъци, за да не се
появи още мухъл; питите на окачения таван в тоалетната са подгизнали и мухлясъли.
Направено е искане на основание чл. 109 ЗС ответниците да бъдат осъдени: да
преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява
правото си на собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор № 10447.506.195.48.5 по КККР на град Велико Търново, като
преустановят течовете от банята и тоалетната на собствения си апартамент,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10447.506.195.48.7 по
КККР на град Велико Търново, като извършат цялостен ремонт на пода, сифона и
плочките по стените на банята, както и да осигурят достъп в апартамента си,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №.506.195.48.7 по КККР
на град Велико Търново за подмяна на щрангова тръба от общия водопровод,
преминаваща в западното крило на жилищната сграда, от която в общите части на
сградата и в имота на ищеца просмуква вода.
Препис от исковата молба е връчен редовно на ответниците лично, съответно -
по реда на чл. 46 ГПК, но в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на
исковата молба.
В проведеното на 30.06.2021 година съдебно заседание процесуалният
представител на Р. К. Ц. развива съображения, че същата не живее в имота от 20
години, не е запозната с проблема и дори няма ключове за този апартамент.
2
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, а и от приложените заверени копия на НА № 2929, том
15, рег. № 12334, дело № 1533 от 2020 година на нотариус Т. Братванова, рег. № 283
при НК на РБ; Схема № 15-1084786 от 19.11.2020 година на СГКК - град Велико
Търново на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.506.195.48.5; НА №
41, том 1, дело № 206 от 19.01.1995 година на Великотърновски народен съдия /л. 7-10/
безспорно се установява, че всяка една от страните е собственик на самостоятелен
обект в сграда, в режим на етажна собственост, находяща се в град Велико Търново, ул.
"Мальовица" № 21, като ищецът притежават апартамент на втори жилищен етаж /по
КККР на трети/, а ответниците са собственици на апартамент на третия жилищен етаж
– над жилището на ищеца.
Видно от приложеното по делото Писмо, изх. № 94РР-431-1#1 от 21.09.2020
година на Община Велико Търново /л. 11/ въз основа на жалба подадена от Р.П. и М.
Н. до Община Велико Търново, на 19.08.2020 година е извършена проверка в
апартамент № 2 на втори жилищен етаж и е установено наличие на влага над входната
врата, обхващаща и част от общите части на входа на жилищната сграда, нарушени
части от финишното покритие и наличие на паднала шпакловка по тавана на коридора.
В санитарното помещение на апартамента са установени влажни петна по тавана и
видими капки около водопроводната вертикална тръба. В банята са установени мокри
петна и течове около сифонната тръба, обслужваща апартамент № 3 на третия етаж. От
писмото се установява и че комисията не е извършила проверка в мокрото помещение,
обслужващо жилището на трети жилищен етаж /апартамент № 3/, разположено
непосредствено над апартамент № 2, поради неосигурен достъп от семейство Д. и/или
техен представител.
В проведеното на 19.05.2021 година съдебно заседание са събрани гласни
доказателства. Свидетелката А. П. Й. заявява, че познава страните по делото, тъй като
са й съседи. Тя живее на първия етаж, под Р.П., а над него живее М. К., като Р. е нейна
сестра, но не я е виждала от години. Посочва, че миналата година през април,
минавайки по стълбите, видяла че има огромно мокро петно на стълбищната площадка
над входната врата на Р., попитала какво е това и той я поканил да му види
апартамента. Вътре имало следи от влага, предимно в банята, като петната от влага
съвпадат с мокрите помещения на третия етаж. С времето проблемът се разраснал и
петната стигнали до пода на втория етаж. Посочва, че проблемът при Р. също се бил
задълбочил - имало мокри петна около таблото с бушоните, падала мазилка от тавана и
стените в коридора. В същото състоянието била и детската стая - всичко било в мухъл
и в целия апартамент миришело на мухъл. В банята се подлагали легени, за да събират
вода. Заявява, че всички апартаменти са с еднакво разположение. Опитвали се да
3
съобщят за проблема на М., но тя не отваряла входната врата, след което се обадили и
на родителите й, като те категорично отказали да има някакъв проблем. Посочва, че
всички съсобственици във входа с изключение на М. желаят да се отстрани проблемът
и извикали фирма, от която казали, че трябва да се подмени и щранговата тръба.
Заявява, че според нея е абсурдно да се ползва жилището на Р. - налага се постоянна
вентилация, а детската стая не е годна, заради мухъла.
Свидетелят Р. И. П. посочва, че е баща на ищеца, както и че жилището на сина
му е на втория етаж, а М. и Р. са на трети етаж, над тях, като разположението на
помещенията в жилищата е еднакво. Заявява, че миналата година от пролетта
започнали да се появяват петна от вода по коридора на стълбището и в коридора на
апартамента. Те продължили да се увеличават, започнал и теч в банята. Сложили леген,
тъй като за 2-3 дена се пълни от 8 до 10 литра вода - под сифона. Посочва, че тръбата от
сифона на горния етаж влиза в техния апартамент, а след това в общата тръба на входа.
Заявява, че доколкото разбрали, течът е от спукано около техния сифон. Веднъж е
влизал в техния апартамент, казали му че са правили ремонт на сифона, но той не
забелязал следи от ремонт. Видял, че плочките са от едно време, стари, фугите са
напукани, в тоалетната около щранговата тръба били изкъртени плочките, тръбата била
оголена и била цялата в конденз. Посочва, че в последствие започнала да пада мазилка
в имота им. Заявява, че след като от общината им издали документ, са ответниците
извикали техник от ВиК, но когато той се прибрал вкъщи, човекът го нямало. Говорил
с него по телефона и той му казал, че вероятно е от конденз, че може да има и
пукнатина някъде, но не може да я хване с този уред. Тогава се обадил на фирма с
термокамера. Видели какво е у тях - допуснали ги да влязат горе и казали, че е било
страшно у тях - конденз, плочките били напукани, самата каса на вратата на банята
била изгнила и има дупка и оттам може да влиза вода. Посочва, че от входа решили да
се смени щранговата тръба. Приказвали с бащата на М. и той казал, че няма проблем,
но като чул цената казал, че по това време не се правят ремонти.
От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че при
извършен в имота на ищеца оглед вещото лице е констатирало, че по стените и тавана
на коридора има влага, усеща се мирис на мухъл. Наблюдават се следи от течове по
тавана и стената на коридора към банята и тоалетната. На тавана на банята има следи
от влага около сифона и по краищата. Под сифона на горния апартамент, над окачения
таван, ищецът е сложил леген, за да събира отичащите се капки вода. В детската стая
на ищеца, в горния край на стената откъм банята има влажни петна с мухъл. В
тоалетната около централния водоснабдителен щранг има влажни петна по цялото
протежение. Причината за установените щети в апартамента на ищцата е системен теч
на вода от горния апартамент, собственост на ответника. За влажните петна, които се
виждат по стените и таваните, експертизата счита, че източникът не е един, а няколко.
4
Безспорно е, че единият проблем е с централния водопроводен щранг. Другият
проблем, това са влажните петна по стените на коридора и детската стая, както и по
тавана на коридора и вероятно е от течове в банята на ответниците (както от
водопроводната инсталация, така и от пода и стените па банята). За да бъдат
отстранени причините за течовете от апартамента на ответниците е необходимо
спешно да бъде подменен централния водопроводен щранг и е необходимо да бъде
извършен ремонт на цялата вътрешна водопроводна инсталация, както и да бъде
извършен качествен ремонт на подовата настилка на банята, тъй като петната по
стената на детската стая са от компрометираната подова настилка на банята. В
проведеното на 30.06.2021 година съдебно заседание вещото лице допълва, че въпреки
направените опити на 18-ти, 21-ви и 22-ри опити да посети имота на ответниците, не
успял. Посочва, че проблемът в имота на ответниците не е един. Единият е щранговата
тръба, а другият е от вътрешната водопроводна инсталация в апартамента на
ответниците, която следва да бъде ремонтирана изцяло. Заявява, че независимо, че не е
направил оглед в имота на ответниците, петната, които е показал на снимките към
експертизата, няма от къде да дойдат, освен от банята на ответниците.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.
109 от Закона за собствеността. Искът по чл. 109 ЗС е способ за защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие върху вещта,
което без да отнема владението на носителя на правото, ограничава, смущава и пречи
на неговото пълноценно упражняване, т.е. на използването на вещта по
предназначение й. Исковата защита може да бъде упражнена срещу лице, което не
отрича правото на собственост и не извършва активни действия срещу имота на друго
лице, но извършва в своя имот действия, респективно – бездейства, и това поведение
рефлектира негативно на другия собственик.
Неоснователно в тази насока се явява възражението на процесуалния
представител на ответницата Р. К. Ц., че същата не е уведомявана за проблема и не
разполага с ключове за измота, за да осигури достъп до последния. Независимо, че
последната не ползва имота, няма спор по делото, че двете ответници са съсобственици
на същия, поради което и за двете е налице задължение да го поддържат в състояние, с
което да не се вреди на трети лица. Самите отношения между съсобствениците са
ирелевантни за спора по делото и не подлежат на разглеждане в настоящото
производство, а в отделно такова при наличие на спор в отношенията им.
За да бъде уважен предявеният по делото иск по чл. 109 ЗС ищецът следва да
докаже, в условията на пълно и главно доказване, че е собственик на имота, чиято
5
защита търси по съдебен ред, както и че е осъществено неоснователно въздействие
върху имота. Според правната теория и съдебната практика „неоснователно
въздействие“ върху имота може да се изразява както в активна човешка дейност, така и
в бездействие. На следващо място неоснователното въздействие трябва да пречи, да
ограничава или да смущава собственика на вещта, макар да не накърнява владението,
както и неоснователното действие или състояние трябва да съществува към момента на
предявяване на иска или да съществува опасност, че то и занапред ще продължи да
съществува, като е без правно значение дали действието е извършено виновно и дали
извършителят е действал за себе си или за другиго.
В случая по делото от събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин, всяка една от страните е собственик на самостоятелен обект в сграда,
в режим на етажна собственост, находяща се в град Велико Търново, ул. "Мальовица"
№ 21, като ищецът притежават апартамент на втори жилищен етаж /по КККР на трети/,
а ответниците са собственици на апартамент на третия жилищен етаж – над жилището
на ищеца.
Настоящият съдебен състав приема, че ответниците по делото създават пречки
на ищеца да упражнява пълноценно правото си на собственост върху описания по-горе
недвижим имот – апартамент. Безпротиворечиво от събраните по делото доказателства
се установява, че в имота на ищеца има множество вреди – течове по тавана и стената
на коридора към банята и тоалетната; следи от влага около сифона и по краищата на
тавана на банята; под сифона на горния апартамент, над окачения таван, ищецът е
сложил леген, за да събира отичащите се капки вода; в детската стая на ищеца, в горния
край на стената откъм банята има влажни петна е мухъл; в тоалетната около
централния водоснабдителен щранг има влажни петна по цялото протежение.
Причините за тези увреждания, съгласно заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза, която настоящият съдебен състав кредитира изцяло като пълно
и компетентно дадено, са две – компрометирана щрангова тръба на входа и изцяло
компрометирана вътрешна водопроводна инсталация в имота на ответниците, които
следва да бъдат ремонтирани изцяло, както и да бъде извършен ремонт на подовата
настилка на банята на ответниците, за да бъдат преустановени течовете в имота на
ищеца. Вещото лице изрично посочи, че макар да не е извършвало оглед в имота на
ответниците, поради неосигуряване на достъп от същите, част от влажните петна и
течове, няма от къде да дойдат освен от банята на горния етаж, доколкото по тези стени
не минават тръби, от които да се получат. Изцяло в тази насока са и показанията на
разпитаните по делото свидетели. Същите посочват, че са викали специалисти,
установен е един от проблемите – щранговата тръба, но ответниците не осигуряват
достъп до имота си за подмяната й, както и че имотът на ищеца не може да се ползва
пълноценно – има влага и мирише на мухъл. Същевременно свидетелят Р.П. посочва,
6
че е викал фирма с термокамера, служителите от която са изразили същото становище,
като това на вещото лице. В тази насока е и приложеното по делото Писмо, изх. №
94РР-431-1#1 от 21.09.2020 година на Община Велико Търново. Освен това по делото
не са ангажирани каквито и да е доказателства оборващи доказателствената стойност
на събраните по делото доказателства. В този смисъл настоящият съдебен състав
приема, че ответниците по делото неоснователно смущават и пречат на ищеца по
делото пълноценно да упражнява правото си на собственост върху посочения по-горе
недвижим имот, като бездействат и не извършват ремонт в санитарните си помещения,
респективно – не осигуряват достъп в жилището си за подмяна на щранговата тръба
във входа.
Мотивиран от всичко изложено съдът намира, че предявеният по делото иск с
правно основание чл. 109 от Закона за собствеността се явява основателен и доказан,
поради което и като такъв следва да бъде уважен.
При този изход на делото и предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК
претенцията на ищеца за присъждане на разноски се явява основателна, поради което
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца, направени от него разноски
по делото общо в размер на 930.00 лева, от които 30.00 лева – внесена държавна такса,
600.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 300.00 лева – внесен депозит за
СТЕ.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. К. С. от *, с ЕГН ********** и Р. К. Ц. *, с ЕГН **********, на
основание чл. 109 ЗС, ДА ПРЕУСТАНОВЯТ НЕОСНОВАТЕЛНИТЕ СИ ДЕЙСТВИЯ,
с които ПРЕЧАТ на Р. Р. П. от *, с ЕГН ********** да упражнява пълноценно правото
си на собственост върху собствения си недвижим имот, находящ се в град Велико
Търново, ул. "Мальовица" № 21, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10447.506.195.48.5, с предназначение жилище - апартамент, на втори
жилищен етаж, КАТО ИЗВЪРШАТ ЦЯЛОСТЕН РЕМОНТ на вътрешната
водопроводна инсталация в банята и тоалетната на имота им, както и на пода, сифона и
плочките на банята на собствения си недвижим имот, представляващ апартамент,
находящ се в град Велико Търново, ул. „Мальовица“ № 21 - на трети жили етаж, както
и ДА ОСИГУРЯТ ДОСТЪП ДО жилището си за подмяна на щранговата тръба на
общия водопровод, преминаваща в западното крило на жилищната сграда.
ОСЪЖДА М. К. С. от *, с ЕГН ********** и Р. К. Ц. от *, с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТЯТ на Р. Р. П. от *, с ЕГН ********** СУМАТА в размер на 930.00
7
лева /деветстотин и тридесет лева/, представляваща направени от ищеца разноски по
делото.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - град Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8