№ 322
гр. Перник, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Гражданско дело № 20211720102542 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от СТ. СТ.
ИЛ., чрез пълномощника ѝ адв. С.В., срещу Община Перник, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението на ищцата, извършено със Заповед № 16/13.04.2021 г., връчена на ищцата
на 14.04.2021 г., издадена от кмета на Община Перник, с която трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ- при липса на
качества за ефективно изпълнение на работата, за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност „младши експерт“ в отдел „Инвестиции,
екология и озеленяване“ в Община Перник, както и за осъждане на ответника да
заплати на ищцата обезщетение в размер на 7000 лева за оставане без работа за периода
от 14.04.2021 г. до 14.10.2021 г., вследствие на незаконното уволнение, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното ѝ изплащане.
Ищцата твърди, че сключения между нея и ответника безсрочен трудов договор,
по силата на който е заемала длъжността „младши експерт“ в отдел „Инвестиции,
екология и озеленяване“, е бил прекратен със Заповед № 16/13.04.2021 г., връчена на
ищцата на 14.04.2021 г., издадена от кмета на Община Перник на основание чл. 328,
ал. 1, т. 5 КТ- поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата. Според
ищцата посочената в заповедта докладна записка на инж. М.С. не е била създадена на
посочената дата 14.08.2020 г., тъй като не е била връчена. Ищцата релевира доводи,
че изложените в заповедта мотиви за уволнението са недостатъчни, неясни и
неконкретни, за да отговорят на изискванията на КТ и съдебната практика. Сочи, че от
съдържанието на заповедта не става ясно кой и кога е подавал сигнали за
нерегламентирани сметища на едрогабаритен отпадък, дали и доколко наличието на
такива сигнали са свързани с трудовите качества. На следващо място твърди, че
1
работодателят не е посочил кои качества липсват или начина, по който се справя с
работата си, за да е възможна защитата . Поддържа, че не и липсват описаните в
заповедта качества, както и че същите не се отразяват на ефективността на работата .
Поради изложените съображения ищцата моли исковете да бъдат уважени.
Претендира и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Община Перник, чрез процесуалния си
представител адв. А.А., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Твърди, че законовите основания за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата са били налични, поради което моли исковете да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски за производството.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
По делото не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства,
намиращи се в трудовото досие на СТ. СТ. ИЛ., се установява, че на основание
допълнително споразумение № 36 от 14.01.2015 г. към трудов договор № 19/15.01.1999
г., между ищцата и ответника е съществувало валидно безсрочно трудово
правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „младши експерт“ в
отдел „Инвестиции, екология и озеленяване“ в Община Перник с първоначална заплата
700 лева. Със заповеди на кмета на Община Перник трудовото възнаграждение на
ищцата е било едностранно увеличавано на основание чл. 118, ал. 3 КТ, във вр. чл. 12 и
чл. 18 НЗСДА, като съгласно последната такава издадена заповед № 357/23.03.2020 г.
трудовото ѝ възнаграждение е възлизало на 1100 лева, считано от 01.01.2020 г.
С представената по делото Заповед № 16/13.04.2021 г., издадена от кмета на
Община Перник, е прекратено трудовото правоотношение на ищцата на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 КТ, вр. чл. 326, ал. 2 КТ. В заповедта работодателят е посочил, че
причините за прекратяване на трудовия договор са липса на качества на
работника/служителя за ефектично изпълнение на работата. Изложени са мотиви, че
ищцата не е изпълнявала качествено и в срок възложените служебни задължения,
липсва ефективна работа в екип, добри комуникационни умения и обективност в
преценките при изпълнение на задълженията , което води до неефективност в
работата , видно от докладна записка от 14.08.2020 г. от инж. М.С.. Цитирани са и
посочените в докладната причини за липса на ефективно изпълнение на работата на
служителя, а именно: зачестено подаване на сигнали до администрацията за наличие на
нерегламентирани сметища от едрогабаритен отпадък, дължащо се на липса на
обективен график на изпълнение на дейностите и липса на обективна преценка от
страна на мл. експерт С.И. при организиране на почистването на нерегламентирани
сметища. Посочено е още, че с оглед функциите на длъжността на ищцата, които са от
изключително значение да бъдат изпълнявани правилно, се е пристъпило към
прекратяване на трудовото правоотношение. В заповедта са описани и
обезщетенията, които работодателят е следвало да изплати по чл. 220, ал. 1 и чл. 224
КТ.
Заповедта за уволнение е връчена на ищцата на 14.04.2021 г. при условията на
отказ за получаване, което е удостоверено с положени върху заповедта подписи от
свидетелите на отказа К.Л.- старши юрисконсулт в отдел „ПО“ и М.П.- старши
специалист в отдел „ПО“.
Като писмено доказателство по делото е приета и цитираната в заповедта за
уволнение докладна записка от 14.08.2020 г. от инж. М.С.- зам. кмет до кмета на
Община Перник, в която е посочено следното: „Във връзка с изпълнение на
задълженията на С.И.- младши експерт“ в отдел „Инвестиции, екология и озеленяване“
са налице обстоятелства, възпрепятстващи качественото изпълнение на поставените
2
задачи. В длъжностната характеристика на позиция младши експерти в отдел
„Инвестиции, екология и озеленяване“ са заложени дейности по осъществяване на
контрол за качественото изпълнение на дейностите по поддържане на чистотата на
обществените територии, управление на дейности по отпадъци, сметосъбиране и
сметоизвозване. Като изискване по отношение на необходимите компетентности са
посочени умения за ефективна работа в екип, добри комуникационни умения и
обективност в преценките при изпълнение на задълженията на служителя. Предвид
факта, че зачестяват сигналите за наличие на нерегламентирани сметища от
едрогабаритен отпадък и предвид липсата на обективен график на изпълнение на
дейностите и липсата на обективна преценка от страна на мл. експерт С.И. при
организиране на почистването на нерегламентирани сметища е налице
възпрепятстване на качественото изпълнение на дейносите поради липса на качества
на лицето, на което са вменени.“
Представени са копия на докладна записка от 29.05.2020 г. от кмета на кмество
Рударци, докладна записка от 08.05.2020 г. от кмета на кмество Кралев дол, докладна
записка от 08.05.2020 г. от кметския наместник на с. Витановци, общ Перник, докладна
записка от 15.07.2020 г. от кмета на кмество гр. Батановци, докладни записки от
10.06.2020 г., 23.04.2020 г., 13.02.2020 г. от кмета на с. Кладница, докладна записка от
12.05.2020 г. от кмета на кмество Дивотино, докладни записки от 28.04.2020 г. и
30.03.2020 г. от кмета на кмество Бела вода, докладна записка от 27.04.2020 г. от кмета
на с. Ярджиловци, докладна записка от 23.04.2020 г. от кметския наместник на с. Черна
гора, докладна записка от 24.02.2020 г. от кметския наместник на с. Витановци, общ
Перник, докладни записки от 18.02.2020 г. и 06.04.2020 г. от кмета на кметство
„Изток“, докладна записка от 31.03.2020 г. от кмета на с. Драгичево, както и множество
писмени и подадени електронно жалби, молби и сигнали от граждани, с които се
уведомява кметът на Община Перник относно наличието на нерегламентирани
сметища около счупени, преливащи съдове за битов отпадък и се иска съдействие за
редовно почистване.
От приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността „младши
експерт“ в отдел „Инвестиции, екология и озеленяване“ в Община Перник се
установява, че основна цел на длъжността е да контролира и носи отговорност за
дейностите с предмет сметосъбиране и сметоизвозване, чистота на обществени
територии, експлоатация, закриване на депа за битови отпадъци, изготвяне на прогеами
и наредби по ЗООС за територията на Община Перник. Сред преките задължения на
тази длъжност е да организира, съгласува и контролира дейността на всички фирми и
организации, имащи отношение към поддържането на чистотата на обществените
територии, експоатацията и закриването на общински депа, сметосъбирането и
сметоизвозването. Необходими компетентности са компютърна грамотност, умения да
работи ефективно в екип, добри комуникационни умения, обективност в преценките,
да познава основно нормативната уредба в областта, в която работи, и да може да ги
прилага правилно. В длъжностната характеристика е предвидено работата на младши
експерта да се възлага от началника на отдел „ ИЕО“, директора на дирекция „СИЕ“/
гл. инженер, Зам. кмета „Строителство и УТ“ и кмета на Общината.
С т. 1 от раздел IV на Заповед № 1305 от 24.07.2017 г. на кмета на Община
Перник на ищцата С.И. като младши експерт в отдел „ИЕО“ е възложено да извършва
контрол по изпълнение на условията в Договор „Услуги по сметосъбиране и
сметоизвозване на БО на територията на Община Перник, поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване, при летни и зимни условия на урбанизираните
територии на Община Перник, в това число снегопочистване“, а с т. 4 от раздел IV- да
извършва контрол на всички нерегламентирани сметища и премахването им на
3
територията на Община Перник. Идентични задължения са възложени на ищцата с
представената от нея в трудно четимо копие Заповед № 1075 от 28.06.2019 г. на кмета
на Община Перник, която не бе представена в оригинал от ответника, въпреки
дадените от съда указания.
От договор № 173 от 28.10.2015 г., сключен между Община Перник като
възложител и ДЗЗД Перник Комунал- изпълнител, се установява, че страните са се
съгласили изпълнителят да предоставя Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на
БО на територията на Община Перник, поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване, при летни и зимни условия на урбанизираните територии на
Община Перник, в това число снегопочистване в съответствие с изискванията на
договора и приложенията към него. Съгласно чл. 13, ал. 1 от договора, изпълнителят е
длъжен да извършва дейностите по него качествено и в срок съобразно оперативния
план и графиците за работа, като изпълнява стриктно указанията на възложителя,
които получава в хода на изпълнението му.
С представената заповед № 1944/20.12.2019 г., издадена от кмета на Община
Перник, кметовете и кметските наместници на населените места на територията на
Община Перник са упълномощени да контролират дейностите, свързани с образуване,
събиране, включително и разделното събиране, съхраняване, транспортиране,
третиране на битови и строителни отпадъци с цел предотвратяване образуването на
нерегламентирани сметища на територията на поверените им кметства. Контролът по
изпълнение на заповедта е възложен на инж. М.С.- заместник кмет на Община Перник.
От трудовата книжка на ищцата, оригинала на която бе представен в открито
съдебно заседание за констатация за идентичност с копието по делото, се установи, че
последно в книжката е извършено вписването на прекратяването на сключения с
ответника трудов договор на 14.04.2021 г. След тази дата и до датата на откритото
съдебно заседание, проведено на 14.10.2021 г., в трудовата книжка липсва вписване на
последващо трудово правоотношение.
По делото не се спори, а и от копие на жалба с из. № 1029-13-286/15.02.2021 г. от
ТП на НОИ срещу болнични листове № Е20210030746 и № Е20210030790 се
установява, че ищцата е била в непрекъснат отпуск за временна неработоспособност за
периода от 17.08.2020 г. до месец април 2021 г. Последният отработен пълен месец на
ишцата е бил месец юли 2020 г., като видно от представения по делото фиш за работна
заплата за този месец ищцата е получило брутно трудово възнаграждение в размер на
1757,11 лева.
Съдът не следва да коментира останалите събрани по делото писмени
доказателства, тъй като същите са ирелевантни за предмета на спора.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелката
Емилия В. Шункова- служител на отдел „Инвестиции, екология и озеленяване“ в
Община Перник, се установява, че тя е работила заедно с ищцата и двете са отговаряли
за контрола на чистотата. Св. Шункова е била назначена със заповед да отговаря като
втори човек за дейностите по сметосъбиране на едрогабаритен отпадък след ищцата,
като основно е отговаряла за озеленяването. Св. Шункова и ищцата са ходили заедно
по проверки, като основно ищцата е отговаряла за чистотата.
Разпитани са и свидетелите Д. В. Ст. и Здр. К. К., от показанията на които става
ясно, че са работили заедно с ищцата в Община Перник и я познават като отговорен
служител. Св. С. не е чувал оплаквания от служители на общината и от други хора във
връзка с ищцата. Ищцата е била на първа линия при извозването на сметища, като
нерегламентираните сметища непрекъснато изниквали. Когато се е налагало ищцата и
св. К. да работят заедно, ищцата е била отзивчива, консултирала го е, разбирали са се
4
добре. Впечатленията на свидетеля К. за ищцата са, че е добър специалист.
Съдът дава вяра на показанията на тримата свидетели, тъй като същите са
последователни и непротиворечиви. Свидетелите непосредствено са възприемали и
лично са наблюдавали поведението на ищцата. В този смисъл достоверността на
показанията им не се разколебава от обстоятелството, че са служители на Община
Перник.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация
чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Прекратяването на трудовия договор с предизвестие е субективно потестативно
право на работодателя да прекрати трудовия договор по своя инициатива, но само на
посочените изчерпателно от закона случаи. Работодателят трябва да определи кое от
тях да приложи в съответствие с фактите от действителността. В настоящия случай
трудовото правоотношение между страните по делото е прекратено на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 КТ – при липса на качества на работника или служителя за ефективно
изпълнение на работата.
Уволнението на всички основания, визирани в чл. 328 КТ, се извършва след
отправяне на писмено предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 КТ. Съгласно чл. 220,
ал. 1 КТ страната, която има право да прекрати трудовото правоотношение с
предизвестие, може да го прекрати и преди да изтече срокът на предизвестието, при
което дължи на другата страна обезщетение в размер на брутното трудово
възнаграждение на работника или служителя за неспазения срок на предизвестието. В
случая работодателят се е възползвал от правото си да прекрати трудовия договор на
ищцата преди да изтече срокът на предвиденото в договора 30-дневно предизвестието,
като е посочил датата, от която се прекратява договорът- 14.04.2021 г.
Съгласно разясненията на т. 3 от Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. на
ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСГК субективното право на работодателя по чл. 328, ал. 1,
т. 5 КТ е потестативно право, което се упражнява с едностранно писмено
волеизявление, като трудовият договор се прекратява по причина у работника или
служителя. Фактическият състав на основанието включва следните елементи: трайно
неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или качествено
отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата. Липсващите
качества означават фактическа липса на знания, умения и навици за изпълнение на
работата. Формата на волеизявлението за прекратяване трудовия договор е писмена, за
действителност, но законът не урежда съдържанието на заповедта. Необходимостта
работодателят да посочи фактическото основание за прекратяване на трудовия договор
поради липса на качества се извлича от правилата за индивидуализация на
волеизявлението, при отчитане значението на принципите за защита на правото на труд
и законоустановеност на основанията за уволнение. Волеизявлението се
индивидуализира чрез съдържанието си, а това са правните последици, които желае да
предизвика. В случая същественото съдържание на волеизявлението за прекратяване
на трудовия договор от страна на работодателя е основанието за прекратяване. Чрез
посочването му се постига нужната индивидуализация. Основанието за прекратяване
на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е формулирано като общо оценъчно и
неопределено понятие- „липсата на качества за изпълнение на работата“.
Съдържанието на това понятие включва следните признаци: трайно неизпълнение на
трудово задължение в качествено, количествено или във времево отношение,
5
причинено от липса на знания, умения или навици. Доколкото всяко отделно по вид
неизпълнение, както и всяка отделна липса на знания, умения или навици, биха могли
да станат причина за прекратяване на трудовия договор, то за да индивидуализира
волеизявлението си при прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.5 КТ,
работодателят следва да посочи фактическата причина за прекратяване на договора.
За индивидуализация на волеизявлението е достатъчно в писмената заповед за
прекратяване по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ да се изброят кои знания, умения или навици
липсват или да се посочи в какво се състои трайното неефективно изпълнение на
работата (начинът по който работникът се справя с възложената работа). И в двата
алтернативни варианта се постига целта на закона и работникът или служителят могат
да упражнят правото си на защита.
В тежест на ответника- работодател по предявения иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ е да докаже законността на уволнението, като установяви фактите,
отнасящи се до липсата на качества на работника/служителя, послужили като
основание за прекратяване на трудовия договор.
Съдът намира, че по делото не се доказаха обстоятелствата, описани в
уволнителната заповед, а именно, че ищцата не е изпълнявала качествено и в срок
възложените служебни задължения, че липсва ефективна работа в екип, добри
комуникационни умения и обективност в преценките при изпълнение на задълженията
, което води до неефективност в работата . Препращането към докладна записка от
14.08.2020 г. от инж. М.С. насочва вниманието, че изводът на работодателя за липса на
посочените качества у ищцата е във връзка с посоченото в докладната зачестено
подаване на сигнали до администрацията за наличие на нерегламентирани сметища от
едрогабаритен отпадък, което според работодателя се дължи на липса на обективен
график на изпълнение на дейностите и липса на обективна преценка от страна на мл.
експерт С.И. при организиране на почистването на нерегламентирани сметища.
Съгласно § 1, т. 5 от ДР на НАРЕДБА за управление на отпадъците на
територията на Община Перник /приета с Решение № 118/12.04.2016г., Протокол № 5
от 12.04.2016г. на Общински съвет Перник/ „Едрогабаритни отпадъци” са битови
отпадъци, различни от ИУЕЕО, които поради своите размери и тегло не могат да се
поставят в съдовете за твърди битови отпадъци и създават затруднения при товаренето
им. В по-голямата част от представените сигнали не се коментират едрогабаритни
отпацъди, а всякакви битови отпадъци, които са изхвърляни нерегламентирано.
На следващо място, освен копия на сигналите, по делото липсват каквито и да
било доказателства за резултатите от извършени проверки по тези сигнали- доколко
същите отговарят на обективната действителност, дали са образувани такива
нерегламентирани сметища, както и какви действия са предприети за отстраняването
им. Следва да се посочи и конролът относно нерегламетнираното иззхвърляне на
отпадъци, предмет на цитираните докладни записки от кметове на населени места на
територията на Община Перник, е възложен именно на кметовете със заповед №
1944/20.12.2019 г., издадена от кмета на Община Перник.
Отделно от това, не става ясно каква е връзката между наличието на добри
комуникационни умения и обективност в преценките на ишцата и осъществявания от
нея контрол върху нерегламентираните сметища.
Не на последно място, както се изясни от показанията на свидетелите Д. В. Ст. и
Здр. К. К., ищцата е работила ефективно с колегите си и е демонстрирала отговорно
отношение към работата.
Поради това следва да се приеме, че извършеното със Заповед № 16/13.04.2021
г., на кмета на Община Перник, прекратяване на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ на
6
трудовото правоотношение на ищцата е незаконосъобразно, тъй като по делото не се
доказаха твърдените от работодателя факти, отнасящи се до липсата на качества на
работника/служителя, послужили като основание за прекратяване на трудовия договор.
Следователно искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен и следва да бъде уважен.
Обусловеността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ от изхода на спора по
предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ предопределя и уважаването на иска за
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност – „младши
експерт“ в отдел „Инвестиции, екология и озеленяване“ в Община Перник, доколкото
ищцата е престирала труд по трудов договор за неопределено време.
Обусловен от иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е и искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 КТ. По този иск доказателствената тежест да установи факта, че след
уволнението е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение, е на
ищцата съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013
г., ОСГК. Този факт в настоящия случай за процесния период от 14.04.2021 г. до
14.10.2021 г. се установява от извършените в съдебно заседание констатации в
оригинала на трудовата книжка на ищцата, че след извършеното вписване на
прекратяване на трудовия договор на ищцата на 14.04.2021 г. няма извършени
вписвания на други трудови договори до датата на съдебното заседание- 14.10.2021 г.
Според разпоредбата на чл. 228, ал. 1 КТ брутното трудово възнаграждение
заопределяне на обезщетенията по този раздел, т.е. включително и това по чл. 222, ал.
3 КТ, е полученото от работника или служителя брутно трудово възнаграждение за
месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало основанието за съответното
обезщетение, или последното получено от работника или служителя месечно брутно
трудово възнаграждение, доколкото друго не е предвидено. В случая се има предвид
брутното трудово възнаграждение за последния отработен пълен месец, т.е. за месеца,
през който работникът или служителят е работил през всичките работни дни. Ако
работникът или служителят не е работил през целия календарен месец, а само
определени дни от него, то полученото възнаграждение не може да се определи като
месечно/в този смисъл- Решение № 490 от 28.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 342/2009 г.,
IV г. о., ГК/. Последният отработен пълен месец на ишцата е бил месец юли 2020 г.,
като видно от представения по делото фиш за работна заплата за този месец ищцата е
получило брутно трудово възнаграждение в размер на 1757,11 лева. С оглед дадените
разяснения, дължимото обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, за
периода от 6 месеца, следващ уволнението, през който ищцата е останала без работа, е
в размер на 10542,66 лева. Размерът на предявения иск е 7000 лева, за която сума и
искът следва да бъде уважен, с оглед диспозитивното начало и доколкото съдът е
обвързан от искането на страната.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски за настоящото производство в
размер на общо 1350 лева за адвокатско възнаграждение, заплатено в брой по договор
за правна защита и съдействие № 32 от 18.05.2021 г., инкорпориращ разписка за
получаване на сумата.
Ищецът е освободен от държавни такси на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК,
поради което ответникът следва да бъде осъден по реда на чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати
и в полза на бюджета и по сметка на РС – Перник сумата от общо 400 лева, от които
120 лева, представляваща дължима държавна такса за разглеждане на двата
неоценяеми иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ в първоинстанционното производство-
7
за всеки по 60 лева, определени съгласно чл. 3 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, както и държавна такса в
размер на 280 лева- за иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно и отменя на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
уволнението на СТ. СТ. ИЛ., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „*****
******“ № 2, извършено със Заповед № 16/13.04.2021 г., връчена на ищцата на
14.04.2021 г., издадена от кмета на Община Перник, с която трудовото
правоотношение по допълнително споразумение № 36 от 14.01.2015 г. към трудов
договор № 19/15.01.1999 г. е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ- при липса
на качества за ефективно изпълнение на работата.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ СТ. СТ. ИЛ., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Перник, ул. „***** ******“ № 2, на заеманата преди
уволнението, извършено със Заповед № 16/13.04.2021 г., връчена на ищцата на
14.04.2021 г., издадена от кмета на Община Перник, длъжност по допълнително
споразумение № 36 от 14.01.2015 г. към трудов договор № 19/15.01.1999 г. - „младши
експерт“ в отдел „Инвестиции, екология и озеленяване“ в Община Перник.
ОСЪЖДА Община Перник, с БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес: гр.
Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от кмета С.В., да заплати на СТ.
СТ. ИЛ., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „***** ******“ № 2, на основание
чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ сумата в размер на 7000 /седем хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 14.04.2021 г. до
14.10.2021 г. вследствие на незаконното уволнение, извършено със Заповед №
16/13.04.2021 г., връчена на ищцата на 14.04.2021 г., издадена от кмета на Община
Перник, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда- 27.05.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА Община Перник, с БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес: гр.
Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от кмета С.В., да заплати на СТ.
СТ. ИЛ., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „***** ******“ № 2, направените
в настоящото производство съдебни разноски в размер на 1350 /хиляда триста и
петдесет/ лева за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Община Перник, с БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес: гр.
Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от кмета С.В., на основание чл.
78, ал. 6, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК, да заплати в полза на бюджета и по сметка на
Районен съд-Перник сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща дължима
държавна такса в първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от 18.11.2021 г.- датата, на която съдът в открито съдебно
заседание е посочил, че ще постанови решението си съгласно чл. 315, ал. 2 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8
9