ПРОТОКОЛ
№ 1985
гр. Варна, 05.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Полина Хр. Илиева
и прокурора Вл. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Методиева Частно
наказателно дело № 20223110201628 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Молителят Р. Д. К. , редовно призован, явява се лично (води се от служители на съдебната
власт) и с адв. Г.К. от АК – Варна, редовно упълномощена в хода на досъдебното
производство и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.65 от НПК
АДВ.К.: Поддържам молбата на доверителя ми. Няма да сочим други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страни и дава ход на същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ.К.: Уважаема, г-жо Председател, поддържам така направеното искане от страна
на К. за изменение на взетата по отношение на него най-тежка МНО „Задържане под
стража“ в по- лека, а именно в „Парична гаранция“ или „Подписка“. Считам, че такава
мярка ще бъде достатъчна за постигане целите на МНО предвидени в закона. Считаме, че
такава мярка няма да попречи за разкриването на обективната истина или за укриване на
1
обвиняемия К., както и за извършването на друго престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема, г-жо Председател, аз считам, че молбата не следва да
бъде уважена. Не са отпаднали основанията, които са наложили първоначалното определяне
на най-тежката МНО „Задържане под стража“. К. продължава да е обвиняем за
престъпление по чл.196 от НК или кражба при условията на опасен рецидив. Същият е
осъждан многократно. Считам, че са налице основанията да предполагаме, че ако
обвиняемият К. е с по-лека МНО може да се укрие с оглед избягване на наказателно
преследване. Освен това и МНО, и досъдебното производство са в разумни срокове, като
досъдебното производство още не е приключило. Считам, че МНО „Задържане под стража“
следва да остане такава каквато е.
МОЛИТЕЛЯТ К.: Молбата ми е за гаранция или подписка, за да мога да започна
работа и да си платя щетите по делото. Няма кой да ми помогне.
СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и като взе предвид
становищата на страните за да се произнесе прецени следното:
Производството е образувано по реда на чл.65 от НПК. Инициирано е с молба на Р.
Д. К., обвиняем по ДП № 216/2022 година по описа на второ РУ при ОД на МВР - Варна, за
изменение на взетата спрямо него МНО „Задържане под стража” в по-лека такава.
В съдебно заседание молбата се поддържа от обвиняемия и неговия защитник, като
последният във фазата по същество моли за определяне на по- лека МНО „Подписка“ или
„Гаранция“, като счита, че една такава МНО ще изпълни целите на МНО предвидени в
НПК.
Представителя на ВРП, изразява становище, че не са налице основания за изменение
на МНО от „Задържане под стража” в по-лека, поради което моли съда молбата на молителя
да бъде оставена без уважение.
В съдебно заседание обвиняемия моли съда да му измени МНО в по-лека в
„Подписка“ или „Гаранция“ с мотива да започне работа и да покрие щетите от
престъплението.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното производство, за да
се произнесе прецени следното:
Р. Д. К. е обвиняем по ДП № 216/2022 година по описа на Второ РУ при ОД на МВР
- Варна, като с постановление на водещия разследване от 24.02.2022г. му е било повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т.1, вр., чл.194, ал. 1, вр., чл. 26, ал.1 от НК
извършено в периода 23.02.2022г. – 24.02.2022г. Очевидно е, че повдигнатото обвинение е
за тежко умишлено престъпление от общ характер - кражба извършена в условията на
опасен рецидив. С Определение постановено от ВРС по ЧНД № 763/2022 от 25.02.2022г. по
отношение на К. е била взета най- тежката МНО „Задържане под стража“ като мотивите на
съда при вземането на МНО са обвързани с това, че от събраните доказателства може да се
направи обосновано предположение, че К. е автор на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, както и съществуването на реална опасност да се укрие или да
извърши престъпление, като последната опасност съдът е извел от квалификацията на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и данните за предходната му съдимост
.
СЪДЪТ счете, че взетата по отношение на К. МНО „Задържане под стража“ към
момента на вземането й е била правилно и законосъобразно постановена, от компетентния
съд, доколкото са били налице всички законови предпоставки за нейното вземане. От друга
страна съдът счете, че тази МНО се явява адекватна и към настоящия момент, доколкото не
са налице каквито и да било данни и още по – малко доказателства за промяна на
обстоятелствата, които да налагат изменението й в по-лека. Нито е разколебано
обоснованото предположение за авторство на престъплението за което на молителя е
повдигнато обвинение, нито е отпаднало опасността той да се укрие или да извърши
престъпление, което се обуславя не само от данните за предходната съдимост и
квалификацията на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а и от наличните
2
по делото доказателства събрани след вземане на МНО „Задържане под стража“ в които се
съдържат данни за осъществено от него и на друго такова деяние от него, а именно кражба.
Що се касае до мотива на обвиняемия да поиска МНО да бъде изменена, а именно да си
намери работа, за да възстанови щетите по делото, той е похвален, но сам по себе си не е
достатъчен да мотивира необходимост от изменение на МНО „Задържане под стража“ в по-
лека.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че молбата на обв. Р. Д. К. за
изменение на взетата по отношение на него МНО „Задържане под стража“ в по- лека, се
явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а мярката му за неотклонение
„задържане под стража“ като адекватна и към настоящия момент следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.65 ал.4 и сл. от НПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. Д. К. с ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство № 216/2022 година по описа на Второ РУ при ОД на МВР - Варна
за изменение на МНО от „Задържане под стража” в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА МНО „Задържане под стража” взета по отношение на Р. Д. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 3-дневен срок от днес
пред Окръжен съд - Варна.
НАСРОЧВА производството пред Окръжен съд – Варна, в случай на жалба или
протест, за 11.05.2022г. от 13:00 часа.
След влизане на определението в сила, препис от същото, ведно с материалите по
досъдебно производство № 216/2022 година по описа на Второ РУ при ОД на МВР - Варна
да се изпрати на Районна прокуратура - Варна по компетентност.
ПРОКОРОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3