№ 4091
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502531 по описа за 2021 година
С определение № 3778/25.10.2021г. по гр.д. № 2531/2021г. на ВОС-ГО съдът е насрочил
делото за разглеждане в о.с.з., допуснал е повторна комплексна СТЕ и е дал възможност на
страните, с оглед дадените за това указания от страна на ВКС, да поставят въпросите си към
експертизата.
С молба № 22842/09.11.2021г. Й. ЯН. П. ЕГН ********** от гр. **********, чрез адв.
Б.Ф. е поставил въпроси към експертизата. Следва да бъдат поставени на вещите лица
следните: 1. Свежда ли се софтуерното въздействие върху СТИ до използване на създадена
за тази цел програма/софтуерен продукт? Какво представлява програмата/софтуерния
продукт за параметризация на процесното СТИ? Общодостъпна ли е тази
програма/софтуерен продукт или с нея разполага само заводът производител? Заводът
производител предоставил ли я е на електроразпредеблителното дружество, когато е
закупило съответната марка и модел СТИ? 2. Какъв е механизмът на действие на тази
софтуерна програма върху записите на електромера? 3. Какво я характеризира като
софтуерен продукт? 4. Каква техника позволява нейното активиране и действие? 5.
Променени ли са заводските настройки и как програмата параметризира записванията на
преминаващата през СТИ електроенергия-чрез разпределяне или едновременен запис в
повече от една тарифа, или по друг начин? 6. В какво съотношение се разпределя
преминаващата ел.енергия в тарифите в резултат на софтуерното въздействие? 7. Зададено
ли е съотношение посредством препрограмиране? 8. В постоянна активност ли е
пренасочването или се активира при определени технически условия?9. Константно ли е и
определяемо ли е пренасоченото количество като ефект от работата на програмата в
зависимост от потреблението за единица време?
С молба № 23324/15.11.2021г. „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, № 258, „Варна Тауърс Г“,
1
чрез адв. Л.М са посочили следните въпроси: 1. Има ли данни електромерът да е бил
отварян преди извършване на експертизата от БИМ? 2. Технически възможно ли е
„нанасяне“ на показания в паметта на електромера през оптичния /инфрачервения/ порт на
устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера, предоставен от производителя на СТИ на
„Енерго Про Продажби“ АД? 3. Нов ли е бил електромерът към датата на монтажа? 4.
Доставимо ли е процесното количество ел.енергия за едногодишен период? Във връзка с
въпроса за доставимостта на процесното количество енергия, да се посочи какво е
възможното количество, което може да премине към обекта за период от 1 година при 24
часово натоварване, съобразно наличните за обекта присъдеинителни съоръжения?
Така представените въпроси следва да бъдат вписани към задачата на повторната СТЕ.
Не следва да бъде допуснат само въпросът, поставен от Й.Я. Паско дали въздействието е
целенасочено човешко дело, т.к. в указанията си за допускане на повторна КСТЕ ВКС е
поставил вече този въпрос.
Следва да бъде определен депозит в общ размер на 360.00лв., от който 300.00лв. за
софтурния специалист и 60.00лв. за вещото лице-ел.инженер, вносим от страните, както
следва: 120.00лв., вносими от „Енерго Про Продажби“ АД и 240.00лв. вносими от Й. ЯН. П.
в едноседмичен срок от съобщението.
Освен това с отменителното си решение ВКС е дало указания при повторното
разглеждане на спора пред въззивната инстанция, съдът да даде указания да се изяснят
твърденията на ответника „Енерго Про Продажби“ АД, процесното незаплатено количество
ел.енергия за какъв период от време е доставено, като даде възможност на насрещната
страна за възражения. В едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
„Енерго Про Продажби“ АД следва да уточни твърденията с писмена молба с препис за Й.
ЯН. П. за това, процесното незаплатено количество ел.енергия за какъв период от време е
доставено в обекта, след което ще бъде дадена възможност на последния за възражения.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачата към повторна комплексна СТЕ, вещите лица по която
електроинженер и вещото лице софтуерен специалист, да дадат отговор, както на
допуснатата вече с определение № 3778/25.10.2021г. въпроси, но и на следните:
Поставени от Й Я П., чрез адв. Б.Ф. въпроси: 1. Свежда ли се софтуерното
въздействие върху СТИ до използване на създадена за тази цел програма/софтуерен
продукт? Какво представлява програмата/софтуерния продукт за параметризация на
процесното СТИ? Общодостъпна ли е тази програма/софтуерен продукт или с нея разполага
само заводът производител? Заводът производител предоставил ли я е на
електроразпределителното дружество, когато е закупило съответната марка и модел СТИ?
2. Какъв е механизмът на действие на тази софтуерна програма върху записите на
2
електромера? 3. Какво я характеризира като софтуерен продукт? 4. Каква техника позволява
нейното активиране и действие? 5. Променени ли са заводските настройки и как програмата
параметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия-чрез разпределяне
или едновременен запис в повече от една тарифа, или по друг начин? 6. В какво
съотношение се разпределя преминаващата ел.енергия в тарифите в резултат на
софтуерното въздействие? 7. Зададено ли е съотношение посредством препрограмиране? 8.
В постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени технически
условия? 9. Константно ли е и определяемо ли е пренасоченото количество като ефект от
работата на програмата в зависимост от потреблението за единица време?
Поставени от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Л.М
въпроси: 1. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на
експертизата от БИМ? 2. Технически възможно ли е „нанасяне“ на показания в паметта на
електромера през оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез
софтуера, предоставен от производителя на СТИ на „Енерго Про Продажби“ АД? 3. Нов ли
е бил електромерът към датата на монтажа? 4. Доставимо ли е процесното количество
ел.енергия за едногодишен период? Във връзка с въпроса за доставимостта на процесното
количество енергия, да се посочи какво е възможното количество, което може да премине
към обекта за период от 1 година при 24 часово натоварване, съобразно наличните за обекта
присъдеинителни съоръжения?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 360.00лв., от който 300.00лв. за
софтуерния специалист и 60.00лв. за вещото лице ел.инженер, вносим в едноседмичен срок
от съобщението от страните, както следва: 240.00лв. вносими от Й. ЯН. П. и 120.00лв. от
„Енерго Про Продажби“ АД.
НАЗНАЧАВА за вещи лица К Н К и Н В В.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за платен депозит.
Задължава вещите лица да представят заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „Енерго Про Продажби“ АД в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да изясни твърденията си за това, процесното
незаплатено количество ел.енергия за какъв период от време е доставено. Преписът да се
изпрати на Й. ЯН. П., чрез адв. Б.Ф. за становище и възражения в срок до о.с.з.
ПРЕПИС от молба 23324/15.11.2021г. да се изпрати на Й. ЯН. П., чрез адв. Б.Ф., с
възможност за становище до о.с.з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4