Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260189 /23.04.
Година 2021 Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На двадесет и трети март
Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава
Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 00252 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4010787, издаден от ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Д.В.К. с ЕГН **********
е наложена глоба в размер 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Д.К., в която се излагат възражения, че е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно
наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш
като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство
жалбоподателят, редовно призован, не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв. Д. М. поддържа
и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Моли за присъждане на направените от жалбоподателя разноски в производството
съгласно приложения договор за правна
защита и съдействие.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 27.09.2020 г., за времето от 16.20ч.
до 17.40 часа, в гр. Перник, на път II-63, в района на кръстовището с ул.
Граово, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към гр. София, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите в двете посоки пътни
превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. Разрешената скорост на
движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След
изтичане времето за контрол на скоростта в посочения пътен участък бил съставен протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата .
При
обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатите регистрационни
номера на МПС, бил изготвен електронен
фиш, в който били въведени данни за това, че в 17.19 часа лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ***е преминал през контролираната зоната, като
е измерена скорост на движение от 95
км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – Д.В.К.. Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш,
серия К №4010787,с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП му била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 25.01.2021 г. Същият не подал декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията
на техническото средство – снимка №
11743D0/0292963, протокол за използване
на АТСС, рег. № 1158р-8720/28.09.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените
за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо,
рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща
проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИ/11.10.2018г. на БИМ, отдел
„Изпитване на средства за измерване“, писмо, рег. №115800-3634 от 04.03.2021г.
на началник отдел „Охранителна полиция“ с приложения, както и писмо, изх. №21/слу-1535-1/02.03.2021г.
на кмета на Община Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
Специалната
процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, доколкото се твърди, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП,
може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. АТСС,
посочено в електронния фиш е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени
доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и
с метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата
е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на
административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН.
Не е спорно по
делото, че жалбоподателят е собственик
на посоченото в ЕФ моторно превозно
средство, както и че не е упражнил възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП. Следователно,
същият е възможен субект на описаното в електронния фиш нарушение.
Обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
формално е редовен от процесуална страна.
От материално-правна страна,
условие за законосъобразното му издаване е доказателствена обоснованост на
изложените в съдържанието му фактически обстоятелства, относими към съответния
административнонаказателен състав.
Безспорно е, че идентифицирането на превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, точното място на
нарушението и установяването на измерената скорост на движение, респ.
отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост, са
обстоятелства от съществено значение в казуса. Тези въпроси са пряко относими към
елементите от фактическия състав на административното нарушение, тъй като
определят субекта на нарушението, правната квалификация на същото, както и
приложимата санкционна норма от гледна точка конкретно наказуемото превишаване
на скоростта.
Поради това, абсолютна предпоставка за законосъобразно
реализиране на отговорността на жалбоподателя съставлява доказване на
обстоятелството, че нарушението е извършено именно при обстоятелствата, описани
в електронния фиш.
Релевантни доказателства за установяване на нарушение,
за което е издаден електронен фиш и за обстоятелствата, при които то е
извършено съставляват направения запис на нарушението, респ. снимковото му
визуализиране, както и изготвения протокол - приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.
В случая при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, което е
довело до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
За използване на
системата за видеоконтрол на процесното място е представен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., в който са отразени част от релевантните обстоятелства,
при които е извършено заснемането – идентификационен
номер на използваното АТСС, датата на използване, място на контрол, въведения
скоростен режим, отсъствие на пътен знак за ограничение на скоростта, посока на
задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на
установените нарушения. Част от останалите реквизити на протокола обаче са останали непопълнени. Не е
посочено разположението на системата за видеоконтрол и насочеността й
спрямо конкретна посока, към протокола не е приложена снимка на разположението
на уреда съгласно изискването в чл.10, ал.3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г., не е означен и режима на измерване /стационарен или в
движение/. В последния случай разпоредбата на чл.10, ал.2 от Наредбата изисква
в протокола да се отбележат началото и
краят на контролирания участък. Не са попълнени и графите, предназначени
за отразяване на номера на първото и на последното статично
изображение/видеозапис.
Оттук не е възможно
да се прецени релевантна ли е приложената снимка към удостовереното с протокола
заснемане, т.е., изготвена ли е при осъществяван контрол на скоростта чрез
използване на АТСС при обстоятелствата, отразени в протокола. Невъзможността да
се установи относимост на приложените към административнонаказателната преписка
доказателства към вмененото нарушение ограничава и правото на защита на
нарушителя.
Липсват
данни и в частта, отнасяща се до приемането на този документ от съответния
полицейски орган - не е удостоверено с полагане на подпис и посочване името на
съответното длъжностно лице колко броя статични изображения/видеозаписи са били
свалени от системата, както и къде – компютърна конфигурация/сървър в
структура/звено, се съхранява свалената информация от използваната АТС.
Протоколът по
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е официален документ, тъй като се съставя от
длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща
доказателствена сила. Съставянето му в съответствие с установените към
съдържанието му изисквания и надлежното му подписване
са задължителни условия, за да бъде ценен като годно доказателствено
средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, както и за
това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и
инструкцията за експлоатация. Само надлежно съставеният протокол по чл.10,
ал.1 може да утвърди
и годност на приложения снимков материал - в случая, че снимка №11743D0/0292963
е изготвена съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. и поради това може да
се цени като веществено доказателствено средство в процеса.
По тези съображения съдебният състав приема, че при
установяване на нарушението не се спазени
разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, от което следва, че нарушението описано в обжалвания електронен фиш е
недоказано. По делото не са събрани достатъчно и убедителни по своето
съдържание доказателства за това, че нарушението е извършено при
обстоятелствата, изложени в електронния фиш, а оттук, че отговорността на неговия собственик е ангажирана
законосъобразно, което мотивира отмяна на издадения електронен фиш.
По разноските:
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподателят Д.К. е направил разноски за възнаграждение на адвокат в
производството и е поискал присъждането им. От
приложения договор за правна защита и
съдействие от 19.03.2021г., сключен между него и адв. Д. М., се
установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално
представителство по а.н. дело, образувано във връзка с обжалването на процесния
електронен фиш, в размер 300 лв., като е отразено заплащането му в брой при
подписване на договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от
жалбоподателя възнаграждение на адвокат, следва да му бъде възстановено от бюджета на
органа, издал отменения електронен фиш. Същото е в минималния размер предвиден
в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което съгласно чл.63,
ал.4 от ЗАНН няма възможност за
намаляването му.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К,
№4010787, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Д.В.К. с ЕГН **********
с адрес ***, у л. Св. Св. Кирил и Методий №12, ет.5, ап.17 е наложена глоба в
размер 600.00 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД
МВР – Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1, да заплати на Д.В.К. с ЕГН ********** с
адрес ***, у л. Св. Св. Кирил и Методий №12, ет.5, ап.17, сума от 300 /триста/
лева, представляваща направени от него разноски в производството за заплатено
възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ