№ 3343
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110206099 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. Ж. К. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №42-0010218/20.03.2024г.
на началник на ОО „АА“, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че
описаното нарушение не съответства на разпоредбата, под която е подведено, а
размера на санкцията не е съобразен с тежестта на деянието. Изтъква, че депозирал
обяснения във връзка с установеното нарушение, които не били взети предвид, както
от актосъставителя, така и от наказващия орган.
В съдебно заседание, жалбоподателят – лично поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено като незаконосъобразно. Допълва, че едва когато бил обстойно
проверен от няколко държавни органа, единственото, което било установено е, че
табелата „Такси“ не светила, а през деня не е имал проблем с осветлението й, поради
което смята, че се е повредила от лошото време, за което веднага предприел мерки и
отстранил повредата.
Наказващият орган не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на П. Ж. К. е наложена глоба, в размер на 200 лева, за това,
че на 21.02.2024г., около 22:13:07 часа в гр. София, района на кръгово кръстовище при
1
Храм паметник „Александър Невски“ е установено, че извършва таксиметров превоз
на пътници, за което издава фискален бон, но автомобилът не отговаря на
изискванията да е обозначен със знак „Такси“, светещ през тъмната част на
денонощието, като знак „Такси“ е наличен, но не светил - нарушение на чл.21, ал.1,
т.5, пр.1 от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ.
НП е издадено въз основа на АУАН №02411/21.02.2024г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите Р. Б. А. – актосъставител и А. Р. Д. –
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които нямат
конкретни спомени за случая, тъй като извършват множество проверки и пишат по
много актове на ден, а след предявяване на АУАН заявяват, че са били извикани за
съдействие при съвместна проверка на няколко други служби на кръговото кръстовище
на Храм паметник „Александър Невски“, където установили, че се извършва
таксиметров превоз на пътници, с автомобил, който не отговаря на изискванията да е
обозначен със знак „Такси“, светещ през тъмната част на денонощието, за което
съставили АУАН в присъствието на нарушителя, а нямало значение кога и дали
водачът на автомобила е видял неизправността. Не си спомнят нарушителят да е давал
обяснения.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
При проверка на съставения АУАН, въз основа, на който е издадено
обжалваното НП, съдът установи наличие на предписаното съдържание по чл.42 от
ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и чл.43,
ал.1 от ЗАНН. Актосъставителят разполага с правомощия, съобразно длъжностната си
характеристика.
При проверка на НП се установиха задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от
ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със заповед №РД-08-
30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията1 т.9.
Съдът установи несъответствие между описаното нарушение и посочената
законова разпоредба за нарушена, както в АУАН, така и в НП. Съгласно чл.21, ал.1, т.5
от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ, лекият таксиметров автомобил трябва да отговаря
на следните изисквания - да има най-малко 4 врати. Такова нарушение не е описано, а
е посочено в акта и НП, че автомобилът не отговаря на изискванията да е обозначен
със знак „Такси“, светещ през тъмната част на денонощието, което е изискване по
2
чл.21, ал.1, т.11 от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ. Посоченото несъответствие е
съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на
наказаното лице, да разбере за какво нарушение е глобено, а по този начин е
ограничено правото му на защита.
За пълнота на изложението, съдът ще посочи, че категорично от събраните
доказателства, а и жалбоподателят не отрича, че на датата на проверката действително
не е светила табелата „Такси“. По този начин, констатациите по описаното нарушение
се установиха, но жалбоподателят посочи, че веднага е отстранил повредата, за която е
разбрал при проверката, защото тогава основно и цялостно е проверявана дейността
му от множество Служби. На следващо място, вижда се от показанията на
свидетелите, така и от приобщените доказателства, че други нарушения тогава, на
същия ден не са установени, включително и няма доказателства, жалбоподателят да е
наказван за други нарушения по Наредба №34/06.12.1999г. на МТ. Затова, дори и да се
приеме, че той е извършил нарушение на изискванията за лекия таксиметров
автомобил по чл.21, ал.1 от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ, деянието разкрива
признаци на маловажност по §1, т.4 от ДР на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при
който извършеното нарушение от физическо лице, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. По делото не се установи да
има вредни последици, а няма и вреди, тъй като самото нарушение е формално.
Ето защо, наказващият орган, освен че е следвало да упражни правомощията си
по чл.53, ал.2 от ЗАНН, а не е сторил това и е издал НП при съществено противоречие
между описание на нарушението и законовата разпоредба, която е сочена за нарушена,
не е извършил преценката по чл.27, ал.2 от ЗАНН, както и на чл.28 от същия закон, ако
установи извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ.
Съдът счита, че в това положение, не следва да изменя НП в частта на правната
квалификация, с оглед на изводите са съществено нарушение на процесуалните
правила, затвърдено от наказващия орган при издаване на НП, както и с оглед на
изводите за маловажност, а следва да отмени НП като незаконосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 ЗАНН в полза на жалбоподателя
не следва да се присъждат разноски, тъй като такова искане не е отправено, а и няма
доказателства да са сторени такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №42-0010218/20.03.2024г. на
3
началник на ОО „АА“ като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4