Р Е Ш Е Н И Е
Номер 10.07.2019
г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 28.05. 2019
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1182 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
224/18.02.2019г., постановено по гр.д. № 5131/2018г. по описа на Районен съд –
гр. С.З., с което е признато за установено по отношение на „Е.” ЕАД, че З.П.А. не
дължи сумата от 359.85 лв., с включен ДДС, представляваща цената на
допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал период,
считано от 20.04.2017г. до 19.07.2017г. за която сума била издадена фактура №
********** от 18.09.2018г. и „Е.” ЕАД е осъдено да заплати на З.П.А. направените по делото разноски в размер на
450 лв.
Във въззивната жалба „Е.” ЕАД
излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното
решение. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания.
Направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с
което да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендират се
разноските пред двете инстанции, като е представен списък. Прави искане на
основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размера на претендираното адвокатско
възнаграждение е прекомерно по размер, същото да се намали до минималните
размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
В
законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия З.П.А., с
който се взема становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени
са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да
потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Претендират се
разноските по делото, като е представен договор за процесуално
представителство.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът З.П.А. твърди в исковата си молба, че е потребител
на електрическа енергия към ответника с кл. № **********. Твърди също, че е
уведомен с писмо, че на 19.07.2017 г. с констативен протокол от 19.07.2017 г.,
служители на ответното дружество са демонтирали и предали за експертна проверка
в БИМ електромер с ф.№ ********* от ИТН 2338681, тъй като било установено, че е
осъществяван достъп до електромера, като са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера. С това писмо бил уведомен, че електромера
бил манипулиран, отчитал с грешка от -66.12%, представили му справка за
корекция за 90 дни и била издадена фактура от 18.09.2018 г. за сумата в размер
на 359.85 лв. Твърди, че допълнително начислената ел.енергия е начислена от
ответното дружество неправомерно в нарушение на Закона на енергетиката и Общите
условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ
правила, не бил уведомяван от представител на ответното дружество за
извършената проверка.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че не дължи сумата от 359.85 лв., с включен ДДС, представляваща
цената на допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал
период, считано от 20.04.2017 г. до 19.07.2017 г. за която сума била издадена
фактура № ********** от 18.09.2018 г. Претендира за направените по делото
разноски.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва предявения иск, който моли
съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото разноски,
с възражение и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Безспорно е установено, че ответникът е обществен
доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада собственият на
ищеца имот, както и че страните са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия.
Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а
ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при
общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията.
От представените по делото писмени доказателства: фактура
№ ********** от 18.09.2018 г., писмо от “ЕВН Електроснабдяване” ЕАД,
констативен протокол от 19.07.2017 г., справка за коригиране на сметката,
обратна разписка, се установява, че на 19.07.2017 г. е била извършена проверка
на състоянието на измервателното средство на електромер с ф. № ********* от ИТН
2338681 на адрес: гр. С.З., *** на клиент с кл. № **********, като електромерът
бил демонтиран за експертиза. От представената по делото фактура № **********
от 18.09.2018 г. се установява, че на ищеца е начислена ел.енергия за периода
20.04.2017 г. до 19.07.2017 г. на стойност 359.85 лв.
От констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 587 от 25.04.2018 г. на БИМ, се установява, че при
отваряне на електромера е било констатирано: осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера, чрез пробиване на отвори на горна страна на капака. Основният капак е пробит на
две места и е монтиран допълнително проводник, закъсяващ куплунг Х2. По този
начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото посочени в точки: т. 4.4. и т. 4.6.
По делото са допуснати гласни доказателства. Свидетелят Г.Д.Г.
сочи, че работи в Електроразпределение юг от две години, като електромонтьор.
Твърди, че миналата година на 12 юли отишли на проверка на ***, отворили
таблото и видели, че целостта на електромера е нарушена. Не намерили абоната и
предприели действия към демонтиране на електромера. Сочи, че на проверката са
отишли четирима човека – той , колегата му и двама свидетели. Двамата свидетели
не били от тяхната фирма, но не е наясно дали им се заплаща нещо за отделеното
време. Сочи, че нямало следи да е разбита ключалката на таблото. Лицевата част
на електромера била пробита с две дупки и поставен метален шунт, който променял
схемата за отчитане на електромера.
От приетото по
делото заключение на съдебно-техническа експертиза се установява, че отразените нерегламентирани въздействия върху
електромер с номер *********, отразени в Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №377758/19.07.2017 г.,
представляват промяна в схемата на свързване. Констативният протокол от
експертиза на средство за търговско измерване №587/25.04.2018 г. на БИМ
отразява техническото състояние на СТИ №*********, което е резултат от външно
неправомерно действие върху електромера. Описаните в раздел 5.Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от
Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации водят до
частично измерване или неизмерване на електрическата енергия,тъй като е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера,чрез пробиване на отвори от
горна страна на капака /основният капак е пробит на две места и е монтиран
допълнително проводник, закъсяващ куплунг Х2. Методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия така,както е заложена в чл. 48,ал.1,т.1,"б".а
от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г.) е приложена правилно, за което е
налична и Фактура №**********/18.С9.2018 г. Остойностеното, неизмерено
количество електроенергия, съгласно чл.51,ал. 1 от ПИКЕЕ е правилно, за което е
приложена Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 29.08.2018 г.
Вещото лице сочи, че е възможно да бъде установен началният момент на
неизмерване на електрическата енергия, който е веднага след монтажа на
електромера - 15.07.2015 г. Процесният електромер с фабричен номер *********, статичен
еднофазен двутарифен тип:МР71Е.1-5-3; Производител: „ADO АХ",2015 г., индекс
за клас- А, попада в групата на средствата за търговско измерване, които
подлежат на задължителна последваща/периодична/проверка от ГД"МИУ"
при БИМ или от упълномощено лице, на всеки шест години. Процесният електромер е
преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г. и като се има предвид
класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи
проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
приет със Заповед №А-333 на Председателя на ДАМТН от 29.05.2014 г., трябва да
премине вторична проверка през 2021 г., което означава, че сроковете са
спазени.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ
процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от
14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на
извършване на проверката на 19.07.2017 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл.
1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 19.07.2017 г.,
което е след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното
следва, че към момента на проверката липсва приложима нормативна уредба
(процедура), по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е така, защото с
решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ,
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол (оправомощено
лице да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.),
който е елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите към датата на проверката чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, не могат
да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират материалноправните
предпоставки при наличието на които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на
корекционната процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в
тази връзка действия към 19.07.2017 г. не са изрично регламентирани от закона,
поради което и не са основани на него. Доколкото законодателят не е предвидил
друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива
действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им
няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата регулация и
държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от
неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на решението на
Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83 от
ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката,
е липсвал ред за извършването й. Ето защо, съдът приема, че към 19.07.2017 г. правото
на „Е.” ЕАД да начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката
извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. С оглед на гореизложеното,
следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от З.П.А. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай въззиваемият З.П.А. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., което не е
прекомерно по размер и не следва да бъде намалявано..
Въззивникът
“Е.” ЕАД следва да заплати на З.П.А. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 224/18.02.2019г., постановено по гр.д. № 5131/2018г. по описа на Районен съд
– гр. С.З..
ОСЪЖДА „Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.П.** да заплати на З.П.А., ЕГН ********** *** /съдебен адрес:*** –
адв. И.С. ***/ направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.