Определение по дело №1270/2018 на Окръжен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 600                                  16.07.2018 година                          гр. Стара Загора

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА       ГРАЖДАНСКО  ОТДЕЛЕНИЕ

На 16.07…………………………………………………………. 2018 година

В закрито заседание в следния състав:

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА

                                           ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ                                                                               АТАНАС АТАНАСОВ

 

СЕКРЕТАР:  ……………………………………………………………………

Като разгледа докладваното от съдията ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА…………

ч.гр.д. № 1270 по описа за 2018 година,за да се произнесе съобрази взе предвид следното:

        

Обжалвано е определение №75 от 28.02.2018 год., постановено по гр.д. № 477/2016 год. по описа на Радневския районен съд, с което са оставени без разглеждане исканията на ищцата за произнасяне по непредявени с искова молба претенции и за назначаване на служебен адвокат чрез предоставяне на правна помощ.

Частната жалбоподателка С.Д.Т. сочи, че обжалва горното определение на РРС като заявява, че желае ОС-Стара Загора да разгледа исковите й молби по гр.д.№ 477/2016г. по описа на РРС.

         Съдът, като взе предвид направените в частната жалба оплаквания и данните по първоинстанционното дело, намира за установено следното:

Производството по гр.д.№ 477/2016г. по описа на РРС е образувано по искова молба, подадена от С.Д.Т.. Тъй като същата не е отговаряла на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК в една част същата е върната на ищцата по отношение на искането за заплащане на дължими здравни и осигурителни вноски като недопустима и е прекратено производството по делото в тази част. Същото не е обжалвано и е влязло в законна сила. В другата си част исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищцата да отстрани допуснатите в нея нередовности  като изрично й е указано, че при неизпълнение на указанията същата ще бъде върната. Указано й е също така, че при необходимост и наличие на изискуемите предпоставки може да поиска с писмена молба до съда ползване на правна помощ по Закона за правната помощ. Ищцата е поискала предоставяне на правна помощ и такава й е била предоставена от РРС. След няколкократно сменяне на назначения от съда адвокат, последният назначен й особен представител е бил адв. Киров, който е представил молби, въз основа на които РРС е приел, че вече има редовна искова молба, а предявеният иск е  допустим, поради което е пристъпил към разглеждането му при спазване на правилата на ГПК. В о.с.з проведено на 20.06.2017г., пълномощникът на ищцата е заявил, че от името на доверителката си оттегля иска, тъй като по делото е установено, че на 23.03.2017г. същата е получила изцяло претендираната от нея сума в пълен размер, с което иска се явявал неоснователен. Посочил е, че с оглед на това счита, че правният интерес на ищцата да претендира сумата по предявения иск е отпаднала, поради което делото трябва да се прекрати. Въз основа на това изявление съдът е посочил, че следва да се одобри направеното оттегляне на иска от страна на служебния адвокат на ищцата, направено на основание чл.29 ал.5 от ГПК във вр. с чл.34 ал.3 от ГПК поради което и на основание чл.232 от ГПК е постановил, че прекратява производството по гр.д.№477/2016 г. по описа на РРС изцяло. Това определение не е било обжалвано и е влязло в законна сила. Следователно към настоящия момент производството по гр.д.№477/2016г. по описа на РРС е изцяло прекратено и няма като предмет на разглеждане каквито и да било претенции на ищцата С.Д.Т.. Въпреки това същата е продължила да подава различни писмени молби, като е отправяла различни искания до РРС по гр.д.№477/2016г. по описа на РРС.

С обжалваното определение РРС е  оставил без разглеждане исканията на ищцата за произнасяне по непредявени с искова молба претенции и за назначаване на служебен адвокат чрез предоставяне на правна помощ.

Въззивният съд напълно споделя мотивите, изложени от първоинстанционния съд.

Видно от материалите по делото по същото е постъпила молба от ищцата С.Д.Т., с която информира председателя на ОС-Стара Загора, че нямало произнасяне на съда по исканията й за преизчисление за минали периода на работната заплата и обезщетение след уволнението й. Заявява желание Община Раднево да й заплати пропуснати ползи от пропуснат срок за регистриране в Бюрото по труда, поради забавени документи. Заявява поредно искане по чл. 95 от ГПК за предоставяне на правна помощ чрез процесуално представителство по делото. Видно от исковата молба, по която е образувано гр.д. № 477/2016 г. по описа на РС-Раднево, и в последващите уточняващи молби, няма заявени подобни претенции и съдът не дължи произнасяне по непредявени искове. Заявените от ищцата неуточнени претенции в хода на производството, но след етапа размяна на книжа, дори след приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт, не може да сезира съда и да наложи разглеждането им в това производство, тъй като подобни искания са недопустими. Те следва да се направят в отделно производство с нова искова молба, която следва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. Освен това производството по делото е приключило с влезли в сила съдебни актове досежно предявените искове. С оглед на това правилно първоинстанционния съд е оставил без разглеждане молбата на ищцата, тъй като по същество същата няма характер нито на жалба, нито на молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение/определение. Правилно е оставено без разглеждане и искането за назначаване на служебен адвокат, тъй като такъв е бил назначен в производството още на етап отстраняване на нередовности на исковата молба. Ищцата е запозната с назначения й по делото служебен адвокат от представената на съда в открито съдебно заседание писмена кореспонденция на ищцата с адвоката. И поради това, че вече има назначен служебен адвокат по делото, то по същество не се отхвърля молба за правна помощ и определението в тази част също е необжалваемо.

Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че следва да остави без разглеждане частната жалба /искова молба/, подадена от С.Д.Т. против определение №75 от 28.02.2018 год., постановено по гр.д. № 477/2016 год. по описа на Радневския районен съд, тъй като след като производството по гр.д.№477/2016г. по описа на РРС е приключило с влязъл в сила съдебен акт, то няма как съдът да се произнася по направени нови искани в същото производство. Ако ищцата има нови претенции, то същата следва да ги предяви по надлежния ред пред съответния съд, с редовна искова молба, по която вече съдът ще следва да образува ново производство, различно от настоящото.

         Водим от горните мотиви, Окръжният съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на С.Д.Т. ЕГН ********** *** против определение №75 от 28.02.2018 год., постановено по гр.д. № 477/2016 год. по описа на Радневския районен съд.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                  

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                              

ЧЛЕНОВЕ: