№ 80
гр. Харманли, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело №
20215630100484 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно
процесуален кодекс във връзка с чл. 37и ал.8 от ЗСПЗЗ.
Жалбоподателя Н. АТ. В. ЕГН ********** от гр. Маджарово, чрез адв. Е.Т. САК
оспорва Протокол от 26.ІV.2021г. на Комисия по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със
Заповед на Кмета на Община Маджарово за землището на с. Горно поле общ. Маджарово, с
който са направени разпределения на ползването на ливади мери и пасища.
Твърди се, че жалбоподателя имал регистриран животновъден обект (ЖО) №
********** (стар 6486-0027) в с. Горно Поле. Община Маджарово. В обекта се отглеждали
226бр. говеда за месо на възраст над 2години - местни автохтонни породи и 100бр. говеда на
възраст от 6 месеца - до 2 години, които приравнени към 1 животинска единица(ЖЕ),
отговарят на 286,0 ЖЕ.
Сочи се, че през последните 5 години жалбоподателя бил ползвател на заявените
за разпределение поземлени имоти (пасища) - съгласно сключен Договор за наем на пасища,
мери и ливади от общински поземлен фонд № 15 от 22.V.2015г. Срокът на договора
изтекъл, поради което за В. възникнало правно основание да подаде ново Заявление за
разпределение на процесиите пасища, мери и ливади. Твърди се, че като ползвател на
процесиите пасища жалбоподателя бил добросъвестен, полагал грижата на добър стопанин
и поддържал предоставените му земеделски имоти.
Сочи се , че със Заповед № 93 от 05.ІV.2021г. на Кмета на Община Маджарово
била назначена Комисия за разпределение на ливади, мери и пасища от ОПФ на Община
Маджарово за стопанската 2021-2022г. Комисията провела заседание на 26.ІV.2021г. и с
Протокол от същата дата, извършила разпределение на пасища, мери и ливади в землището
на с. Горно Поле от ОПФ – Маджарово, определени за индивидуално ползване.
На проведеното заседание било разгледано и депозираното от жалбоподателя
Заявление за регистрирания животновъден обект № **********(стар 6486-0027), за пасища,
мери и ливади в землището па с. Горно Поле.
Жалбоподателя останал недоволен от разпределението направено от Комисията,
поради което в законния срок обжалва Протокол от 26.ІV.2021г. на Община Маджарово - за
1
разпределение на ливади, мери и пасища в землището на с. Горно Поле, одобрен от Кмета
на Община Маджарово Е.Ю..
Твърди се, че при направеното разпределение, част от ползваните от В. пасища
били разпределени неправомерно на други лица: М.А.И. (с декларирани 12.2 ЖЕ) и ИВ. СТ.
ИВ. (с декларирани 37.20 ЖЕ). В резултат на извършеното разпределение от всички
ползвани до момента земеделски земи на жалбоподателя били предоставени 23.054дка.
В жалбата се твърди, че част от процесиите пасища са заявени за подпомагане и
невъзможността жалбоподателя да ги ползва щяло да има пряко негативно отношение върху
поетите от него ангажименти по различни схеми/мерки от ПРСР (респективно - пред ДФЗ-
РА). Съществувала реална опасност да му бъдат наложени и санкции.
Жалбоподателя счита, че тези обстоятелства , изложените от него пред
Комисията, не били взети предвид при извършеното разпределение. В самия протокол не се
съдържали данни да са били обсъждани конкретни и/или специфични основания,
обосноваващи крайното разпределение. Последното било извършено само „според броя и
вида на животните на подалите заявления животновъди“ - както било посочено в т. II от
Протокол от 26.ІV.2021год. Съобразяването само на този критерии, било
незаконосъобразно и представлявало несъответствие с целта на Закона.
Твърди се, че Комисията допуснала и нарушение, като при разпределението не е
спазила изискването на чл. 37и от ЗСПЗЗ - за съотношение между броя на отглежданите ЖЕ
и полагащите по този критерии площи.
Моли съда да постанови Решение, с което да отмените Протокол от 26.ІV.2021г.
издаден на основание чл. 37и ал.6 от ЗСПЗЗ и чл. 100 ал.3 от ППЗСПЗЗ от Комисия,
назначена със Заповед на Кмета на Община Маджарово, за разпределение на пасища, мери и
ливади в землището на с. Горно поле общ. Маджарово, по силата на който на Н. АТ. В.
било Отказано разпределението на заявените общински имоти, като приеме, че
извършеното разпределение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено
в противоречие е разпоредбите на ЗСПЗЗ и Правилника за неговото прилагане и при
съществени нарушения на процесуалните правила.
Претендира се присъждане на деловодни разноски.
По делото не е депозиран отговор от страна на ответника - Комисия към Община
Маджарово, назначената съгл. чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ със Заповед на Кмета на Община
Маджарово. В нарочно Становище депозирано с вх. № 5647/ 23.ХІІ.2021г. Ж.Г. –
Председател на Комисията заявява, че оспорва изцяло предявената жалба , като я счита за
неоснователна.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, се явява и представлява
се от процесуален представител адв. Е.Т. САК , като се поддържа жалбата и изложените в
нея съображения.
Ответникът - Комисия към Община Маджарово, назначената съгл. чл.37и, ал.6 от
ЗСПЗЗ със Заповед на Кмета на Община Маджарово, редовно призована, се представлява от
адв.Ж.Г. АК Хасково - Председател на комисията, който счита жалбата за неоснователна.
Заинтересованите страни : ИВ. СТ. ИВ. , СТ. Д. К., БЛ. Д. В. и М.А.И., редовно
призовани за съдебно заседание, не се явяват, не се представляват и не вземат становище по
жалбата.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
С Протокол от 26.ІV.2021г. на Комисия по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със
Заповед № 93 от 05.ІV.2021г. на Кмета на Община Маджарово, във връзка с изпълнение на
Решение №135/22.ІV.2021г. на Общински съвет гр. Маджарово, прието с Протокол №14 от
22.ІV.2021г., и на основание чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ, е
разпределено ползването на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2021/ 2022г.,
както следва:
на жалбоподателя са предоставени поземлени имоти, находящи се в землището на
с.Горно поле общ.Маджарово, с обща площ 32.187дка.;
на БЛ. Д. В. са предоставени поземлени имоти, находящи се в землището на с.
2
Горно поле, общ.Маджарово, с обща площ 200.281дка;
на СТ. Д. К. е предоставен поземлен имот, находящ се в землището на с. Горно
поле, общ.Маджарово, с площ 35.698дка;
на М.А.И. са предоставени поземлени имоти, находящи се в землището на с.
Горно поле, общ.Маджарово, с обща площ 2.889дка;
и
на Иван Василев Челлиев е предоставен поземлен имот, находящ се в земли-щето
на с. Горно поле, общ.Маджарово, с площ 32.194дка;
От приетото Заключение по назначената по делото съдебно агротехническа
експертиза -неоспорена от страните се установява броят на животинските единици както на
жалбоподателя В., така и на другите заинтересовани лица. Вещото лице е определило и
необходимите площи съгл. чл.37и ал.4 от ЗСПЗЗ, за всяка една от заинтересованите страни .
При така изложената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по
делото, съдът достигна до следните правни изводи:
Няма спор, че оспорения Протокол от 26.ІV.2021г. е индивидуален
административен акт, издаден от компетентния за това орган съгл. чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ и
чл.100 ал.1 от ППЗСПЗЗ – Комисия, назначена със Заповед № 93 от 05.ІV.2021г. на Кмета на
Община Маджарово.
Съгласно разпоредба на чл.168 ал.1 от Административно процесуален коекс,
съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146,
като съгласно ал. 2 на чл. 168 от кодекса, съдът обявява нищожността на акта дори да
липсва искане за това.
При извършената служебна проверка, според настоящия състав на съда не са
налице основания за прогласяване нищожност на оспорения Протокол от 26.ІV.2021г.,
издаден от Комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ.
Спазена е предвидената в чл.59 ал.2 от АПК форма - писмен вид и съдържа-ща се
разпоредителна част. Не се констатират и съществени нарушения на административно
производствените правила и то такива, довели до липса на волеизявление или липса на ясно
изразена воля, доколкото разпределението на имотите е осъществено вследствие на
единодушно взето решение на комисията съгл. чл.100 ал.1 от ППЗСПЗЗ, като не са налице и
съмнения в изразената воля относно извършеното разпределение. В разглеждания случай
органа е приел решение за разпределение на имотите, с което се постига целта, определена
от основанието за приемането му.
Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния
акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основа-ние само
този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. когато напълно липсват материално
правните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материално правна норма и
актът е лишен изцяло от законово основание. Нищожност на то-ва основание ще е налице,
когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон от
нито един орган. Нищожен е и административен акт при липса на предмет, когато обектът
на разпореждането в него не съществува или разпореждането е с невъзможен предмет. Само
при описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на
административния акт. Оспореният Протокол е издаден на основание чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ,
т.е. при наличие на законово основание за това.
По отношение законосъобразността на оспорения Протокол, издаден от Ко-
мисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, настоящия състав на съд намира следното:
В изпълнение на задълженията вменени с разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК,
съдът дължи произнасяне по законосъобразността на обжалвания административен акт, като
проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е
с целта, която преследва закона. При своята преценка съдът изхожда от правните и
фактическите основания, посочени в административния акт.
3
Оспорения Протокол от 26.ІV.2021г. обективира процедура по разпределение на
пасища и ливади по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ. Самата процедурата по тази разпоредба,
доразвита в нормите на чл. 98 -100 от закона е специална. Касае предоставяне под наем или
аренда на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ - без търг или конкурс на правоимащите
лица по чл.37и ал.1 от закона. Осъществява се в два етапа. През първият етап Комисията по
чл. 37и ал.6 от ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 от
закона и извършва разпределение на имотите за всяко землище. Етапът завършва с
изготвяне на протокола на Комисията. Съгласно чл. 37и ал. 8 от ЗСПЗЗ, протоколът подлежи
на съдебно обжалване по отношение площта на разпределените имоти. Вторият етап касае
сключване на договора за наем или аренда от кмета на общината, съответно директора на
ОДЗ с право имащите лица въз основа на протокола на Комисията.
Съгласно изр.първо на ал.6 от чл.37и от ЗСПЗЗ, Комисията, назначена със
Заповед на кмета на общината, следва да определи необходимата за всеки кандидат площ по
реда на ал.4. Следователно задължителна част от процедурата по разпределяне на пасищата
е определяне каква площ е нужна на всеки кандидат. Това определяне не е произволно, а
следва да е съобразено с критериите по чл. 37и ал.4 от закона, вкл. с броя и вида на
притежавани от кандидата животни и в зависимост от притежаваните или ползвани на
правно основание пасища, мери и ливади.
В настоящия случай Комисията не е спазила посочената материално правна
разпоредба. Видно от протокола и материалите по предоставената административна
преписка, не е определена необходимата за животните на всеки заявител площ от паси-ща,
мери и ливади. В оспорения акт е посочена само площта на имотите, които се разпределят
на всеки участник по землище и категория и броя на животинските единици. С оглед на
това, не е ясно въз основа на какви критерии са определени процесните площи конкретно за
оспорващия и за заинтересованите страни - дали разпределението е извършено съразмерно,
пропорционално на притежаваните животински единици, или някой от участниците е
поставен в по-благоприятно положение от друг. Не става ясно как комисията е определила
за ползване площите пасища и ливади за всеки кандидат, след като не е установено каква
площ му е необходима. В случая Комисията, не е спа-зила материално правната разпоредба,
т.е. налице е противоречие на оспорения административен акт с материално правна
разпоредба съгласно чл. 146 т.4 от АПК.
Не извършването на гореописаните действия по приложение на материалния
закон е довело и до липса на мотиви в оспорения административен акт, от които да може да
се провери законосъобразността на извършената от органа преценка, на която се основава
разпределението на имотите. Не са изложени съображения относно начина, по който
комисията е определила площите за ползване за животните на всеки заявител по критериите,
изрично установени в разпоредбата на ал.4 на чл.37и от ЗСПЗЗ – посочено е само кой каква
обща площ получава, без да е отразено каква е необходимата площ за всеки един от тях.
Вещото лице в заключението си по назначената съдебна агротехническа експертиза посочва
необходимата площ за всеки от заявителите, но такова произнасяне от Комисията по чл.37и
ал.6 от ЗСПЗЗ не е налице. Т.е. не става ясно по какъв начин е извършено разпределението
на имотите в землището на с. Горно поле общ. Маджарово между оспорващия и останалите
заинтересовани страни. Определянето на площта следва да е мотивирано от комисията, като
мотивите следва да бъдат изложени в протокола. Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4 от
АПК , всеки административен акт следва да съдържа мотиви, т. е. фактическите и правни
основания за неговото издаване, което изискване в настоящия случай не е спазено.
Мотивите представляват обосновката на акта, фактическите констатации, изведени след
анализ на събраните доказателства в хода на процедурата, както и формираните правни
изводи за приложение на определената правна норма. Липсата на мотиви е съществено
процесуално нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, тъй като лишава съда от възможността да
установи дали акта е в съответствие с целите на закона, което е едно от основанията
посочени в чл.146 т.5 от АПК.
Изложените съображения обосновават извода на съда за наличие на противоречие
на оспорения административен акт с материално правна разпоредба съгласно чл. 146 т.4 от
АПК, както и че при издаването на акта са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила съобразно чл. 146 т.3 от АПК.
Тези пороци са основание за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен.
4
Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне съгласно
указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, при спазване на разпоредбите на
ал.4 и 6 на чл. 37и от ЗСПЗЗ.
Съгласно чл.143 ал.1 от АПК разноските по производството за държавна такса,
депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение в общ размер от 610.00лв., под-лежат на
възстановяване от бюджета на органа, издал отменения акт. Бюджет има юридическото
лице, в чиято структура е органът (който има само административна правосубектност) -
Община Маджарово, която следва да бъде осъдена за заплащането на посочените разноски
съгласно цитираната по-горе изричната разпоредба.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протокол от 26.ІV.2021г., издаден на основание чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ
и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ от Комисия, назначена със Заповед № 93 от 05.ІV.2021г. на Кмета
на Община Маджарово, за разпределение на пасища, мери и ливади за стопанската 2021/
2022г. за землището на с. Горно поле общ. Маджарово.
ВРЪЩА преписката на Комисията по чл. 37и ал.6 от ЗСПЗЗ при Община
Маджарово за изпълнение на дадените задължителни указания по прилагането на за-кона -
чл.37и от ЗСПЗЗ и за мотивиране на административния акт съгл. чл.59 ал.2 т.4 вр. ал.1 от
АПК.
ОСЪЖДА Община Маджарово ЕИК *********, гр. Маджарово ул. ****,
представлявана от Кмета на Общината, да заплати на Н. АТ. В. ЕГН ********** от гр.
Маджарово, разноските по делото в размер на 610.00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Хасково в 14
дневен срок от получаване на съобщението по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5