Р Е Ш Е Н И Е
№ 287/29.06.2020 г.
Административен
съд - Монтана, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести юни ,през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН
ЕВГЕНИЕВ
Членове: СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при
секретаря……...Петя Видова и с участието
на прокурора..Галя Александрова………като разгледа...............докладваното от
съдията БОЙЧЕВА....КАНД№253/2020г. по описа на Административен
съд-Монтана................. взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С решение №59/27.02.2020г.,постановено
по АНД№1867/2019г. по описа на Районен съд-Монтана е изменено наказателно постановление №К-0026494/20.11.2019г.
на директора на Регионална дирекция за
областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция
„Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед№677/21.08.2019г.
на Председателя на КЗП ,с което на „ А*** “ ЕАД гр.С*** ,представлявано от А***
В*** Д*** и М*** М*** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 800лв.на
основание чл.222а от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/,за
нарушение на чл.113,ал.2 от ЗЗП.,като съдът е намалил санкцията от 800лв на
500лв.
Горното решение е обжалвано с касационна жалба
от касатора „ А*** “ ЕАД гр.С*** ,представлявано от А*** В*** Д*** и М*** М*** ,с
искане да бъде отменено решението на МРС ,като неправилно и незаконосъобразно.В
съдебно заседание не се явява и не взима становище.
Ответникът по касацията -директора на
Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана
към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите ,чрез
юрк.Петрова моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана
счита жалбата за неоснователна,а решението на съда за правилно.
Настоящият състав на Административен съд
Монтана, като взе в предвид оплакванията
в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и
приложимата нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по
същество същата се явява неоснователна по посочените по-долу съображения.
Решението на Районния съд е
правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора
в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно
нарушение№К-0026494/11.11.2019г. и наказателно постановление № К-0026494/20.11.2019г.за
това ,че при извършена проверка на 14.10.2019г. с констативен протокол №К-2653210
на 14.10.2019г. в търговски обект-магазин
в гр.Монтана на бул. „Т*** м***“№* е установено ,че търговецът не е привел до 16.09.2019г.потребителска
стока-мобилен телефон в съответствие с договора за продажба в законоустановения
едномесечен срок ,считано от датата на предявяване на рекламацията-15.08.2019г.
от потребителя Р*** Г*** С*** ,с което на 17.09.2019г. е осъществил състава на
нарушение по чл.113,ал.2 ЗЗП, за което му е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 800лв.на основание чл.222а от ЗЗП.Тази фактическа обстановка е
установена по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства .При
тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.
Решението на Районния съд е
правилно и законосъобразно.За да потвърди наказателното постановление съдът е приел ,че факта
на нарушение е доказан с писмени и гласни доказателства ,при което правилно е
санкциониран нарушителя. Тези негови изводи се подкрепят от настоящата
касационна инстанция и съдът не намира за необходимо да ги преповтаря. Съгласно
нарушената разпоредба на чл.113 ,ал. 2 от
ЗЗП Привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя.Безспорно е установено по делото ,че рекламацията е
предявена от потребителя на 15.08.2019г. и в едномесечен срок от тази дата не е
приведена стоката в съответствие в договора за продажба ,а видно от акт за
удовлетворяване на рекламацията/л.49 от въззивното дело/ клиентът е приел
стоката на 14.10.2019г. т.е. със закъснение от 28 дни ,при което нарушението е
съставомерно. Изводите на съда относно факта на нарушение на база представените
доказателства са правилни и законосъобразни ,при което неговото решение,като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Не са налице касационни основания
за отмяна на решението по чл.209 ,т.1-3 от АПК.
При направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на ответника,чрез
юрк.Петрова същото му се следва на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН във вр. с ал.5
от ЗАНН ,във вр. с чл.37 от ЗПП във вр. с чл.27е от Наредба за заплащането на
правната помощ ,определено от съда в минимален размер на 80лв. Водим от
гореизложеното ,административният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №59/27.02.2020г.,постановено
по АНД№1867/2019г. по описа на Районен съд-Монтана.
ОСЪЖДА„ А*** “ ЕАД гр.С*** ,представлявано
от А*** В*** Д*** и М*** М*** , да
заплати на Комисия за защита на потребителите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.