Решение по дело №92/2011 на Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н И Е  №

 

                                                гр.Свиленград, 11.03.2011г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Свиленградският  районен съд на единадесети март две хиляди и единадесета година   в публично заседание в следния състав:

 

                                                             Председател : Добринка Кирева

 

секретар: В.И. прокурор: ............................... като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 92 по описа за 2011 година

 

Р Е Ш И:

 

      І. ПРИЗНАВА обвиняемия А.В.А., ЕГН: ********** ***,българин ,български гражданин ,неженен,музикант,с начално образование ,неосъждан ,живущ ***

        за ВИНОВЕН, в това че:

на 09.10.2010 и на 04.12.2010 г. в гр. Свиленград,  в условията на продължавано престъпление управлявал моторно превозно средство,лек автомобил марка „Фолксваген”,модел „Голф” с рег.№ 498-Н-037 ,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление №1432 от 23.06.2008г на Началника на РПУ-Свиленград,влязло в законна сила на 16.03.2010година- ,престъпление по чл.343в,ал.2 вр.с ал.1 във вр.с чл.26,ал.1 от Наказателния Кодекс

     , поради което и на основание чл.343в,ал.2 вр.с ал.1 вр. с чл.26 ,ал.1 вр.чл.78а ал.1 от  НК го освобождава от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.

 

 

              Решението подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 15-дневен срок от днес за обвиняемия , а за прокуратурата от деня на съобщаването му.

 

 

                                                        Районен съдия:......................

 

 

 

 

 

МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 92 по описа за 2011 година г. на РС- Свиленград  от 11.03.2011 г.

 

                         Гр.Свиленград ,11.03.2011г.

 

          Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.

Постъпило е постановление от 31.01.2011г. на Прокурор при Районна прокуратура гр. Свиленград, в което се сочи, че срещу обвиняемия А.В.А. е образувано ДП №27/2011г. по описа на РУП-Свиленград за престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 вр.с чл.26,ал.1 от НК .Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия А.,както и че  не бил осъждан за престъпления от общ характер и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел  ІV на глава VІІІ от НК, както и от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемото лице да бъде освободено от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

       В съдебно производство  РП-Свиленград не се явява и не представлява.

      Обвиняемото лице на досъдебно производство признава вината си. В съдебно производство не се явява,за него се явява адв.П.,който моли за налагане на минимално наказание.

       Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Обвиняемия А. *** лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с транзитни рег. табели с № 498-Н037. Работел като музикант в заведение в с.Мезек. На 09.10.2010г. около 02.00ч. се връщал от работа, управлявайки автомобила, като в гр.Свиленград на ул."Стефан Стамболов" в близост до кръстовището с ул.”Гео Милев" бил спрян за проверка от служителите на РУП Свиленград, свидетелят Г. и П.. При проверката обвиняемия не представил свидетелство за управление на МПСво. Свидетеля Г. му съставили акт № 865/2010г. за констатираното административно нарушение. Обвиняемия подписал акта, без да изложи възражения по констатациите в него.На 04.12.2010г. около 20.45ч. обвиняемия А., управлявайки отново лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с транзитни рег. табели с № 498-Н037 се движел в гр.Свиленград по първокласен път 1-8 в посока гр.Любимец. При км.365+500 бил спрян за проверка от служителите на РУП Свиленград, свидетелите К. и И.. При проверката констатирали, че обвиняемия не притежава свидетелство за управление на МПСво. Свидетеля К. му съставили акт № 988/2010г. за констатираното административно нарушение. Обвиняемия подписал акта, без да изложи възражения по констатациите в него.При извършената проверка по случаите от свидетеля Б., се установило,че нарушенията са извършени в едногодишния срок, след като обвиняемия А. е бил наказан за същото нарушение с Наказателно постановление № 1432 от 23.06.2008г. на Началник РПУ гр.Свиленград,което е влязло в законна сила на 16.03.2010г. Съгласно приложеното удостоверение от ПП-КАТ при ОДП гр.Хасково обвиняемия не притежава свидетелство за управление на МПСво/л.21/

От приложената справка за съдимост е видно,че обв. А.  не е осъждан.

   При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна страна обв. Атаносв е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението по чл. 343 в,ал.2, вр.ал. 1 вр.с чл.26,ал.1  от НК, като на 09.10.2010 и на 04.12.2010 г. в гр. Свиленград,  в условията на продължавано престъпление управлявал моторно превозно средство,лек автомобил марка „Фолксваген”,модел „Голф” с рег.№ 498-Н-037 ,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление №1432 от 23.06.2008г на Началника на РПУ-Свиленград,влязло в законна сила на 16.03.2010година.

Разпоредбата на   чл. 343в, ал. 2 от НК е приложима за всички случаи, когато лицето е вече санкционирано по административен ред на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за управление без свидетелство - както и когато то не е издавано на водача, така и в хипотезата, когато е отнето. С факта на административното отнемане на този документ се преустановява и притежаването му от титуляра. Това е така, тъй като той е изгубил качествата и уменията, позволяващи управлението на моторно превозно средство и по тази причина вече представлява опасност за транспорта. Целите на закона (чл. 1, ал. 2 от ЗДвП) - да се опазят живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяване, не биха били постигнати, ако при нарушение водачите с отнето свидетелство са поставени в по-благоприятен режим от тези, на които изобщо не е издавано такова свидетелство. Текстът на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП не създава двойнствен режим на административнонаказателна отговорност в зависимост от основанието, поради което водачът е лишен от свидетелство за управление. Напротив, той легитимира еднаквата тежест на нарушението и не разграничава първоначалната липса на свидетелство от последващата липса в резултат на отнемане. Не се касае до две отделни изпълнителни деяния на административно нарушение, а до поясняваща редакция, която включва отнемането към непритежаването на съответното свидетелство.

От обективна страна на 09.10.2010 и на 04.12.2010 г. в гр. Свиленград,  в условията на продължавано престъпление управлявал моторно превозно средство,лек автомобил марка „Фолксваген”,модел „Голф” с рег.№ 498-Н-037 ,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление №1432 от 23.06.2008г на Началника на РПУ-Свиленград,влязло в законна сила на 16.03.2010година

От субективна страна обв. А. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. И, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Съзнавал е обществено опасния характер, пред виждал а е общественоопасните последици и е искала настъпването им.От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението за което му е повдигнато обвинение. Разбирал е много добре ,че не следа да управлява автомобила без свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен водач,но въпреки това се е качил в него и го е управлявал.

В случая престъплението е квалифицирано като извършено при условията на чл.26,ал.1 от НК,т.к. двете деяния осъществяват състава на едно и също престъпление ,извършени са през непродължителни периоди, а именно 09.10.2010 и 04.12.2010г.- при една и съща обстановка ,при еднородност на вината,като второто деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на първото.

          Обвиняемия А.В.А., ЕГН: ********** ***,българин ,български гражданин ,неженен, музикант,с начално образование ,неосъждан ,живущ ***

        След като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемият, съдът счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредбана чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2години, същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото му съдебно минало и признаване на вината,разкаяните му ,както и тежкото социално положение ,младата възраст като отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено над минималния предвиден в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

           Водим от изложеното съдът  постанови своя съдебен акт.

 

 

                                                               Съдия:.............................