Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 7 юни 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, Втори състав в публично заседание на 29.04.2021г. (Двадесет и девети април две хиляди двадесет и първа година), в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
при секретаря Стела Бочева
като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 917 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по искова молба на „Ч.Е.Б.” АД, със седалище и адрес на управление:*** Марк, Бизнес център, с ЕИК *********, представлявано от Леон Връшка, гражданин на Република Чехия и Карел Крал, гражданин на Република Чехия, чрез адв. Паулина И., с която е предявен против Ц.И.Ц., ЕГН ********** с адрес *** иск по чл. 422 от ГПК за признаване за установено, че ответника дължи сумата от 2311.61 лева главница за доставена в дома му в гр.Козлодуй на ул.”52-ри полк” № 2 електрическа енергия за периода от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. и сумата от 145.44 лева законна лихва за забава, считано от датата на падежа на всяко периодично вземане до датата на издаване на справката за възникнали задължения на 09.05.2019г., ведно със законната лихва присъдени в заповедно производство по ч.гр.д. № 655/2019г. по описа на РС-Козлодуй. Претендират и разноските направени в заповедното и в настоящото исково производство.
В съдебни заседания за ищцовото дружество не се явява представител, но са получени становища за уважаване иска като основателен и доказан.
Ответника не е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. От пълномощника адв.С.П. на 27.11.2020г. с вх. № 261330 на л.121 и сл. в делото е получено писмено становище, с което оспорват иска по съображения, че ответника не дължи претендираните суми за доставена от ищеца ел.енергия в дома му, тъй като за процесния период не е потребил количеството ел.енергия, чиято цена претендира ищеца, защото не е живял в дома, а наред с това, тъй като качеството на доставената ел.енергия не е отговаряло на българските стандарти. Заявява и възражение за давност за част от процесния период – за 2016г.
По делото са събрани писмени доказателства и от страна на ответника е изслушан свидетеля Николай В.Ц.. Приети са и две съдебни експертизи, икономическа изготвена от вещото лице М.Г. и техническа изготвена от вещото лице Г.К..
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е безспорно и страните не спорят, че ищеца „Ч.Е.Б.” АД, *** е обществен доставчик на електрическа енергия, а ответника Ц.И.Ц. *** като собственик на дом с адрес улица „52-ри полк” (съгласно приложен по делото на л. 110.11 нотариален акт за собственост – констативен нотариален акт от 11.12.2008г. на нотариус Валентин Митов) е потребител на тази електрическа енергия – абонат с № 300231070624. Безспорно се установява, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по силата на договор при общи условия за продажба на електрическа енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.3 от Закона за енергетиката крайният снабдител с електрическа енергия публикува общите условия най-малко в един централен и един местен всекидневник и ищецът е доказал по делото това обстоятелство. Освен това с оглед многобройните дела от и срещу „Ч.Е.Б.“ АД по идентични казуси, на съда е служебно известно, че общите правила на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД за процесния период, одобрени с решение № ОУ – 059 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, изм. и доп. с решение № ОУ – 03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР и са обнародвани във вестник „Телеграф“ на 07.11.2007г. с бр. 927 и - в тази насока е и решение № 189 от 11.04.2011г. на ВКС по т.д. 39/2010г., II т.о., ТК към ВКС.
Ищецът твърди, че за процесния период от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. е доставил в дома на ответника ел.енергия на обща стойност 2311.61 лева, за която са издадени приложените към исковата молба общо 11(единадесет) броя фактури - с № ********* от 23.06.2016г. в размер на 67.76 лева; с № ********* от 23.07.2016г. в размер на 68.21 лева; с № ********* от 21.08.2016г. в размер на 73.56 лева; с № ********* от 20.09.2016г. в размер на 56.42 лева; с № ********* от 22.03.2018г. в размер на 342.17 лева; с № ********* от 22.05.2018г. в размер на 11.03 лева; с № ********* от 21.11.2018г. в размер на 131.82 лева; с № ********* от 21.03.2019г. в размер на 270.62 лева; с № ********* от 19.02.2019г. в размер на 475.14 лева; с № ********* от 20.12.2018г. в размер на 337.16 лева и с № ********* от 22.01.2019г. в размер на 477.71 лева. Твърди, че ответникът не е заплатил в уговорените в общите условия на договора срокове процесната сума, поради което той е претендирал същата както и лихва за забавено плащане в размер на общо 145.44 лева за периода от 19.07.2016г. до 09.05.2019 г. по реда на заповедното производство по ч.гр.д. № 655/2019г. по описа на РС гр.Козлодуй.
Не е спорно по делото, че съдът в заповедното производство по цитираното от ищеца ч.гр.д. № 655/2019г. е издал заповед по чл.410 ГПК с № 418 от 23.05.2019г., с която е постановил по заявление на ищеца, ответника Ц.Ц. да му заплати главница в размер на сумата 2311.61 лева, доставена електрическа енергия за периода от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. за електроснабден имот, находящ се в гр. Козлодуй, ул. „52 ри полк” № 2, сумата 145.44 лева законна лихва за забава върху главницата за периода от 19.07.2016г. до 09.05.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението на 21.05.2019г. до изплащане на вземането и направените в заповедното производство разноски. Ответникът в срок е възразил срещу заповедта, поради което ищеца след указание на съда е предявил настоящия положителен установителен иск, за установяване, че ответника му дължи оспорените суми присъдени му в заповедното производство.
По делото се установи безспорно и обстоятелството твърдяно от ответника, че с влезли в законна сила съдебни актове - Решение № 96/22.05.2017г. по гр. дело № 1116/2016г. по описа на PC Козлодуй и Решение № 144 от 21.07.2017г. по гр. дело № 898/2016г. по описа на PC Козлодуй, потвърдено с Решение № 124 от 02.05.2018г. по в. гр. дело № 682/2017г. по описа па ОС Враца са отхвърлени прежде предявени от ищеца "Ч.Е.Б."АД против същия ответника Ц.Ц. искове със същото правно основание, но за други периоди от време – от 18.04.2013г. до 13.04.2016г. и от 18.04.2013г. до 13.03.2016г. поради нарушен принцип за точно изпълнение на договора и неговите Общи условия, изразяващо сее в отклонение в показателите за качеството на електрическата енергия доставена в дома на ответника.
По делото е прието и съда изцяло кредитира заключението на съдебно-счетоводна експертиза, която е обективна и обоснована. От него се установява обстоятелството, че счетоводството на ищеца „Ч.Е.Б.“ АД е водено редовно. В него е открита партида на името на ответника Ц.Ц. *** с ИТН 300231070624, която отразява извършеното снабдяване с електрическа енергия, като има данни за предходни плащания по издадени от дружеството фактури. В счетоводството на ищцовото дружество са отразени като задължение за плащане от ответника посочените в исковата молба общо 11 броя фактури - с № ********* от 23.06.2016г. в размер на 67.76 лева; с № ********* от 23.07.2016г. в размер на 68.21 лева; с № ********* от 21.08.2016г. в размер на 73.56 лева; с № ********* от 20.09.2016г. в размер на 56.42 лева; с № ********* от 22.03.2018г. в размер на 342.17 лева; с № ********* от 22.05.2018г. в размер на 11.03 лева; с № ********* от 21.11.2018г. в размер на 131.82 лева; с № ********* от 21.03.2019г. в размер на 270.62 лева; с № ********* от 19.02.2019г. в размер на 475.14 лева; с № ********* от 20.12.2018г. в размер на 337.16 лева и с № ********* от 22.01.2019г. в размер на 477.71 лева, като до датата на заключението на 19.02.2020г. няма извършено плащане от ответника. Общата дължима сума на задължението е в размер на 2311.61 лева и размера на лихвата за забавено плащане от датата на падежа на всяка от 11-те фактури до 09.05.2019г. е 145.44 лева.
По делото е прието и съда изцяло кредитира заключението на съдебно-техническа експертиза, която е обективна и обоснована. От него се установява обстоятелството, че на името на ответника Ц.И.Ц. са открити две партиди, както следва - първата партида е за абонатен №**********, съответно клиентски №200237582328 и е за ползването на трифазно напрежение през период съответно: до 08.05.2012 с монтиран трифазен електромер индукционен(с въртящ се диск) тип А4-5Д, с фабричен №34627709; същият е демонтиран на 08.05.2012 с Констативен протокол (КП) №1314497/08.05.2012 г. и на негово място е монтиран трифазният статичен(електронен) тип IVEL ADX-1 с фабричен №40032698. Последният е измервал енергията до 24.02.2016г., когато е бил демонтиран с КП№3077190/24.02.2016 г. и на негово място е монтиран трифазен статичен тип ZE 310.DU.16c 092 с фабричен №04062255. През процесният период от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. тази партида е „неактивна", т.е. изоставена технологично като „спяща"; втората партида - също на името на Ц.И.Ц. - абонатен №**********, съответно клиентски №300231070624, е за ползването на еднофазно напрежение през процесния период. Според протокол КП№3077191/24.02.016г. до 24.02.2016г. доставяното еднофазно напрежение е измервано с еднофазния електромер тип H10t с фабричен №3646893, а след тази дата измерването е продължило с новомонтирания статичен електромер тип ZE.110.DU.16c 002 с фабричен №02256870. Така през процесният период активната партида по която на потребителя Ц.Ц. е доставяна ел. енергия с ниско напрежение 220/230V на обекта - Козлодуй, ул. 52-ри полк №2 е клиентски номер 300231070624 и от 14.05.2016г. до края на процесният период – до 13.03.2019г. отчитането на консумацията на потребителя е извършвано само по електромер №2256870.
Вещото лице не е намерило съставени констативни протоколи за извършени проверки и подмяна на средства за търговско измерване за периода от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. През исковия период от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. на ответника Потребител са доставени и реално са отчетени консумираните количества ел.енергия само по партидата - кл.№ (ИТН) 300231070624 на еднофазния електромер №2256870, като отчетите са показани в приложената към делото „Справка за консумация на клиенти" (дело-стр.35-лице и гръб). Справката за консумация на клиента се явява първичен документ изготвен от сродното ЕРП ЧЕЗ Разпределение България АД, въз основа на който търговското предприятие - доставчикът „Ч.Е.Б."АД е фактурирало консумираните количества ежемесечно. За периода от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. са изготвени 11 броя фактури на обща стойност - главница 2311.61лв. с включен ДДС. Налице е съответствие на отчетените количества ел. енергия от Справката за консумация на клиента с фактурираните количества посочени изчислените фактури.
По жалби на ответника на 24.02.2016г. със Заповед са подменени и двата електромера на ответника без да е посочено каква е причината за подмяната. Съответно с КП №3077190 е подменен трифазния електромер с фабричен №40032698, а с КП№3077191 е подменен монофазния електромер с фабричен №3646893. Непосредствено след констатиране на лошото качество на доставяната ел. енергия през периода декември, 2015г. - януари 2016г. и след първото сезонно затопляне през м. март – април 2016г. ЧЕЗ Разпределение България АД са извършили реконструкция на клона от въздушната електроразпределителна мрежа н.н. разположена на ул. „52-ри полк". Старите неизолирани проводници са подменени с вече масово използвани т.н. усукани кабели с двойна изолация на жилата и с „UV" (ултравиолетова защита от слънчевата радиация). Клонът на мрежата н.н. захранващ потребителите по ул. 52-ри полк е захранен от ТП-6 с по- голяма ел. мощност и по този начин електрозахранването е стабилизирано относно ел. мощност и допустим пад на напрежението и не са намерени налични подадени жалби за прекъсване на електрозахранването, т.е след извършването на реконструкцията от ЧЕЗ Разпределение България АД през м.април 2016г. електрозахранването в дома на ответника е стабилизирано - отговарящо на действащия стандарт. През процесният период от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. не е регистрирано чрез технически измервания доставянето на количества електрическа енергия неотговаряща на стандарта/некачествена електроенергия, съответно не се е наложило сметката на потребителя да бъде коригирана. В центъра за обслужване на клиенти на ЧЕЗ Разпределение България АД - гр.Враца не се установи ответникът да е подавал молба за промяна на партидата.
По делото от страна на ответника е изслушан един свидетел Николай Ц., внук на ответника. От показанията му се установява, че ответника е собственик на недвижимия имот в гр. Козлодуй, на ул. „ 52-ри полк” № 2, но не живее на този адрес от 12 – 13 години, тъй като живее в гр. Козлодуй, ж.к.2, бл. 85, вх. А, ап. 8. На адреса на ул. „52-ри полк” за периода от 14.5.2016г. до 13.3.2019 г. не е живяно постоянно, като там в редки случаи пребивава бащата на свидетеля, който живее в чужбина и когато се прибира в България отсяда в дома на ул. „52-ри полк” № 2, но не за повече от месец за една календарна година. Имота на ул.”52-ри полк” № 2 през повечето време стои заключен и в него не живее никой. Когато бащата на свидетеля (син на ответника) живее там през летния период ползва неща, както във всяко нормално домакинство.
По делото е безспорно установено от писмо на ищеца с вх. № 261444/19.03.2021г. на л.181 в делото, че за процесния по делото период от 24.02.2016г. до 13.03.2019г. в имота в гр.Козлодуй, ул. „52-ри полк” № 2, не са извършвани проверки на средствата за търговско измерване и няма съставени констативни протоколи от служители но ищцовото дружество. Извършвани са проверки и съставени констативни протоколи през 2020г., а именно: констативен протокол № 3029782/01.04.2020 г. и констативен протокол № 3030530/28.05.2020г. Ищеца потвърждава факта, че снабдяването с ел. енергия на обекта – имот в гр.Козлодуй, ул.„52-ри полк” № 2, е преустановено на 27.11.2017г. поради неплащане на дължими суми, за което дружеството не е съставило документи.
Съдът приема
от правна страна следното:
В конкретната хипотеза, липсва спор относно обстоятелството, че между страните съществува валидна облигационна връзка по силата на договор за продажба на ел. енергия (договор при ОУ), като ответника е ползвател на услугите на ответното дружество за имот в гр.Козлодуй, ул.”52-ри полк” № 2.
По силата на договор между страните – чл.5, ищецът – продавач на ел.енергия е задължен да продава на потребителите ел.енергия в съответствие с условията, при които е присъединен обектът към разпределителната мрежа, и с показатели за качество на търговската услуга, приети от ДКЕВР, които са приложени към договора. Така и в чл.10, т.2 от договора е уредено задължението на продавача да осигурява на потребителите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество на търговската услуга.
Ответникът като потребител е длъжен съгласно чл.13, т.1 от договора да заплаща стойността на използваната в обекта електрическа енергия в сроковете и по начина в общите условия – чл.19, ал.2 – да заплати стойността на доставената ел.енергия ежемесечно до десет дни след получаване на съобщение от потребителя.
Ищеца претендира вземане в размер на 2311.61 лева главница за доставена в дома на ответника в гр.Козлодуй на ул.”52-ри полк” № 2 електрическа енергия за периода от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. и обезщетение за забавено плащане – лихва в размер на 145.44 лева.
По делото е безспорно установено и обстоятелството, че с влезли в сила съдебни решения са отхвърлени претенции на ищеца спрямо ответника, за заплащане на суми за доставена ел.енергия в същия дом за предишни периода - от 18.04.2013г. до 13.04.2016г. и от 18.04.2013г. до 13.03.2016г. поради нарушен принцип за точно изпълнение на договора и неговите Общи условия, изразяващо се в отклонение в показателите за качеството на електрическата енергия доставена в дома на ответника.
Установи се от заключението на вещото лице К., че през м. март – април 2016г. ищцовото дружество е извършило реконструкция на клона от въздушната електроразпределителна мрежа ниско напрежение разположена на ул. „52-ри полк", като старите неизолирани проводници са подменени с масово използвани т.н. усукани кабели с двойна изолация на жилата и с „UV" (ултравиолетова защита от слънчевата радиация). Клонът на мрежата ниско напрежение захранващ потребителите по ул. „52-ри полк” е захранен от ТП-6 с по- голяма ел. мощност и по този начин електрозахранването е стабилизирано относно ел. мощност и допустим пад на напрежението и не са намерени налични подадени жалби за прекъсване на електрозахранването.
Така съда приема, че след извършването на реконструкцията от ищеца „ЧЕЗ Разпределение България” АД през м.април 2016г., електрозахранването в дома на ответника е стабилизирано и отговаря на действащия стандарт, от което следва, че ищеца вече е изправна страна по договора за доставка на ел.енергия в дома на ответника. Това обстоятелство се потвърждава и от безспорно установения факт, че през процесният период от 14.05.2016г. до 13.03.2019г. не е регистрирано чрез технически измервания доставянето на количества електрическа енергия неотговаряща на стандарта/некачествена електроенергия, съответно не се е наложило сметката на потребителя да бъде коригирана, като в центъра за обслужване на клиенти на ЧЕЗ Разпределение България АД - гр.Враца не са установени жалби или молби за промяна на партидата от ответника.
Независимо от горното, доколкото ищеца сам признава, че считано от 27.11.2017г. снабдяването в дома на ответника с електроенергия е преустановено, поради неплащане на дължими суми и не са ангажирани доказателства дали и кога е възстановено, то съда намира, че иска е основателен и доказан само за периода от 14.05.2016г. до 27.11.2017г., като за претендирания период до 13.03.2019г. следва да бъде отхвърлен.
По отношение размера съда съобрази заключението на съдебно-счетоводната експертиза и издадените и осчетоводени от ищцовото дружество фактури за периода от 14.05.2016г. до 27.11.2017г., както следва: № ********* от 23.06.2016г. в размер на 67.76 лева; № ********* от 23.07.2016г. в размер на 68.21 лева; № ********* от 21.08.2016г. в размер на 73.56 лева и № ********* от 20.09.2016г. в размер на 56.42 лева и намира, че ответника дължи на ищеца сумите за доставена ел.енергия само за тези фактури в размер на общо 265.95 лева. В останалата част за фактура с № ********* от 22.03.2018г. в размер на 342.17 лева; фактура с № ********* от 22.05.2018г. в размер на 11.03 лева; фактура с № ********* от 21.11.2018г. в размер на 131.82 лева; фактура с № ********* от 21.03.2019г. в размер на 270.62 лева; фактура с № ********* от 19.02.2019г. в размер на 475.14 лева; фактура с № ********* от 20.12.2018г. в размер на 337.16 лева и фактура с № ********* от 22.01.2019г. в размер на 477.71 лева, съда следва да отхвърли иска, тъй като безспорно се доказа, че за този период ищцовото дружество не е доставяло ел.енергия в дома на ответника.
Обезщетението за забавено плащане според съда се следва само за сумите дължими по фактури с № ********* от 23.06.2016г.; № ********* от 23.07.2016г.; № ********* от 21.08.2016г. и № ********* от 20.09.2016г. и е в размер претендиран и подробно изчислен от ищеца в заявлението по ч.гр.д. № 655/2019г. в размер на общо 71.60 лева, като в останалата част до претендирания размер от 145.44 лева следва да бъде отхвърлен доколкото съда изложи по-горе мотиви за недължимост на главницата.
Съда не приема възражението за давност направено от пълномощника на ответника със становището от 27.11.2020г., тъй като е направено след преклузивния срок за възражения с отговора на исковата молба от ответника по чл.131 от ГПК.
По
разноските:
Ищеца има право на разноски съгласно чл.78, ал.1 ГПК съобразно уважената част на иска, като това правило важи и за разноските направени в заповедното производство. Ответника съгласно чл.78, ал.3 ГПК има право на разноските съобразно отхвърлената част на иска.
Цената на иска на ищеца е в размер на общо 2457.05 лева. Направените съдебни разноски, вкл. в заповедното производство съгласно списък по чл.80 ГПК приложен в делото на л.186 са в размер на общо 580.78 лева. Уважената част от иска е общо 337.55 лева и по правилото на чл.78, ал.1 ГПК на ищеца се следват разноски по делото в размер на 79.78 лева, вкл. разноски в заповедното производство.
Цената на иска на ищеца е в размер на общо 2457.05 лева. Направените от ответника съдебни разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК приложен в делото на л.190 са в размер на общо 560.00 лева. Отхвърлената част от иска е общо 2119.50 лева и по правилото на чл.78, ал.3 ГПК на ответника се следват разноски по делото в размер на 483.17 лева.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че Ц.И.Ц., ЕГН ********** с адрес *** дължи на „Ч.Е.Б.” АД, със седалище и адрес на управление:*** Марк, Бизнес център, с ЕИК *********, представлявано от Леон Връшка, гражданин на Република Чехия и Карел Крал, гражданин на Република Чехия част от вземането присъдено в заповедно производство по ч.гр.д. № 655/2019г. по описа на РС-Козлодуй, както следва: главница в размер на 265.95 лева за доставена ел.енергия в дома му в гр.Козлодуй, ул.”52-ри полк” № 2 за периода от 14.05.2016г. до 27.11.2017г., лихва в размер на 71.60 лева, считано от датата на падежа на всяко периодично вземане до датата на издаване на справката за възникнали задължения на 09.05.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението на 20.05.2019г. до окончателното изплащане, като в останала част за главница до размера на 2311.61 лева дължима за периода до 13.03.2019г. и лихва до размера на 145.44 лева, отхвърля иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Ц.И.Ц., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, със седалище и адрес на управление:*** Марк, Бизнес център, с ЕИК *********, представлявано от Леон Връшка, гражданин на Република Чехия и Карел Крал, гражданин на Република Чехия направените по делото разноски, вкл. в заповедното производство съобразно уважената част на иска в размер на 79.78 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Ч.Е.Б.” АД, със седалище и адрес на управление:*** Марк, Бизнес център, с ЕИК *********, представлявано от Леон Връшка, гражданин на Република Чехия и Карел Крал, гражданин на Република Чехия да заплати на Ц.И.Ц., ЕГН ********** с адрес *** направените по делото разноски, съобразно отхвърлената част на иска в размер на 483.17 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд - Враца в двуседмичен срок от връчване на съобщенията с преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: