В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по обжалване НП № */27.11.2009г. на Генералния Д. на Национална С. за Р. З. К. М. на земеделие и храни, Г. С. В жалбата си жалбоподателя твърди, че с горепосоченото наказателно постановление му е наложена „имуществена санкция” в размер на 900.00 лв. по чл. 39, ал. 2 от Закона за З. на растенията (ЗЗР) и 1 200.00 лв. по чл. 44, ал. 2 ЗЗР. Счита същото за незаконосъобразно, необосновано и тенденциозно по следните съображения: Нарушена е нормата на чл. 42, т.4 ЗАНН, тъй като неточно и неправилно е описанието на обстоятелствата в акта; наказателното постановление е издадено П. съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които налагат неговата отмяна, а именно: наказващият орган, не е спазил чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като не е извършил проверка, преценка и разследване на обстоятелствата; най-малко е следвало да изясни представляваното от него дружество, внасяло ли е и съхранявало ли е вредители и от името на дружеството, внасяни ли са, продавани ли са, произвеждани ли са, разфасовани ли са или опаковани продукти за Р. З.; наказващият орган, не се е съобразил и не е извършил разследване на обстоятелствата и с оглед на чл. 53 ЗАНН; П. издаването на НП, са допуснати нарушения на императивната норма на чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН, тъй като наказващият орган невярно е описал фактическата обстановка. Не са посочени правилно обстоятелствата по твърдяното нарушение, наведени са неверни твърдения за констатираните обстоятелства. Налице е разминаване между изложеното в акта и издаденото НП. Налице е също така разминаване в описанието на констатираното нарушение /текстовата част/ и правната квалификация на същото /цифровото изписване на нарушената правна норма/, което е абсолютно процесуално основание за отмяна на обжалваното НП. Сочи също така, че е налице неправилно приложение на материалния закон, тъй като никога дружеството му не е правило внос на описаните препарати, още по-малко на вредители, за да търпи наложената му с НП санкция. Дружеството му не е извършвало внос, продажба, произвеждане, разфасоване или опаковане на продукти за Р. З. Такива са съхранявани, оставени от предходния собственик, от който дружеството е закупило бизнеса и в действително не знаел, че за съхраняване на препарати за Р. З. се изисква разрешение, издадено от генералния Д. на национална С. за Р. З. Твърди, че ако в действителност е констатирано извършване на продажба, то е следвало да се установи кой е извършител и дали това е дейност на фирмата, която представлява или на конкретно физическо лице. Именно за това, законът е предвидил диференциране на наказанието като глоба и имуществена санкция. Поради тези съображения, счита, че обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано постановено и моли да се отмени изцяло. РП З. уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Констативен протокол № */03.06.2009г. св. Т.П. и И.И. установили, че П. извършена проверка в магазин за строителни материали, след получена информация от земеделски производители, че в обекта се продават препарати за Р. З. (ПРЗ) и след легитимирането си, изискали разрешението за извършване на дейността – продажба на ПРЗ в малки опаковки, такова разрешително не им било представено. В обекта били намерени ПРЗ в кашон, поставен под работната маса, които преброили, описали и запечатали в кашон. Същите са иззети. Един от предлаганите ПРЗ е „Регент 800ВГ”, който е с прекратен срок за предлагане и употреба. Иззетите ПРЗ са „Фунгуран ОН 50ВП” – 9 бр. по 200гр; „Шампион ВП” – 7 бр. по 100гр ; „Ридомил голд МЦ 68 ВП „ – 1 бр. по 125 гр ; „Регент 800 ВГ” – 70 бр. по 1 грам и „Моспилан – 20 СП” – 3 бр. по 3 Г. Съставен бил на жалбоподателя Акт № */08.06.2009г., в графата „описание на нарушението и обстоятелствата, П. които е извършено”, е посочено, че от лицето, което било в магазина като продавач – Д.Д., не е било представено разрешително за извършване на продажба на продукти за Р. З. в малки опаковки и че в търговската част на обекта под търговската маса е намерен кашон с продукти за Р. З. По време на проверката, магазинът не бил затворен и влизали клиенти, търсещи продукти за Р. З.. В акта, нарушението е квалифицирано по чл.23, ал.1 ЗЗР и чл. 14, т.1 и т.2 от Наредба № */2006г. за контрол върху предлагането на пазара и употребата на продукти за Р. З., във вр. с чл. 23 „в” ЗЗР и чл. 14, ал. 1 от същия закон. Актът е връчен на нарушителя на 08.06.2009г., който го е подписал с възражение, а именно, че в края на 2008г. закупил бизнеса от лице, което в друг град има разрешително за търговия с ПРЗ в агроаптека Г. З. и след извършената проверка, той разбрал, че разрешителното трябва да е за всеки обект. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № */27.11.2009г. В същото нарушението е описано като извършване на търговия „предлагане и извършване на продажба” на продукти за Р. З., без търговеца да има нужното разрешително за това; предлагане на продукт за Р. З. с прекратен срок на разрешаване за предлагане на пазара. Деянието е квалифицирано като такова по чл. 14, ал.1 и чл. 23, ал.1 ЗЗР, вр. с чл. 14, т.1 и т. 2 от Наредба № 104/22.08.2006г., вр. с чл. 23 „в” ЗЗР. Административно-наказателната отговорност е ангажирана на осн. чл. 39, ал.2 ЗЗР, вр. ал.1, т. 1, хипотеза първа – имуществена санкция в размер на 900.00 лв. и по чл. 44, ал.2 ЗЗР - имуществена санкция в размер на 1 200.00 лв. Констатациите отразени в акта се поддържат от разпитания по делото свидетел – И.Г.И., който е и актосъставител. Свидетелят заяви, че попитали хората на пазара в Г. Н., от къде са закупили препаратите за Р. З., които им посочили проверения от тях магазин за строителни материали. Посетили магазина, легитимирали се на магазинерката, след което намерили кашон с ПРЗ, които описали подробно в акта. По делото бе разпитана и св. Д.А.Д. – продавачка във въпросния магазин. Същата заяви, че собственик на въпросния магазин преди да го закупи жалбоподателя, бил г-н Д., който имал агроаптека в Г. З. и тези препарати са останали от негово време. Обектът е закупен с цялата стока, но не е продавала от тях. Заяви, че проверяващите не са я питали, дали е продавала от препаратите. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Няма спор относно обстоятелствата, касаещи времето и мястото на извършване на проверката и относно намерените в провереното помещение продукти за Р. З., които са описани в акта и наказателното постановление и са иззети. Не се спори относно това, че жалбоподателят стопанисва проверявания търговски обект и че не е имал разрешение да търгува с такива продукти. Липсват доказателства, които по несъмнен начин, да установяват, че в проверявания обект е извършвана търговия на продукти на Р. З.. Фактът, че в обекта е намерен един кашон с такива продукти, не доказва извършването на продажба на същите. Наказващият орган не ангажира доказателства, включително и свидетелски показания, които да установят, че са купувани такива продукти от проверявания търговски обект, въпрреки че в акта и в наказателното постановление е посочено, че такива данни са събрани от лица от Г. Н. Липсва съответствие между описанието на нарушението в АУАН и наказателното постановление. В АУАН е описано, че е намерен кашон с препарати за Р. З., а в наказателното постановление е посочено, че е извършвана търговия „предлагане и извършване на продажба на продукти за Р. З.”. Това води до ограничаване правото на З. на жалбоподателя, който е лишен от възможността да разбере, за какви точно деяния са му наложени имуществените санкции. Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана по чл. 39, ал. 2, вр. с ал.1, т.1, хипотеза първа от ЗЗР, съгласно която се наказва с „имуществена санкция” от 900.00 лв. до 1200.00 лв. юридическо лице, което внася вредители върху територията на РБългария без необходимото разрешение. Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана и по чл. 44, ал. 2 ЗЗР, препращаща К. ал.1 от същия текст на ЗЗР, съгласно която за нарушение по ал. 1, на юридическите лица се налагат имуществени санкции от 1 200.00 лв. до 1 500.00 лв., като в ал. 1 са посочени пет хипотези на изпълнително деяние: внася, продава, произвежда, разфасова или опакова, без необходимото разрешение продукти за Р. З., предназначени за продажба. Относно второто нарушение, не е посочена, коя конкретно хипотеза на изпълнително деяние се вменява на жалбоподателя, което също представлява процесуално нарушение и води до неяснота на визираното в наказателното постановление обвинение. Освен посочените нарушения, съдът приема, че не е установено по несъмнен начин, жалбоподателят, да е продавал продукти за Р. З., както е отразено в описателната част на наказателното постановление, поради което не може да се приеме, че жалбоподателят е извършител на деянието за което е обвинен. По тези съображения, не следва да носи административно-наказателна отговорност. С оглед гореизложеното и поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон от административно-наказващия орган П. установяване на нарушението и съставяне на наказателното постановление, жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изц ло, като неправилно и незаконосъобразно постановено, поради което, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НП № */27.11.2009г., издадено от А. В. В. - Г. Д. на Национална С. за Р. З. /Н./ Г. С. бул. * № * срещу „*” ЕООД, със седалище и адрес на управление: Г. З. община З. обл. С. ул. * № 32, ЕИК: *, представлявано от управителя Н.М.Х., ЕГН *, от Г. З. ул. *№ *, с което на осн. чл. 39, ал. 2 ЗЗР му е наложена имуществена санкция в размер на 900.00 лв. и на осн. чл. 44, ал.2 от ЗЗР имуществена санкция в размер на 1 200.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |