П Р О
Т О К
О Л
гр.
София, 04 декември 2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VІ-11 състав в публично съдебно заседание на четвърти декември 2019 г., в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИЯ ВРАНЕСКУ |
|
Секретар: |
АЛБЕНА ЛАМБЕВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т.д. № 858 по описа за 2019 г.
На
именното повикване в 14.45 часа се явиха
За ИЩЦОВАТА страна „Т.П.– 91“
АД, се явява адв. П.К., с представено днес
пълномощно, преупълномощен от адв. Г., чието
пълномощно е на стр. 11 по делото.
За ИЩЦОВАТА страна „С.Н.Т.К.“
се явява адв. П.К.,
с представено днес пълномощно, преупълномощен от адв.
Г., чието пълномощно е на стр. 11 по
делото.
За ОТВЕТНИКА „С.А.НА
Б.П.ЗА М.П.И П.“ – А., се явява адв. П.П. с
представено пълномощно към отговора на исковата молба от 18.07.2019 г. намиращо
се на стр. 84 до 86 по делото.
Адв. К.: Да се даде
ход на делото.
Адв. П.: Нямам възражение по процедурата по редовно
призоваване, но сме направили по допустимост на исковата молба възражение дотолкова доколкото намираме, че
ищците нямат качеството на членове на сдружението, и не са активно легитимирани
да предявяват този иск, тъй като същите са освободени като членове с решение на
управителния съвет от 07.03.2019 г., което не оспорвам.
Адв. К.: Намирам възражението
на ответника за неоснователно, тай като намирам, че нямаме редовно съобщаване
на това освобождаване и то не е
произвело действие. Моите доверители на са били допуснати до участие в общото
събрание на 08.05.2019 г., същите са предявили иска именно поради това
недопускане, дори и тогава не им е била обяснена причината и едва с отговора на
исковата молба са узнали за
освобождаването им като членове на сдружението, поради което намирам искането за
прекратяване на производството за неоснователно.
Адв. П.: Изложил съм
подробни аргументи по отношение на решението на управителния съвет, и по отношение
на изпратените уведомления по седалищата на двете търговки дружества, за
уведомяването, за решението на
управителния съвет, за прекратяване на членските им пълномощния, поради
изключването им като членове на сдружение А.. В случая съдът би могъл да се
произнесе по допустимостта на исковите претенци и със своето решение по съществото на спора.
Запознат съм с молбата на колегата –
процесуален представител на ищците, с която той моли производството да бъде
спряно на основание чл. 229 от ГПК
поради наличието на преюдициарност. Между почти
същите страни се водят дела с един и същи предмет, а именно:
Първо отмяна
на решение на общо събрание на А. на
довереното ми сдружение проведено през 2017 г., а именно на 08.05.2017 г. а
също така и 2019 г. три броя дела, като по останалите две производства с
предмет СГС, а имено делата са № 856/19 г. и № 859/19 г. ние сме съгласни,
че има преюдициалност на заведените две предходни дала по отношение
на това дали са членове и дали имат активна процесуална легитимация за воденето
на настоящото исково производство, а в
производството, което се разглежда пред вас без да се отричаме по никакъв начин
от твърденията си за недопустимост
поради това, че те са изключени считаме, че също за правилното решаване на спора
би следвало да се изчака приключването
на другите две производства и то най-вече поради твърдяната от ищцовата страна
липса на кворум при вземането на решенията и на това събрание, което е предмет
на съдебен контрол пред вас.
СЪДЪТ като взе предвид направеното с отговора възражение, че
ищците не са легитимирани за да предявят
настоящия иск, тъй като са изключени като членове на сдружението с решение на
управителния съвет от 07.03.19 г. намира, че ход на делото в настоящото съдебно
заседание не следва да бъде даван и производството по делото следва да бъде
прекратено, тъй като действително видно от представеното решение на управителния
съвет по Протокол № 25/19 г. и конкретно
взето решение по точка 7.2 „Национална транспортна камара“ и „Т.П.“ – 91 АД, град
Видин са били изключени заедно с още 5 други дружества на основание чл. 13, ал.
4, т. 2 от устава. Решението на „Национална транспортна камара“ град Видин е
съобщено по реда на чл. 47, чрез нотариус Запрянова на адреса на управление на
същата, а на другия ищец „Т.П.– 91“ АД, гр. Видин, е връчено с писмо, с обратна
разписка при отказ, като изрично в обратната разписка е отбелязано, че е
отказано получателя да получи пратката
на 25.04.19 г.
Предвид на
това СЪДЪТ намира възражението на ответника за основателно и намира, че ход не
следва да бъде даден, а производството следва да се прекрати предвид липсата на
членствени правоотношения на ищците в ответното
сдружение, съответно нямат право да оспорват решенията на ОС
С оглед на
горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 858/19 г., доколкото ищците не са легитимирани да
оспорват решението на общото събрание, с оглед прекратеното им членство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок от днес
пред САС.
Адв. П.: Предвид, че моя доверител не е
станал причина за завеждане на делото и при така постановеното определение за
прекратяване, моля да допълните същото като присъдите адвокатско възнаграждение
на моя доверител в размер на 6 000 /шест хиляди/ лв. с ДДС, с доказателство за авансовото му ефективното изплащане. Претендираме
само част от възнаграждението в размер на 6 000 /шест хиляди/.
Адв. К.: Правя възражение
за прекомерност с оглед характера на иска.
СЪДЪТ
ДЕЛОТО да се докладва по това искане в закрито заседание с
оглед преценка размера на възнаграждението, което следва да се присъди и за
допълване на днес постановеното определение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 14:55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: