МОТИВИ ПО НОХД№ 2239/2017 г. по опис на СпНС, 9 НС
Специализираната прокуратура е внесла обвинителен
акт срещу:
1.И.К.О., ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, женен, осъждан, със средно образование,
безработен за-
престъпление по чл. 321, ал.
3, пр. 2 и пр. 3, вр. ал. 1 пр. 2 НК.
2.Е.Б.М.,
ЕГН: **********,***, българин, българско гражданство, неосъждан, неженен, със
средно образование, за - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2
и пр. 3 вр. ал. 2 НК.
3.Д.К.Г., с постоянен
адрес:***, българин, българско гражданство, неосъждан, неженен, с основно
образование за престъпление
по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК и престъпление по чл. 354а, ал.
1, пр. 4 НК.
4.К.Т.Ц., ЕГН: **********,
адрес ***, българин, българско гражданство, неосъждан, работещ за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2
и пр. 3 вр. ал. 2 НК.
5.П.И.Д., ЕГН: **********,
с адрес ***, българин, българско гражданство, неосъждан, неженен, със средно
образование, безработен за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК
и престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК.
6.Д.Л.Х., ЕГН: **********,*** и адрес за
призоваване-гр. С., ул. „Л.“ №***, българин, българско гражданство, неосъждан,
неженен, със средно образование, безработен за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2
и пр. 3 вр. ал. 2 НК.
7.А.Д.Д., ЕГН: **********, адрес ***6, българин, българско
гражданство, неосъждан, неженен, със средно образование, за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2
и пр. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК и престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4,
вр.чл. 63 ал. 1, т. 3 НК и престъпление по
чл.354а , ал. 1 , пр. 4 , алт.2 , вр. чл. 63 , ал. 1, т. 3 от НК-
8.Л.Н.Н., ЕГН: **********,
с адрес ***, българин, българско гражданство, неосъждан, женен, със средно
образование, безработен, за престъпление по чл.
321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК.
9.Д.С.Я., ЕГН: **********, с адрес ***,
българин, българско гражданство, осъждан, неженен, с основно образование, за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2
и пр. 3 вр. ал. 2 НК.
10.Г.Ф.Б., ЕГН: **********, с адрес ***,
българин, българско гражданство, неосъждан, неженен, с основно образование,
безработен, за престъпление
по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 IIК.
11.А.Н.Б., ЕГН: **********,***, българин,
българско гражданство, неосъждан, неженен, със средно образование, за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2
и пр. 3 вр. ал. 2 НК и престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 НК
12.А.С.А.,
ЕГН: **********,***, българин, българско гражданство, неосъждан, женен, със
средно образование, за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК
и престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 НК.
По делото на 13.02.2013г. още в
хода на ДП от 13-ти състав на СпНС по НОХД №С-17/2013г. е одобрено споразумение за
решаване на делото и прекратяване на наказателното производство по отношение на
Е.И. Д. за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК и престъпление
по чл.354а, ал.1, пр.4, НК и по отношение на Р.И.М. за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК , престъпление
по чл.354а, ал.1, пр.4 НК и престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, НК .
На 06.09.2013г. обв. Н.К.О. починал.
По делото на 20.03.2014г. още в
хода на ДП от 12-ти състав на СпНС по НОХД №388/2014г. е одобрено споразумение за
решаване на делото и прекратяване на наказателното производство по отношение на
И.Г.П. за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК и престъпление
по чл.354а, ал.1, пр.4, НК
На 14.03.2018г. от 10-ти състав на СпНС по НОХД №541/2018г. е одобрено споразумение
за решаване на делото и прекратяване на наказателното производство по отношение
на А.Д.Д. за престъпление
по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК и престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, вр.чл. 63 ал. 1, т. 3 НК и
престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, вр.чл. 63 ал. 1, т. 3 НК.
На 20.03.2018г. от 5-ти състав на СпНС по НОХД№533/2018г. е одобрено споразумение за решаване на делото и
прекратяване на наказателното производство по отношение на Г.Ф.Б. за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК
На 18.05.2018г. от 16-ти
състав на СпНС
по НОХД №1253/2018г. е одобрено споразумение за решаване на делото и
прекратяване на наказателното производство по отношение на П.И.Д. за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК и престъпление по чл.354а, ал.1 от НК , А.С.А. за престъпление
по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК.
и престъпление по чл.354а, ал.1пр.4 от НК и Е.Б.М. за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 вр. ал. 2 НК.
В съдебно заседание от 07.10.2021г.
съдебният състав е постановил присъда, с която е признал:
подсъдимия Д.К.Г. – роден на *** ***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, работи като
комисионер в заложна къща „СОФИЯ КОМЕРС“, с постоянен адрес:***, с ЕГН: **********
ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 04.11.2010 г. около 04.30 ч. в гр. С., ж.к. „Л. *“,
ул. ** № *, без надлежно разрешително държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество, подлежащо на контрол съгласно Конвенция на
ООН от 1961 г. за упойващите вещества, ратифицирА.от
Р. България и обнародвана в ДВ бр. 87/96 г., Конвенция на ООН от 1988 г. за
борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от Р. България и обнародвана ДВ
89/93 г. и Приложение № 1 /отменено/ към чл. 3, ал. 2 от ЗКВНП-,,растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“, а именно:
-амфетамин с тегло 0,54 гр. и активнодействащ
наркотичен компонент-0,9% на стойност 16,20 лв.
-амфетамин с тегло 1,40 гр.
и активнодействащ наркотичен компонент-11,1% на
стойност 42,00 лв.,като наркотичните вещества са на обща стойност 58,20
лв.-престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 НК поради което на основание чл. 303
от НПК го е осъдил за престъпление по
чл. 354а, ал. 1, пр. 4 НК вр. чл.55 ал.3 вр. ал.1 т.1 НК като му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА.,
като на основание
чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на така определеното
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА за срок от ТРИ ГОДИНИ.
подсъдимия
А.Н.Б. – роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно образование, работи като продавач на дрехи, с постоянен
адрес:*** 5, с ЕГН: ********** за
виновен в това, че:
На 04.11.2010г. около 10.40ч. часа в гр.С., ул. „Х. К.”
№ * без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество - подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от
1961г.за упойващите вещества, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ
87/96 г., Конвенция на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконният трафик,
ратифицирана от Република България и обнародвана в ДВ бр. 83/93 г. и и
Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол над наркотичните вещества
и прекурсорите-„растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“, а именно:
-марихуана с
тегло 0,25 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол
6,4% на стойност 1.50 лева
-марихуана с тегло 33,03 гр. и активнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол 1,9% на стойност 198,18
лв.
-марихуана с тегло 2,14 гр. и активнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол 4,8% на стойност 12,84
лв.
-марихуана с тегло 7,45 гр. и активнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол 6,2% на стойност 44.70
лева.
-амфетамин, с тегло 0,37
гр., съдържание на активнодействащ компонент 3,00%,
на стойност 11.00 лева
-амфетамин, с тегло 0,56
гр., съдържание на активнодействащ компонент 3,00%,
на стойност 16.80 лева
като наркотичните вещества са обща стойност 285,12 лева, поради което на основание
чл. 303 от НПК го е осъдил за
престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 НК вр. чл.55 ал.3 вр. ал.1 т.1 НК като му налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА. като на основание чл.66, ал.1 от НК е
отложил изпълнението на така определеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 304 от НПК подсъдимите Д.К.Г., А.Н.Б., К.Т.Ц., Д.Л.Х., Д.С.Я. и Л.Н.Н.
са признати за невиновни по така повдигнатити им
обвинения за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3 вр. ал.2 от НК, а
подсъдимият И.К.О. е признат за
невиновен по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321 , ал.3,
пр.2 и пр.3 вр. ал.1 от НК
Прокурора в свойта
пледоария поддържа в цялост така повдигнатите обвинения по отношение на всички
подсъдими лица, като описва ролята на всеки подсъдим в сдружението, изброява
свидетелите и сочи, че те допълват доказателствената
съвкупност събрана в досъдебната фаза, а именно протоколите за извършени следствени
действия, експертизите и резултата от експлоатираните СРС закрепен във
веществените доказателствени средства. Обвинителя
изтъква, че доказателствената съвкупност е
непротиворечива и води до извод, че всеки от подсъдимите е осъществил престъплението по така повдигнатото му
обвинение от обективна и субективна страна, като иска от съда да се наложат на
всички подсъдими ефективни наказания – за подсъдимия О. в размер на пет години „Лишаване от свобода“,
за подсъдимите Н., Я., Б. в размер на
три години „Лишаване от свобода“, за подсъдмите Г., Ц.
и Х. в размер на две години „Лишаване от
свобода“ по обвиненията на първия за ръководене и на останалите за участие в група, а по отношение на Б. и Г. да им бъдат наложени наказания по две години
„Лишаване от свобода“, по обвинението за държане на наркотични вещества с цел
разпространение.
Адв. Н. изтъква, че в изброените от прокурора доказателствени източници няма никакви доказателства за
съществуването въобще на организирана престъпна група, а още по-малко за
ръководство от страна на О. на такава. Според същата в основата на
обвинителната теза стоят известни факти на приятелски отношения и роднински
връзки на нейния подзащитен с определени лица и факта
че същия е осъждан, което е изначално погрешно. Настоява да се изключат от доказателствената съвкупност показанията на св. Х., тъй
като същия е извършвал действия по разследването. Касателно
показанията на св.Б.П. защитничката сочи, че те съдържат предположения и касаят
период отпреди 4-5 години, а показанията на М. съдържат твърдения без лични
впечатления и не са достоверни. Адв. Н. прави
детайлен анализ на показанията на свидетел с ид.№3,
съпоставя ги с протоколите за разпознаване и
с останалите доказателства по делото като прави заключението, че същите
не могат да бъдат надежден доказателствен източник. Моли
съда за изцяло оправдателна присъда.
Подс.
О. в правото си на лична защита изцяло поддържа твърденията на защитника си.
Адв. Р. сочи, че по делото няма доказателства, че
организирана престъпна група въобще е съществувала с посочения от прокурора
период и състав, както и че няма доказателства за участие на неговия доверител
в подобно сдружение. Касателно повдигнатото обвинение
на Г. по чл. 354 а ал.1 пр.4 от НК
счита, че следва да се приложи чл. 9 ал.2 от НК, тъй като количеството
наркотични вещества били твърде малко, както и активния им компонент също, а
неговия подзащитен неосъждан. Моли за изцяло
оправдателна присъда.
Подс.
Г. в правото си на лична защита изцяло поддържа исканията на защитника си.
Адв.
П. анализирайки доказателствата се позовава на фактите, че никой от
свидетелите по делото не е упоменал
връзка на Ц. с коментираното сдружение, като посочва, че употребения термин „централист“ касателно неговия подзащитен не се подкрепя от събраните доказателства.
Процесуалния представител коментира, че мобилните телефони обект на СРС не са
били собственост, не са ползвани и не са намерени в Ц., като няма и никаква конкретика как точно е свързан Ц. с останалите си съпроцесници. В случая според адв.П.
няма установена трайна връзка и устойчивост на взаимоотношенията между лицата
изначално, за да се коментира пряко участие на когото и да било, включително и
на Ц.. Искането му към съда е за оправдателна присъда, което се поддържа и от
неговия клиент –подс. К.Ц..
Адв.
В. коментира твърденията по обвинителния акт, че неговия подзащитен
е снабдявал уличните дилъри с наркотични вещества като изтъква, че те са изцяло произволни и
неподкрепени с никакви доказателства по делото. Според защитника, той няма как
да прави анализ на доказателства, които просто не съществуват, а съдът не би
следвало да взема под внимание показания на лица, които не могат да бъдат
свидетели или такива неотносими към обективната и
субективна страна на деянието. Липсата на съставомерност
на деянието от обективна страна на подзащитния му
защитникът обосновава с липсата на елементите по чл. 93 т.20 от НК. Същият
желая Х. да бъде признат за невиновен и
оправдан по така повдигнатото обвинение, като такова е и волеизявлението на подс. Д.Х. в правото му на лична защита.
Адв. В. като защитник на Л.Н. изтъква, че неговия клиент спроред прокурора също е „централист“,
но по делото няма установено нито едно лице, което да му се е обадило и да му е
поръчало наркотично вещество, а още по-малко има събрани доказателства той да е събирал пари от уличните дилъри и да
ги е носил на някого. Според адвоката в
основата на твърденията на прокурора са показанията на св.Н.Н.,
но те остават голословни и не са подкрепени с никакви доказателства. Законосъобразният изход от делото според адв. В. е изцяло оправдателна присъда и това е и становището на неговия довереник Л.Н..
Адв.
М. заяви, че по отношение на неговия подзащитен не е
събрано нито едно доказателство нито в досъдебното, нито в съдебното
производство и моли да бъде спазена точката на закона като се произнесе изцяло
оправдателна присъда по отношение на Д.Я., което е и искането на самия Я.
направено в правото му на лична защита.
Адв. Г. по отношение на така повдигнатото обвинение по чл.
321 от НК касателно А.Б. възразява, че показанията на
свидетелите: П., с ид. №3 и В.М. не установяват доказаност
на обвинението по посочения текст по отношение на никой от подсъдимите, а
останалите разпитани свидетели въобще не са упоменали нейния клиент. По делото няма според адв. Г. доказателства Б. да е продавал наркотични
вещества и така да е осъществявал
функция на „уличен дилър“, поради което счита обвинението за недоказано. Коментирайки така повдигнатото обвинение по
чл. 354 а ал.1 пр.4 от НК защитничката посочва, че Б. е живял с майка си и е имало наематели, като къщата е била с общ
двор и това е видно от протоколите, като наркотичните вещества е можело да
бъдат на всеки и поради тази причина намира обвинението за недоказано. Същата
моли съдът за оправдателна присъда и по двете обвинения, но в случай че съдът
признае подсъдимия за виновен по
обвинението по чл.354 а ал.1 пр.4 от НК да приложи чл. 66 от НК.
Подсъдимият А.Б.
иска от съдът да бъде оправдан и
сочи, че не е виновен.
От фактическа страна :
И.К.О.
и Н.К.О. /починал/ са братя. Г.Ф.Б. е техен първи братовчед. Към м.януари
2010г. И.П. и Е.М. били съседи в кв.Л.
като първия обитавал апартамент в гр.С., ж.к.Л.
*, бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, а другия апартамент в гр.С., ж.к.Л.*, бл. *, вх.*, ет.*, ап.**. В същия квартал блок *, но във вх. *, ет.*,
ап.** живеел и Н.К.О., а А.А. ***. А. Н.Б.
обитавал къща и прилежащи помещения мазе и гараж находяща
се в гр.С., ул.Х. К. №* като в същия
квартал живеел и К.Т. ***. В гр.Со., кв.Л.*, ул.*** №* живеел и Д.К.Г.., а Д.Л.Х. имал постоянен адрес *** 163 А, но обитавал
адрес в гр.С., ж.к.С. К., бл.***, вх.*,
ет.*, ап.***.
Към м.януари 2010г. Р.М. се познавал с Г.Б., който
му бил приятел, както и познавал Д.Я.. П.Д. се познавал с Р.М. и с Г.Б., като с втория нямал близки отношения
А.А. се познавал с И.О., Д.Г., А.Б. и Е.М.,
тъй като били пораснали в кв.Л. *, като през 2010г. употребявал наркотични
вещества.
И.П. се познавал с И.О., А.Б., Д.Г. и К.Ц. като
нямал близки отношения с никой от тях, като през 2010г. се занимавал с
консумация и разпространение на наркотични вещества.
Е.М. се познавал и с Н.О., тъй като били съседи.
А.Д. и Л.Н. не се познавали с никой от
гореизброените лица, като не се познавали и по-между си.
Към м.януари 2010г. свидетелят Е. Д. имал приятелски
отношения с подсъдимите И.О., Д.Х., К.Ц., а А.Б. познавал по физиономия.
Свидетелят се познавал и с Е.М., чийто прякор бил-Д.., тъй като на последния му липсвал пръст на ръката.
Прякорът на Е. Д. бил Е. Д.. Е. Д. се занимавал с разпространение на наркотични
вещества- марихуана, които съхранявал на адрес в гр.С., ж.к.М. **, бл.***, вх.*,
ет.*, ап.**, който ползвал като склад. Марихуаната била предоставяна от св.Е. Д.
на М. и продавана от Е.М., който от своя страна я предоставял на И.П. –
известен с прякор Ф., както и на свидетел с ид.№3, които
я продавали на територията на гр.С.. Марихуаната била тип Холандец. Продавала
се за сума от 15 лева на доза, като наркотиците се получавали
от Е. М. “д..“ и отчитането на продадените количества също
ставало на него от И.П. и св. с ид.№3. Тази си
дейност четиримата осъществявали регулярно през цялото време от януари 2010г. до ноември 2010г. в гр.С.
В 04 сектор ОПКП –СДВР през м.юни 2010г. бил получен сигнал за организирана престъпна
група чиято цел била разпространение на наркотични вещества под района на 01 и 05
РПУ-СДВР в гр.С.. По този повод от Началника на сектора била изготвена докладна
с № *********. и на 07.06.2010г. било образувано от прокурор при СГП досъдебно производство
срещу неизвестен извършител по чл.354 а ал.1 от НК, под ДП№ 302/2010г. по опис на СДВР.
През м. юни
2010г. в СДВР бил получен сигнал, че две лица разпространяват наркотични
вещества в района на бул. Д., като управляват л.а. О. В. с ДК№ **********. За проверка на информацията на 21.06.2010г. била
извършена полицейска операция като било организирано наблюдение от полицейските
служители на 04 сектор на ОПКП-СДВР И.Г.
и В.П.. Двамата се позиционирали в
района на ул. Б. К. в гр.С. като забелязали лекия автомобил, който бил
управляван от Р.М. и до него се возел П.Д.. Полицейските служители забелязали,
че до автомобила, в района на трамвайната спирка са приближава неустановено
лице, което си разменило нещо с водача на автомобила, след което автомобила
потеглил. Лицето било проследено, установено като К.М. и задържано, като след
задържането му било заведено в СДВР и като свидетел заявило, че срещата с водача на автомобила е било по повод закупуване на хероин, както и че такъв си
поръчва два три пъти седмично на тел.********, като впоследствие е разпознал Р.М.
като лицето от което е закупувало същия. Служителите на реда продължили
наблюдението в района като при повторната поява на л.а. О. В. с ДК№ *********
същия бил спрян за проверка. Автомобила
се управлявал от Р.М., а в него се возел П.Д.. П.Д. бил обискиран, като от него били иззети 4 броя сини на цвят
оформени топчета, а при извършеното претърсване и изземване от л.а. О. В.с ДК№*******
били иззети едно синьо топче съдържащо прахообразно вещество, Двамата били задържани по ЗМВР и заведени в
СДВР. Било образувано ДП№331/2010г. по
опис на СДВР, по което били привлечени като обвиняем Р.М. и П.Д.. Впоследствие било установено, че иззетите от П.Д. 4 топчета представляват: полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно
вещество – хероин с тегло
0,35 гр. и активнодействащ наркотичен
компонент – диацетилморфин 20,6% , - полиетиленов плик, съдържащ
прахообразно вещество –
хероин с тегло 0,34 гр. и активнодействащ
наркотичен компонент – диацетилморфин 34,2% , - полиетиленов плик, съдържащ
прахообразно вещество –
хероин с тегло 0,32 гр. и активнодействащ
наркотичен компонент – диацетилморфин 17,9% , - полиетиленов плик, съдържащ
прахообразно вещество –
хероин с тегло 0,32 гр. и активнодействащ
наркотичен компонент – диацетилморфин 32,4%, а на-
мерените в автомобила представляват хероин с тегло 0.31грама с активно действащ
компонент диацетилморфин 15.9%.
В СДВР на
26.07.2010г. бил получен сигнал, че в района на пазара Д.П. се разпространяват
наркотични вещества. На място била проведена специализирана полицейска
операция, при която бил задържан Р.И.М., както и И. Л. Г.
Бил извършен оглед на местопроизшествие находящо се в
гр.С., ул.Д.П.№** приземен етаж, при който били иззети 20 на брой сини полиетиленови топчета съдържащи кафяво прахообразно
вещество, което реагирало на полеви наркотест на
хероин. Извършил се обиск на И. Л. Г.
установен на адреса, обиск на Р.И.М.
също установен на адреса, както и претърсване и изземване на гараж находящ
се в гр.С., ул.Д.П. №**, при който били открити общо 52 броя топчета които дали
положителна реакция за наркотично вещество хероин, както и претърсване и изземване на жилище находящо се в гр.С., ул.Д.П. **, ет.4 , ап. * ляво. Било
образувано ДП 401/2010г. по опис на СДВР, по което бил привлечен като обвиняем Р.М..
В последствие било установено, че иззетите 20 броя сини политиеленови
опаковки съдържат хероин с тегло 6.83 грама
и активно действащо вещество диацетилморфин
6.7.%, а иззетите сини полиетиленови опаковки
съдържащи хероин с нето тегло 36.77 грама с активно действащо вещество диацетилморфин 7.1 % .
-
На
10.08.2010г. в СДВР бил получен сигнал, че неизвестно лице разпространява
наркотични вещества в района на
бензиностанция П. до П. в гр.С. На място се придвижили служителите на 04 сектор
ОПКП-СДВР Н.Н. *** К. били забелязани и впоследствие
установени А.Д. и А.А.. Полицейските служители
наблюдавали дейността на А.Д. и А.А. известен период от време. Първоначално
забелязали момиче и момче, които се приближили до двамата и комуникирали с тях
/ впоследствие били установени като И.П. и Г.К., които се отдалечили в посока към
бул.П.С. Там същите били задържани и било изяснено, че К. се срещала с Д., за
да издължи сума за поръчан хероин. След това полицейските служители забелязали, че към двамата А. и Д. се приближават
две лица с велосипеди, като едно от
лицата получава нещо от А.Д. и предприели действия по задържане и
установяване на всички лица. Д. и А. били задържани, като при извършения обиск
на Д. били иззети общо 49 броя полиетиленови топчета,
които дали положителен полеви тест за наркотик-хероин както и прозрачно полетиеленово пликче съдържащо залена
тревиста маса, която реагирало на теста за марихуана. При задържането на двете
лица, които комуникирали с Д. и А., се установило, че това са С.А. и Б.А., като
първия изхвърлил на земята при задържането му 1 бр. синьо политиеленово
топче. Бил извършен оглед на местопроизшествие на тротоарна площ на ул.Я.К. пред №*, при който същото било
иззето. Било образувано ДП№421/2010г. по
опис на СДВР, по което бил привлечен като обвиняем А.Д.. Впоследствие било
установено, че 49 бр. полиетиленови топчета представляват хероин с процентно съдържание на активния
компонент – диацетилморфин от 31% до 45% всичко с общо тегло 18,79 гр. а един плик марихуана с процентно съдържание на
активният компонент 4,1% е с нето тегло
0, 24 грама
С
постановление от 09.11.2010г. на
прокурор при СГП водените досъдебни
производства -ДП №331/2010г. по опис на СДВР, ДП №401/2010г. по опис на СДВР и ДП№ 421/2010г. по опис на СДВР били
обединени заедно с ДП№ 302/2010г. по
опис на СДВР в едно наказателно производство което се водело като ДП№
302/2010г. по опис на СДВР, пр. преписка 4-2814/2010г. на СГП.
Били
направени искания от наблюдаващия
прокурор за експлоатиране на СРС. Такива били дадени:
1. С
Разрешение №********. от зам.председател
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване за № ********, ползван
от Е.И. Д.. За период от 60 дни считано от 08.10.2010г.
2. С
Разрешение №********* от зам.председател
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване за № ******** за период
от 60 дни считано от 08.10.2010г.
3.С Разрешение №******* от зам.председател на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване за №********** ползван
от А.Н.Б. с абонат М.И. за период от 60
дни считано от 27.10.2010г. На
29.10.2010г. А.Б. провел разговор с неустановено лице ползващо номер ******* и
го уведомил, че има да му дава оше
пари-осемдесет.На 30.10.2010г. А.Б. провел разговор с неустановено лице
ползващо номер ***** и се разбрали, да
се видят като лицето поръчало „трийсетина“. На същата дата неустановена жена с тел.******** поръчала на Б. от „зеленото“ , „за смех“ за трийсет лева. В 17.34ч. неустановено лице с № ****
се оплакало на Б.“Мноо малко това, бе!“ , а Б.
отговорил“По-малко, по-малко дърпате-е“, както и
обещал“ Е ми-и другия път че черпим, братле, още малко ще ти, че е сега“ . В
18.00ч. Б. провел разговор с лице ползващо тел. *******, с което се
разбрал да му достави „ Петнайсе“ и изяснил възникнал спор за парите.
4.С Разрешение №*****. от председател на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване за№ 0877/561 552; ********; ******** регистриран на М. О********;
*********; ******* регистриран на П. С.; *********; ********; ********; *******;
*********; *******; ******. за
период от 60 дни считано от 09.09.2010г.
5.С Разрешение №*********** от зам
председател на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС
чрез подслушване за № *********;
********; ********; ********; **********; *********; *********; **********; **********;
*******; ********** за период от 60 дни считано от
24.09.2010г.
6.С Разрешение №*********. от председател на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване за № ********с
абонат С. Л. В.; *******; ********; ********; **********; ********* за
период от 60 дни считано от 21.10.2010г.
7.С Разрешение №*********. от председател на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било
разрешено използване на СРС чрез подслушване за № *********; ********; *********; *******
рег. в мрежата на М.-НСО за
период от 60 дни считано от 24.09.2010г.
8..С Разрешение №*********. от председател на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било
разрешено използване на СРС чрез подслушване за №№ **********регистриран
на Е.И. Д.; ***********; **************
за период от 60 дни считано от 09.09.2010г.
9. С Разрешение №************* от председател
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било
разрешено използване на СРС чрез подслушване за **********; *********** за период от 60 дни считано от 05.10.2010г.
10. С Разрешение №*********** от зам.председател
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било
разрешено използване на СРС чрез подслушване *********; *******; ***********. за период от 60 дни считано от
24.09.2010г.
11. С Разрешение №*********** от зам.председател
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било
разрешено използване на СРС чрез подслушване № **********. с абонат С.И. П. за
период от 60 дни считано от 18..08.2010г. като същото било продължено с
разрешение от зам.председател на СГС №**********
за 120 дни, считано от 17.10.2010г.
12. С Разрешение №**************. от зам.председател
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било
разрешено използване на СРС чрез подслушване телефони с ИМЕЙ№ **********; ***************; ***********; ***********;
*************; ***********; **************. за период от 60 дни считано от
21.10.2010г.
13. С Разрешение №****************. от
зам.председател на СГС на основание
чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез подслушване на №*************
за период от 60 дни считано от 29.06.2010г.
14. С Разрешение №*********** от зам.председател от
СГС на основание чл.15 от ЗСРС било дадено разрешение да наблюдение и
проследяване зрително и чрез технически средства за 60 дни на Е.И. Д., считано от 24.09.2010г.,
като на 03.11.2010г. в района на ул.*** в кв. М. същия бил проследен и фотографиран, да осъществява среща и да разговаря с Д.Х..
15. С Разрешение №************* от зам.председател
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било
разрешено използване на СРС чрез подслушване на
************** за период от
60 дни считано от 29.06.2010г.
16. С Разрешение №**********. на Председателя на СГС
на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез подслушване
на *******
за период от 60 дни считано от 05.10.2010г.
17. С Разрешение №************** на зам.председателя
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване на № ***********. за период от
60 дни считано от 29.06.2010г.
18. С Разрешение №************* на зам.председателя
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване на №№ ********** рег. във В.на абонат с име: С. Л. В.; ***********; ***********; **********; ***********.
за период от 60 дни считано от 21.10.2010г.
19. С Разрешение №***********. на зам.председателя
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез подслушване
на № **********; **************; ***********;
***********; *************; *************. за период от 60 дни считано от
21.10.2010г.
20. С Разрешение №*********. на зам.председателя на
СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване на №№ *******; *********; ***********;
**********; *********; ***********. за период от 60 дни считано от
21.10.2010г.
21. С Разрешение №************* на зам.председателя
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване на *********** за период
от 60 дни считано от 18.08.2010г.
22. С Разрешение №************* на зам.председателя
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване на ********** за период
от 60 дни считано от 15.07.2010г.
23. С Разрешение №************* на зам.председателя на СГС на основание чл.15
от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез подслушване на №**********; *********** рег. във В.на
абонат с М. С.С.; *******
за период от 60 дни считано от 27.10.2010г.
24. С Разрешение №************ на зам.председателя
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване на № ********** за
период от 60 дни считано от 15.07.2010г.
25. С Разрешение №************* на зам.председателя
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване на № *********** за
период от 60 дни считано от 15.07.2010г.
26. С
Разрешение №****************. на зам.председателя на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез подслушване на № ********* за период от 60 дни считано
от 15.07.2010г.
27. С Разрешение №************ на зам.председателя
на СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване на № ************ за
период от 60 дни считано от 08.10.2010г.
28. С Разрешение № ********** на зам.председателя на
СГС на основание чл.15 от ЗСРС, било разрешено използване на СРС чрез
подслушване на № ********** и ************* с абонат Д.Л.Х. за период от 60 дни считано от 27.09.2010г.
Подсъдимият А.Б. към 04.11.2010г.
живеел в гр.София, ул.Х. К. №*, като обитавал първия етаж на къщата. Към имота
имало два прилежащи гаража, като този в източната част на имота бил ползван от А.Б..
На 04.11.2010г.около 10.40ч. с разрешение по ЧНД№С-815/2010г. на СГС в присъствието на А.Б. на адреса било
извършено претърсване на къща с прилежащи помещения мазе и гараж, при който
били намерени и иззети: от хол на първия етаж
мобилен телефон марка Н., модел ****, с батерия и IMEI № ***************със СИМ карта В. с № ***************4, който бил в
работещ режим и се ползвал със мобилен номер *************. На пода на спалнята бил намерен и иззет
мобилен телефон марка Нокия, модел, модел ********* с батерия и IMEI № ********** с поставена СИМ карта Вивател с
№ ***********. От левия джоб на горнище
на анцуг на закачалка било намерено и иззето политиеленово
самозалепващо се пликче, съдържащо суха зелена тревиста маса, което при полевия
наркотест реагирало на канабис. В секционен шкаф бил
намерен и иззет 1бр. мобилен телефон марка Самсунг,
модел ********** с батерия и IMEI № ************ и
СИМ карта на Г. с № ************, а в гаражна клетка поставена в източната част
на двора се намерили и иззели политиеленов плик
съдържащ зелена тревиста маса, метална кутия с надпис ********, съдържаща политиеленово прозрачно пликче съдържащо зелена тревиста
маса и самозалепващо се прозрачно политиеленово пликче
съдържащо бяло прахообразно вещество, метална кутия с надпис *********
съдържаща две политиеленови прозрачни самозалепващи
се пликчета съдържащи бяло прахообразно
вещество и самозалепващо се прозрачно пликче съдържащо суха зелена тревиста маса, като при полеви наркотест на произволно избрана тревиста маса същата дала
положително оцветяване за канабис, а на произволно избрано пакетче същото дало
положително оцветяване за амфетамин. В протокола А.Б.
собственоръчно написал“Иззетите мобилни телефони са мои, единият е със номер ***********,
другия не го знам, не искам да давам обяснение за наркотичните вещества“. Следственото действие приключило в 11.55ч.
Откритите на адреса – в левия джоб в горнище на анцуг и в гаража суха зелена
тревиста маса в самозалепващи пликчета представлявала -марихуана с
тегло 0,25 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол
6,4%, марихуана с тегло 33,03 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол 1,9%, марихуана с тегло 2,14
гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол
4,8% -марихуана с тегло 7,45 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол 6,2%, а иззетите от гаража самозалепващи пликчета с бяло
прахообразно вещество съдържали и представлявали амфетамин,
с тегло 0,37 гр., съдържание на активнодействащ компонент
3,00%, и амфетамин, с тегло 0,56 гр., съдържание на активнодействащ компонент 3,00%, на стойност 16.80 лева. Общата стойност на наркотичните вещества
възлиза на сумата от 285,12 лева. Подсъдимият А.Н.Б.
не притежава надлежно разрешително за държане на високорискови наркотични
вещества, а именно:марихуана и амфетамин.
На 04.11.2010г. около 04.30ч. полицейските
служители отишли на адрес гр.С., кв.Л.В, ул.*** №* с намерение да извършат
претърсване на адреса. На адреса се намирал Д.Г., който отказал да отвори
входната врата, което наложило входната врата на жилището да бъде отворена
принудително. На адреса от маси в стая
били намерени и иззети 1бр. мобилен телефон Н.**** с IMEI № ……….. с поставена в него СИМ карта Г. с № ************ и батерия; 1бр. мобилен телефон С. ************ с IMEI №***********без сим карта с батерия и 1бр.
мобилен телефон С. **** с IMEI №*********** с
поставена в него СИМ карта В.с № ************** и батерия , 1бр. тефтер с
твърди корици, от каса в стаята се иззели 20броя банкноти с номинал от 50
/петдесет/ лева на обща стойност 1000лева; от чекмедже на шкаф била намерена
и иззета, 1бр.
електронна везна с надпис **********,
както и 1бр. мобилен телефон марка Н. ******* с IMEI № *********** с батерия без СИМ от секция. В барака на 1 метър от
южната стена на къщата били намерени и иззети сиво черна раница съдържаща 2
броя електронни везни марка „Т.“, 3бр пластики и 3бр. СИМ карти, както и две пакетчета
съдържащи бяло прахообразно вещество-специфично увити в хартиени пликчета,
както и 1бр. бяла пластмасова кутия съдържаща множество празни политиеленови пликчета. За намерените и иззети
предмети Д.Г. саморъчно написал в
протокола: „Телефоните и парите са мой. Две пакетчета са прахообразно
в-во което мисле че
е анфети“ Следственото действие приключило в 06.40ч.
на 04.11.2010г., като протокола бил одобрен на същата дата с определение по ЧНД.№С-891/2010г. на СГС.
Иззетите на адреса две пакетчета съдържащи бяло прахообразно
вещество-специфично увити в хартиени пликчета представляват амфетамин с тегло 0,54 гр. и активнодействащ
наркотичен компонент-0,9% и амфетамин с тегло 1,40 гр. и активнодействащ наркотичен
компонент-11,1% като наркотичните вещества са на обща стойност 58,20 лв. Подсъдимият Д.К.Г. не притежава надлежно разрешително за
държане на високорискови наркотични вещества, а именно амфетамин.
На
същата дата 04.11.2010г. било извършено и претърсване и изземване в дома на И.П. *** където се установило, че същия държи
наркотични вещества- 7 бp. самозалепващи се пликчета
съдържащи зелена тревна маса - марихуана, всяко е тегло 0.44 гp. и активнодействащ наркотичен
компонент - тетрахидроканабинол 11.7 %, 5 бр.
самозалепващи се пликчета съдържащи зелена тревна маса марихуана, всяко с тегло
0.42 гр. и активнодействащ наркотичен компонент - тетрахидроканабинол 11.7 % и 2 бр. самозалепващи се
пликчета съдържащи зелена тревна маса марихуана, всяко с тегло 1,02 гр. и активнодействащ наркотичен компонент -тетрахидроканабинол
11,7 % с общо тегло на наркотичното вещество 6,20 грама.
Претърсване и изземване се
извършило на 04.11.2010г.в дома на А.А. в
присъствието на Л.А. *** били иззети:
-полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,46 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 6,4%
- полиетиленов плик,
съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,85 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,9%
- полиетиленов плик,
съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,77 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 6,0%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,81 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 6,1%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,44 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,8%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,45 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 6,1%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,45 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,9%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,79 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 6,0%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,44 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,5%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,80 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,5%
с тегло
0,43 гр. и активнодействащ компонент – тетрахидроканабинол 5,4%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,42 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 6,5%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,77 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,5%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,74 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,5%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,41 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,6%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,79 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,6
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,43 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,3%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,75 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,9%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,49 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,3%
- полиетиленов
плик, съдържащ зелена тревиста маса –
марихуана с тегло 0,81 гр. и активнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол 5,0%
- полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин , с тегло
0,95 гр. , съдържание на активнодействащ компонент 6,7% ,
- полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин , с тегло
0,96 гр. , съдържание на активнодействащ компонент 6,7% ,
- полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин , с тегло
0,97 гр. , съдържание на активнодействащ компонент 6,7% ,
- полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин , с тегло
0,93 гр. , съдържание на активнодействащ компонент 6,7% ,
- полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин , с тегло
0,96 гр. , съдържание на активнодействащ компонент 6,7% ,
- полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин , с тегло
0,99 гр. , съдържание на активнодействащ компонент 6,7% ,
- полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин , с тегло
0,96 гр. , съдържание на активнодействащ компонент 6,7% ,
- полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин , с тегло
0,96 гр. , съдържание на активнодействащ компонент 6,7% ,
-полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин 0,97 гр. , съдържание на активнодействащ
компонент 6,7% ,
- полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество – амфетамин , с тегло
0,99 гр. , съдържание на активнодействащ компонент 6,7% .
При извършването на претърсване в дома
на Е. *** били иззети два броя
секретни ключа. При извършения следствен експеримент се установило, че иззетия
ключ ******** отключва ап.**, вх.* в бл.*** в ж.к М. ** откъдето били иззети политиеленов плик съдържащ зелена тревиста маса с нето тегло 31.92.гр. и активно действащ
компонент тетрахидрокарабинол 3.7%, както и полиетиленов плик съдържащ бяло прахообразно вещество-амфетамин с тегло 128.49 грама.
При
извършените претърсвания на 04.11.2010г.
в дома на И.О. *** дома на К.Т.Ц., дома
на Н.К. ***,
и Е. ***, били иззети мобилни телефони, като
мобилен телефон бил иззет и при обиск на 17.11. 2010г. Д.Х..
По доказателствата:
Становището
на съда по прочетените и приети писмени
доказателства и писмени доказателствени средства по
досъдебното и съдебното производство е
следното:
Приложените в том
3 от ДП: Протоколи за претърсване и
изземване с разрешение или одобрение на съдия : 1. На жилище
апартамент в гр.С., ж.к.Л. З. *, бл.*,вх.* ет.*, ап.** обитавано от И.П. с
приложен фотоалбум, 2. За обиск от
04.11.2010г. на И.Г.П., 3. На жилище апартамент в гр.С., ж.к.М. * бл.***,вх.*
ет.*, ап.** обитавано от Е.Д., 4. На жилище апартамент в гр.С., ж.к.М. **, бл.***,вх.*
ет.*, ап.**,обитавано от Е.Д. 5.На жилище
находящо се в гр. С., ул.Д. Х. № .**, ет.*
обитавано от И.О., 6. На жилище апартамент в гр.С., ж.к.Л. *, бл*,вх.* ет.*, ап.** обитавано от Е.М.,7.На къщаи прилежащи помещения мазе и гараж находяща
се в гр.С., ул.Х.К. №* обитавана от А.Б., 8. На къща находяща
се в гр.С., ул..П Г.№** обитавана от К.Ц., 9. На къща находяща
се в гр.С., кв.Ч., ул.С.И. №*обитавана от М.С., 10. На апартамент находящ се в гр.С., ж.к.Л. *, бл.* , вх.*, ет.* ап.**
обитаван от Н.К.О., 11.На л.а О. А. с ДК№*******, 12. На недвижим имот находящ се в гр.С., ж.к. С. р.,бл.**, вх.*, ет.*, ап.**
обитаван от Б.Б., 13. На недвижим имот къща находящ
се в гр.С., кв.Л. В, ул.*** №* обитавана от Д.Г. с приложен фотоалбум, 14. На
недвижим имот апартамент находящ се в гр.С., ж.к. Л. *,
бл.*, вх.*, ет.*, ап.** обитаван от А.А., 15. На л.а
Р.Л. с ДК№******* ползван от Б.Б., 16.За обиск и
изземване от Й. К. Х., 16. На недвижим имот къща находящ
се в град С. ул. Р. о. №** обитаван от Й.Х., 17. За обиск и изземване от Б.М.П., 18. На жилище апартамент в гр.С.,
ж.к.С. К., бл.***, вх.*, ет.*, ап.*** обитавано от Д.Х., 19. За обиск на Д.Х.
20.На жилище апартамент в гр.С., ул.Л. *** обитавано от Д.Х., от том 8 от ДП: Протокол за обиск на А.А. /л.4-л.5/, Протокол за обиск на А.Д.Д.
/л.6-8/, протокол за оглед на местопроизшествие на тротоарна площ на ул. Я. К.пред №* в гр.С./ л.9-л.10/, Протокол
за претърсване и изземване в гр.С., ж.к.С.,бл.***, вх.* / л.67-68/ обитаван от А.А. находящите се в том
9 от ДП: Протокол за обиск на П.И.Д.
/л.5-л.6/, Протокол за обиск на Р.И.М. /л.7/, протокол за претърсване и
изземване на л.а О. В.с ДК№*********
ползвана от Р.М./л.9-л.108/, в том 10
от ДП: Протокол за оглед на
местопроизшествие находящо се в гр.С., ул.Д.П.№**
приземен етаж/л.4-л.5/, Протокол за обиск на И. Любчев
Г./л.7/, протокол за обиск на Р.И.М. /л.8/, протокол за претърсване и изземване на гараж находящ
се в гр.С., ул.Д.П. №**/л.9-л.10/, претърсване и изземване на жилище находящо се в гр.С., ул.Д.П. 75, е.4, ап. в ляво, са законосъобразно съставени и съответните действия
валидни, като изготвените писмени доказателствени средства отговарят на изискванията на закона, а
събраните веществени даказателства с тях служат за изясняване на
обстоятелствата по делото.
Извършеният следствен експеримент на 04.11.2010г.
по установяване и отключване на
апартамент находящ се в гр.С., ж.к.М. **, бл.***, ап.** и закрепен в Протокол е
бил проведен при условията на чл.167 от НПК и по реда предвиден в чл.168 от НПК
поради което съдът го цени и го интерпретира във взаимовръзка с последващото
следствено действие закрепено в протокол за претърсване и изземване от жилище апартамент в гр.С., ж.к.М.***, бл.***,вх.*
ет.*, ап.** обитавано от Е. Д. и съответно потвърждава свидетелските показания
на самия свидетел Д..
Находящия се в том 8
от ДП протокол за оглед на местопроизшествие на тротоарна площ на ул.Я. К. пред
№* в гр.С./ л.9-л.10/ съдът цени като годно доказателствено средство, макар и
да не е представен за одобрение пред съда. При огледа е иззето топче с
неправилна форма, но в конкретния случай съдът не констатира засягане на
конституционно проглА.и и законово закрепени права на
никой субект, за да елиминира въпросния протокол в частта му представляваща
изземване, доколкото е следвало действително същия да се представи в тази му
част за одобрение в 24 ч. срок пред съдия.
Съдът не цени като годно доказателствено средство
протокол за претърсване и изземване на
л.а М.********с ДК№****** от 04.11.2010г. доколкото същия нито е разрешен нито одобрен
от съда.
Находящият се в том
9 от ДП протокол за разпознаване на лица от 22.06.2010г./л.64/, при които свидетелят
К.М. е разпознал Р.М., като лице от
което си е купувало 10 пъти хероин е
годно писмено доказателствено средство и следственото действие по него е
валидно проведено. Същото може да бъде казано за 4 бр. протоколи за разпознаване от 15.10.2010г. от Р.М. с
фотоалбуми /л.46-л.66/ от том 10 от
ДП, в които обвиняемия тогава М. е
разпознал Г.Б., В. Б., Н.Г. и Д.Я., като
доказателствена стойност по настоящето дело имат
единствено разпознаването на Б. и Я.. Свидетеля посочи в зала, че познава Б. и
посочи от къде, както и че не познава Я.. В този смисъл соченото следствено
действие разпознаване на Я. при
процесуалната невъзможност да се
присъединят обясненията на свидетеля дадени в качеството му на обвиняем в ДП,
доколкото са дадени пред орган на ДП остава изолирано в доказателствената
съвкупност срещу Я., тъй като е неясно като какъв точно обвиняемият тогава М. е
разпознал Я. Касателно находящите
се том 2 от ДП: Протокол за разпознаване
на лица и предмети от 08.10.2010г./ л. 9/ с фотоалбум /л.10-л.12/ с който от св.
с ИД№3 е разпознат И.О. съдът намира, че е негодно доказателствено средство и
го изключва от доказателствената съвкупност поради
неспазване на чл.171 ал.4 от НПК, още повече, че в предхождащия задължителен
разпит на свидетеля за особеностите на лицето и за обстоятелствата на
възприемането свидетеля е посочил, че е виждал лицето само един път. О. е
светлоок и светлокос, а е представен за разпознаване с три други лица с
абсолютно различна пигментация и тен на кожата. Относно Протокол за
разпознаване на лица и предмети от
08.10.2010г., при който е разпознат Д.Х. /лист 13/ с фотоалбум /л.14-л.17/ съдът
намира следното: В разпита пред съдия в ДП свидетелят е посочил, че е виждал Е.
Д.. да дава пари на Д. Това може да се възприеме като описание на обстоятелства
по възприемането. Описанието обаче на Д. в последващия
разпит е схематично и описва основно белези на телосложението, макар и при
направено изявление, за това че ще го разпознае по физиономия. Очевидно в
съдебна зала свидетеля нямаше категорично становище, кой е Д.за когото говори. Описанието
пред съда беше за лице с тъмна коса, побеляла към 2010г. с брада и около
80-100кг. висок около 180 см. Фактът, че протоколите за разпит на ан.св.№3 не са предявени на
обвиняемите още в ДП и е разпознато светлокосо лице с къдрава коса /видно
от фотоалбума/, при направено изявление, че Д. е с права коса и тъмна, както и изявленията
на свидетеля в съдебна фаза карат съдът да не кредитира с доверието си
въпросния протокол. Протокол за разпознаване на лица и предмети от 08.10.2010г. при който е разпознат М.О. /посочено
в протокола/ / л. 18/ с фотоалбум /л.19-л.21/ съдът намира, че не са спазени
изискванията свидетеля да е разпитан за особеностите на физиономичните
идентификационни белези на разпознаваното лицето и за обстоятелствата, при
които ги е възприело. Лицата по фотоалбумите и при двете разпознавания не са
сходни по външност и описаните особености от свидетеля не са посочени като
белези при разпознаването. Във фотоалбума и в самия протокол лицето се сочи,
като М.О., а не като Н.К.О.. В самия протокол
на номера на разпознатото лице има поправка, която поради особения
статут на анонимния свидетел не може да бъде
приподписана
от него. Това мотивира съдът да го елиминира от доказателствената
маса и да не го цени. Касателно протокол за разпознаване на лица и
предмети от 08.10.2010г., при който е
разпознат Е.М./ л.22/ с фотоалбум /л.23-л.26/, Протокол за разпознаване на лица
и предмети от 08.10.2010г. при който е
разпознат И.П./ л.27/ с фотоалбум /л.28-л.31/, Протокол за разпознаване на лица
и предмети от 08.10.2010г. при който е
разпознат Е.Д. / л.32/ с фотоалбум /л.33-л.37/, съдът ги намира за годно
писмено доказателствено средство и следствените действия по тях за валидно проведени,
още повече, че същите са съответни на показанията на Е. Д. дадени пред
настоящия съдебен състав.
Приложените в том
11 от ДП: Справки от К. Б. М.ЕАД с изх.№*******., с изх.№ *******. ., с
изх.№ ***********. ., с изх.№ ******** ., с изх.№ ****** ., с изх.№ ******. .,
с изх.№ *******. ., с изх.№ ***** с приложени разпечатка, и с изх.№ ******., с
изх.№ ******, Справки от М. т. ЕАД с
изх.№ ******* ., с изх.№ ********., с изх.№ **********., с изх.№ ************. и ******. ., с изх.№*********
., с изх.№ ******* с приложени разпечатки
и справка №*******. Справки от В. с изх.№******и *******. и ., с изх**********.,
с изх.№ *********** ., с изх.№ ****** и ******* и *******, *****, *******., с
изх.№ ******** с приложени разпечатки НОХД
5 част: писмо от Т. с вх*******./л.1568/, писмо
от Виваком с вх№********./л.1571/
и НОХД 6 част: писмо от Т. с вх№********./л.1639/, писмо от В. с вх№***********./л.1643/,
писмо от А1 с вх**********./1655/, служат за
изясняване на собствеността на намерени на адресите Сим карти на
мобилни телефони и установяване на
собствениците и ползвателите на Сим картите, които са
били обект на експлоатация чрез специалните разузнавателни средства.
Приложените в том
7 от ДП: Справка от НСлС за висящи ДП /л.20-22/ в НОХД 1 част: свидетелство за съдимост на А.Н.Б./л.93-л.95/, свидетелство
за съдимост на Д.Л.Х./л.101/ свидетелство за съдимост на Д.К.Г./л.105-л.106/ свидетелство
за съдимост на К.Т.Ц./л.108/ свидетелство за съдимост на И.К.О./л.110-л.111/ свидетелство
за съдимост на Л.Н.Н./л.120-л.125/ свидетелство за
съдимост на Д.С.Я./л.127-л.133/, справка от НСлС/л.172-л.174/ служат за
изясняване на съдебното минало на подсъдимите лица.
Изисканата от съда и находяща
се в НОХД 4 част справка КАТ СДВР вх.№******** служи за
изясняване на обстоятелството какви МПС е имал регистрирани на негово
име подс. О., а находящите
се в същия том епикриза
на Н.К.О. от ДПБ „Св. И. *****“ и Експертно решение № *********., ТЕЛК,
издадено от ЦПЗ „Проф. ********.“ ЕООД./978-981/ изясняват психичното
заболяване на Н.О. по отношение на когото наказателното производство е
прекратено.
гласни доказателства и доказателствени
средства:
Като
такива съдът анализира показанията на свидетелите: А.О.А., Н.Ц.Х., И.М.С., А.К.Д.,
Л.С.А., Б.М.П., В.С.П., Н. Т.Н., С.Ф.А.,
Н.Н.К., И.Г.Г., Г.Р.К., К.М.М., В.Г.М., И.П.П., Б.Ц.А., К.Е.М., Р.
И.М., А. А.А.,
Св.Ид№3, М. Р. О., Р.В.Р., А. С.А., Г.Ф.Б., Ц.И.С., Д.Б.Х., А.П.В., И.Г.П.,
Н. М.Г., А.Л.И., М. С.И., Т.Ж.М., П.И. Д., А.Д.Д., Е.Б.М.,
М.Н.С., Т.Н.С., Е.И.Д., Б.Н. Г., Р. Р. М. и
обясненията на А.Н.Б..
Показанията на св.А.А. се кредитират от съда, но не водят
до изясняване на истината по делото. Свидетелят потвърждава прочетените му
показания по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 и т.2 от НПК, че е звънял на №*********** за да си поръчва марихуана за лична
консумация . Сочения мобилен номер е сред номерата по отношение на които са
експлоатирани СРС по разрешение находящо се в т.4 от
засекретените материали , но не може да бъде свързан нито като собственост,
нито като владение и експлоатация, с който и да било от подсъдимите.
Свидетелят Н.Х. е разпитан пред настоящия съдебен състав и заяви, че през
2010г. е работил като Началник група към 4 сектор Наркотици при СДВР-МВР и
основно се е занимавал с проследяване и наблюдение, като посочва, че от
присъстващите лица в залата познава И.О. и Л., когото идентифицира с прякор
„Точката“. Доколкото свидетелят е дЕ.нстрирал липса на спомен съдът е прочел показанията му от
ДП в цялост на основание чл.281 ал.4 вр.
ал.1 т.2 от НПК. Съдържанието на въпросните показания обаче, както и
направените изявления от свидетеля в съдебната фаза следва да бъдат
обсъдени при съпоставката им с находящите се в т.14 от секретните материали искане и разрешение. С искане
с рег №*********. е поискано от СГС използване на СРС, чрез наблюдение и
проследяване по отношение на Е. Д..
Разрешение е било дадено за срок от 60 дни, като ползваните способи са
били наблюдение по чл. 5 от ЗСРС и
проследяване по чл. 7 от СРС , като е
следвало да бъдат документирани върху материален носител по чл. 11 от ЗСРС. Тяхната експлоатация е започнала и свидетелят Х. е участвал именно в
наблюдението и проследяването на св. Е. Д., като резултата от експлоатирането
на СРС е закрепен в съответен протокол
от 06.12.2010г. и отразява чрез
фотоснимка документирана среща между Е.Д. и Д.Х. на 03.11.2010г. Съдът се
ползва именно от това първично доказателство отразяващо резултата от
експлоатирането на въпросните СРС и не
може да извърши заобикаляне на закона ползвайки
показанията на свидетеля както
пред него така и пред органа на ДП
макар същите да са доста по подробни и да отразяват обстоятелства за
целия период на наблюдение и проследяване
на първо място защото закона го забранява. Съгласно чл.118 ал.2 от НПК св. Н.Х. е
извършил действия по разследването прилагайки съответните оперативни
способи съгласно чл.2 от ЗСРС и
съответните технически средства и в този смисъл
съдът е длъжен да изключи показанията му от доказателствения
материал. Единствено отговорност на органите на ДП е какви и колко ВДС ще се
изготвят за доказване на конкретното обвинение и след като са преценили, че
резултата от почти двумесечното наблюдение и проследяване на Е. Д. може да бъде
отразен с една единствена фотоснимка безспорно би следвало да са били наясно, че
това ще ограничи обвиняващата доказателствена съвкупност.
Свидетелят И.С. е разпитван два пъти в хода на съдебното производство веднъж
на 18.05.2018г. и веднъж на 05.10.2018г. Съдът
изключва от доказателствената съвкупност
разпита на свидетеля проведен на 18.05.2018г. доколкото е проведен в нарушение
на процесуалния закон в присъствието и с участието на адв.
Х., поради причина,че последния е сключил споразумение по делото с представител на СП, като
процесуален представител на П.Д.. Пред съда на 05.10.2018г. свидетеля заяви, че
не си е поръчвал марихуана и от присъстващите познава единствено А.Б., тъй като
последния му бил съученик. Съдът няма основание да не се довери на свидетеля,
но това не води до изясняване на обстоятелствата по делото. Показанията на св.А.Д.
закрепени в протокол за разпит от 18.05.2018г. поради същите съображения посочени по-горе
следва да бъдат елиминирани от доказателствената
маса, а дадените от същия показания на
05.10.2018г., че е възможно през тел.*********** да си е поръчвал
марихуана не водят до установяването на
никакви факти касателно подсъдимите лица по делото.
Разпита на св. Л.А. също е бил повторен от състава на съда на 05.10.2018г. и
съдът цени именно него, като не гради доказателствените
си изводи на показанията ме дадени на 18.05.2018г. Показанията на свидетеля
касаят извършеното претърсване и изземване н гр.С. ж.к. Л. В, бл.*, вх.*, ап.**
от органите на полицията на 04.11.2010г. в присъствието на А.С.А.-брат на
свидетеля и осъдено по делото лице. Съдъг няма основание да не се довери на свидетеля, касателно описания начин на провеждане на съответното
следствено действие и намерените
наркотични вещества и мобилни телефони , доколкото те кореспондират със
съдържанието на самия протокол в т.3 л.117-л.118 от ДП.
Свидетелят
Б.П. пред съда посочи, че се познава с подсъдимите
И.О. и Д.Х., както и с брата на И.О., като заяви че при задържането си му е бил взет телефон, както и че е имал
конфликт с И.О.. Посочи, че е познавал и
Е. Д.. По делото е налице протокол за доброволно предаване на мобилен телефон и
описваното от свидетеля ситуационно задържане заедно с подс.Д.Х.
отговарят на истината и е инкорпорирано и в прочетените показания на свидетеля
от ДП. Същите са дадени на 17.11.2010г. и са прочетени от съда на основание чл.281,
ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 НПК. В същите показания
дадени пред орган на ДП свидетеля е описал, че И.О. контролира „схема“
от хора за разпространение на наркотични вещества в гр.С., с конкретно изброени райони и е
посочил, че Н.О. и М. са лицата, които също се занимават с това. Свидетелят е
описал механизма на разпространение, вида и цените на наркотичните вещества, както и начина на
ръководство от страна на И.О.. В разпита
проведен на 17.11.2010г. е посочено, че тази информация на свидетеля е отпреди
4-5 години и това е повторено два пъти в
самия разпит и свидетеля е заявил, че вече е разказал на полицията за това. Пред съда свидетеля заяви, че не е вярно, прочетеното му, тъй като било споделено в састояние на афект. Съдът на първо място счита че
свидетеля, първоначално говореше за лек натиск от страна на органите на ДП,
като изтъкна, че не помни как е бил
насочван към конкретни отговори, че не помни да е чел показанията си. Впоследствие заяви, че е имал скарване с О.
и затова написал в показанията си неща, които не са истина и накрая заяви, че е
написал всичко в състояние на афект. Всичките тези анализи за истиността биха имали смисъл, ако свидетеля беше говорил за
действия на И.О. в инкриминирания период, но той говори пред органите на ДП на
17.11.2010 за период отпреди 4-5 години, от когато са неговите знания. В този
смисъл съдът намира, че в действителност св.П. е дал конкретните показания пред
орган на ДП, но те касаят период от време значително преди инкриминирания и от
тях не може да се извлече твърдение, че
тази дейност на О. е продължила, защото самия свидетел е заявил:“Но както казах
информацията ми е преди няколко години и конкретни имена на хора, които заемат
конкретни постове в йерархията не мога да посоча“.
Относно
личните мотиви на свидетеля да даде въпросните показания те биха имали значение,
ако се коментираше дейност на когото и да било от подсъдимите в периода януари
2010 г. до 04.11.2010 г. което в случая не е така.
Свидетелят В.П. е дЕ.нстрирал
липса на спомен поради което съдът на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от НПК е прочел в цялост показанията на свидетеля В.С.П., дадени на 11.08.2010г.
на ДП пред орган на ДП, находящи се в том 8, на л.27
– л.28 от ДП. Същите се кредитират от съда доколкото кореспондират с
показанията на свидетеля А.А., на св.А.Д., на св. И.П.
и св.Г.К., С.А. от ДП и Б.А. както и с приложените в т.8 от ДП Протокол за
обиск на А.А.А., Протокол за обиск на А.Д.Д., протокол за оглед на местопроизшествие на тротоарна
площ на ул.Я. К. пред №* в гр.С.,
Прочетените в цялост на същото процесуално основание показания на свидетеля
В.П., дадени на ДП пред орган на ДП на 11.06.2010г., находящи
се в том 9, на лист 60 от ДП също се ценят от съда доколкото са кореспондиращи
на показанията на св.К.М., св.Р.М. и св.П.Д. и находящите
се в т. 9 от ДП протокол за обиск на П.И.Д., Протокол за обиск на Р.И.М., протокол
за претърсване и изземване на л.а О. В.
с ДК№*********, протоколи за
разпознаване на лица от 22.06.2010г.
Прочетените му показания от ДП на основание чл.281
ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК на
свидетелят Н.Н. изцяло кореспондират с дадените показания на
свидетеля В.П. и съответно показанията на Д., А., П., К., А. и А. и посочените по –горе писмени доказателствени средства находящи
се в т.8 от ДП като изясняват действията
на свидетелите по установяването и задържането на Д. и поради факта, че
свидетеля ги препотвърждава съдът ги цени.
Показанията на св.С.А.
и показанията на св.Б.А. касаят обвинението на А.Д. за
разпространено наркотично вещество на 10.08.2010
г в гр. С. , ул. „ Я. К.„ № * чрез
продажба на С.Ф.А., а именно 1 бр. полиетиленово
пликче , Обект № 2 – хероин с процентно съдържание на активния компонент – диацетилморфин – 42.4 % с нето тегло 0.42 гр. Показанията на св.А. пред настоящия състав
бяха в голямата си част насочени в посока избягване на отговори и дЕ.нстриране на неадекватно
поведение, но не от степен да задължи съда да назначи експертиза на свидетеля
за свидетелска годност. При прочитане на показанията му от ДП свидетеля
продължи с дЕ.нстрира липса на желание за конкретност при даването
на отговорите си на страните и да изразява становището си по всички въпроси в
условно наклонение. Съдът счита, че именно при
съпоставка на разпита на
свидетеля проведен в ДП с този на св.Б.А. даден пред съда следва да се
кредитира именно гласното доказателство дадено пред органите на ДП. От друга
страна показанията на св.А. са конкретни, ясни
и непротиворечиви и кореспондират със събраните доказателства в т.8 от
ДП- като протокол за оглед на местопроизшествие и др. и поради тези
обстоятелства съдът ги цени в цялост.
Показанията на св.А.А. инкорпорират в себе си твърдения,
че само е придружавал А.Д., като на 10.08.2010г. е следвало двамата само да се напушат и той не е знаел, че Д. разпространява наркотици. При
прочитане частично на показанията дадени в ДП на свидетеля, същия първоначално е заявил, че не е вярно
прочетеното му, но последващите му изявления не
изключват истинността на прочетеното му, а то корелира
с показанията на свидетелите К., П., А.,
както и с приложените в т. 8 от
ДП. Протокол за обиск на А.А.А. /л.4-л.5/, Протокол
за обиск на А.Д.Д. /л.6-8/, протокол за оглед на
местопроизшествие на тротоарна площ на ул.Я. К. пред №* в гр.С./ л.9-л.10/,
поради което съдът цени изявленията направени от свидетеля в ДП.
Показанията на Г.К. и И.П. също са
свързани с въпросния инцидент на 10.08.2010г. на ул.Я. К. И на двамата
свидетели се е наложило да бъдат прочетени показанията дадени в ДП, поради
липса на спомен като К. ги препотвърди безусловно ,а свидетеля каза че не би се
подписал под негово изявление, че е ползвал наркотични вещества, но потвърди
подписите си и каза че не помни дали е
чел протокола.Тези детайли обаче са без стойност по делото доколкото в
действителност от корелацията на показанията им от ДП е видно, че на
10.08.2010г.е издължена сума пари на А.Д., на когото явно са поръчвани
наркотични вещества, но наказателното производство касателно
Д. по това обвинение и по всички
останали е приключило, а от коментираните телефони и фактология от свидетелите не може да бъде извлечена
информация за никое друго подсъдимо пред настоящия състав лице.
Показанията на
св.Н.К. се кредитират изцяло от
съда, но не водят до изясняване на истината по делото. Коментирания номер *******,
не е нито измежду телефоните по отношение на които са експлоатирани СРС, нито
може да бъде свързан с някое от подсъдимите лица, единствено през него през 2010г.
свидетеля и други лица са си поръчвали наркотични вещества.
Свидетеля
И.Г. заяви пред съда, че няма
спомен за случая, което провокира съда
да прочете показанията му дадени в хода на ДП на основание чл.281 ал.4
вр. ал.1 т.2 от НПК като настоящия състав кредитира изцяло същите, доколкото се
препотвърдиха от свидетеля и са в
корелация със събраните доказателства в т. 9 от ДП- Протокол за обиск на П.И.Д. /л.5-л.6/, Протокол за обиск на Р.И.М. /л.7/, протокол за претърсване и
изземване на л.а О. В. с ДК№*****КН/л.9-л.108/.
Същите касаят процеса на наблюдение и задържане на осъдения П.Д. и Р.М. на 21.06.2010 г. около
12.00 ч. часа в гр.С., ул. “Б.К.”, срещу № *, по повод на което задържане и
установените в тях наркотични вещества впоследствие са били осъдени по делото. Свидетелят
К.М. посочи пред съда, чи през 2010г. е звънял на един номер, за да си поръчва
хероин около 2-3 пъти седмично, не знае дали е контактувал с едно лице по
телефона, както и че доставките са правени от различни лица, както и че през
юни 2010 г. е хванат с него и дилъра, както и че е разпознал лицето, което му е
продал хероин. След прочитане на разпита от ДП частично свидетеля е потвърдил,
че е поръчвал на тел.***********. Тези показания на свидетеля се кредитират
доколкото се подкрепят от посочените по-горе писмени доказателства, а и от
приложените по делото протоколи за разпознаване
от свидетеля доколкото свидетеля е разпознал единствено Р.М. във връзка
със задържането на М. и Д., още повече че показанията му са последователни, логични и непредубедени и като такива се ценят от
съда.
Показанията
на К.М.
дадени на 10.12.2018г. са тези които се анализират от съда. Показанията на
свидетеля депозирани на 18.05.2010г. се елиминират от доказателствената
съвкупност по посочените по-горе съображения касаещи участието на адв.Х. в съответното съдебно заседание. Според свидетеля
през 2010г. си е поръчвал марихуана 2-3 пъти седмично по телефон, като
наркотика му е носен в градинката в кв.Л. Касателно
прочетените показания на свидетеля от ДП на основание чл.281 ал.1 т.1 и т.2 вр.
ал.4 от НПК свидетеля е заявил, че телефонния номер *********** е негов, а
другия телефон ********** не си го спомня. Това обстоятелство обаче съдът
намира за не твърде значително. Действително този телефон е един от телефоните
номера, по отношение на които са експлоатирани СРС, инкорпорирани в т.4 от
засекретените материали, но не може да бъде идентифицирано, нито ползването,
нито експлоатацията, с което и да било лице
подсъдими пред настоящия съдебен състав.
Св.В.М.
разпитвана в две заседания пред настоящия съдебен състав, като при първия и
разпит на 29.01.2019г. същата дЕ.нстрира видима неадекватност на поведението, което
провокира състава на съда да и назначи съдебно психиатрична експертиза. След
като бе изслушано заключението на експерта, че в действителност същата
притежава свидетелска годност съдът продължи нейния разпит в съдебно заседание
на 30.03.2021г. Обективираната липса на спомен в
изявленията на свидетелката наложи прочитането и на двата протокола за разпит
на свидетелката в ДП от 26.07.2010г. и
27.07.2010г. В протокола за разпит от 26.07.2010г. свидетелката е заявила, че
поръчва наркотични вещества на тел. ***********, като същите обстоятелства са
посочени и в протокола за разпит от 27.07.2010г., като според свидетелката
първия разпит е писан саморъчно от нея под напрежение в буса
на полицията, а за втория каза, че това не са казани от нея неща. Съдът
счита че твърденията на свидетелката в ДП въпреки изявленията и пред настоящия съдебен
състав отговарят на истината, доколкото два пъти са закрепени в протоколи за
разпит, първия от които дори е саморъчен и няма никакви данни за „добавени „
неща в разпитите според твърденията и
пред съда. Друг е въпроса, че сочения телефонен номер за поръчки на наркотични
вещества не може да бъде свързан с който и да било от подсъдимите пред
настоящата инстонция, че именно той е било лицето
използвало въпросния телефонен номер и осугурявало
като доставки така направените от М. поръчки. Той може да бъде свързан само със
св.Р.М..
Свид.
Р.М. е осъден по настоящето
наказателно производство след като е сключил споразумение с прокурора още на ДП. Свидетеля М. заявява,
че тел.*********** може да е бил негов, тел.********** и тел.********** не му
говорят нищо. По отношение на тел.*********зявлението на свидетеля не се ползва с доверието на съда,
доколкото именно на въпросния телефонен номер
са поръчвани наркотични вещества от св.К.М., задържан малко след среща с Р.М. и
от св.В.М.. Това е становището на съда и
след анализа на приложения протокол по
експлоатация на СРС с Разрешение ***********.,
тъй като от съдържанието им е видно
въпросния телефон за какво е ползван. Р.М.
като свидетел посочва, че през 2010г. е бил наркоман и си е купувал наркотици,
като по повод на задържането си с наркотично вещество твърди, че го е откраднал,
както и че не е продавал наркотици, но
ги е споделял. Единствено за лицето Г.Б. свидетеля е посочил, че му е приятел,
а по отношение на така предявените му разпознавания, М. не е отрекъл че ги е
извършил, но единствено за извършеното
разпознаване на подс. Д.Я. е заявил, че нищо не му
говори това име. Свидетелят дава
показания и във връзка със задържането му
на 26.07.2010г. и впоследствие така повдигнатото му обвинение за деяние
по чл.354 а ал.1 пр.4 алт.1 извършено на 26.07.2010г- в гр.С., в гараж в заден двор на ул.Д.П. №**, а именно държане
на хероин. Касателно показанията на свидетеля касаещи
начина му на задържане на 26.07.2010г. съдът намира същите за относими и ги кредитира доколкото кореспондират с Протокол
за оглед на местопроизшествие находящо се в гр.С.,
ул.Д.П.№** приземен етаж, Протокол за обиск на И. ЛЛ.. Г., протокол за обиск на
Р.И.М., протокол за претърсване и изземване на гараж находящ
се в гр.София, ул.Д.П. №75, претърсване и изземване на жилище находящо се в гр.С., ул.Д.П. **, ет.*, ап. * ляво. От друга
страна показанията му, че не е продавал наркотични вещества съдът не кредитира,
доколкото най-малкото не кореспондират с намерените количества и бройки
разфасовки по така повдигнатите му обвинения, по които впоследствие М. се е
признал за виновен. Доколкото съдът още в протокола е изяснил защо не може да
присъедини към доказателствената маса обясненията на
обвиняемия тогава М., а именно тъй като същите са дадени пред орган на ДП и закона не го допуска, соченото следствено
действие разпознаване на Д.Я. представлява едно голо волеизявление, че Р.М.
познава лицето. Действително на 15.10.2010г. М. е разпитан за обстоятелствата по чл.170 от НПК и по описаните външни белези той е разпознал Я.
поради което соченото следствено действие се явява годно доколкото неговата
процесуална издържаност се преценява към момента на извършването му, но като
какъв точно е разпознат Д.Я. не е изяснено по делото и не може да бъде изяснено
с оглед невъзможността за прочитане на обясненията на М.. Извода за познанство между двамата идващ от
соченото следствено действие остава единичен и неподкрепен с други доказателствени източници.
Свид.
Милена О. дава показания относно
здравословното състояние на Н.О. в
периода от неговото диагностициране до неговата
смърт. Съдът няма основание да не кредитира показанията на свидетелката в тази
връзка доколкото са налице достатъчно медицински документи документиращи
психичното заболяване на нейния син. Свидетелката е посочила и че тел. ********
през 2010 и 2011г. е ползван от нея, както и че е губила телефона си, но не
помни коя година се е случило това. Съдът няма основание да не и се довери,
поради причина, че сим картата е регистрирана на
нейно име и по делото не е установено противното.
Свидетелката Р.Р., пред
състава на съда заяви, че през 2010-2011г. не си спомня телефонния си номер, консумирала е
марихуана, като вероятно е била черпена
или си е купувала същата. Свидетелката дЕ.нстрира липса на спомен и съдът прочете показанията и
дадени пред орган на ДП в цялост. Описаните
обстоятелства в протокола като детайлно описание на лицето от когото си
е купувала свидетелката заяви че не помни, но препотвърди подписите си върху
протокола. В сочения протокол от ДП значимото е че свидетелката е купувала
наркотични вещества чрез обаждания на телефони с номера ******* и тел.*********. Касателно тези
факти съдът кредитира показанията на свидетелката, но ще посочи че не установи експоатация
или свързаност, на който и да било от подсъдимите като лице отговаряло на конкретните телефони
за поръчки със сочените от свидетелката телефонни номера.
Свидетелят А.А. заяви, че познава О., Г., Б. от подсъдимите, с които
бил израснал, както и че познава Е.М.. Посочва, че не познава И.П., а
наркотичните вещества намерени в дома му
в гр.С. кв. Л. * ,бл.*,вх.*,ап.** –марихуана и амфетамин
разпространявал като ги взимал от някакви лица от кварталите и ги продавал,
като се отчитал на себе си. Е.Д. – Е. Т. също бил част от компанията им и не
знае дали се е занимавал с наркотици, нито той нито М.. Свидетеля е заявил, че
не знае колко телефона са иззети от дома му, както и че е осъден по настоящето
дело. Съдът преценяйки показанията на свидетеля не
счита, че в същите се намира информация
която да би могла да бъде оборена с други доказателствени
източници и затова я кредитира.
Свидетеля Г.Б.
е посочил, че е първи братовчед с И. и Н.О. и оттам се познават, като отрича
отношения с останалите подсъдими по делото.
По отношение на Р.М. е посочил, че последния му е дължал пари и затова през 2010г. е комуникирал с него, а
не по повод разпространение на наркотични вещества. Свидетелят сочи, че се е
признал за виновен по делото тъй като му се родило дете и искал бързо да приключи всичко. Съдът няма
основание да не се довери на свидетеля. Мотивите за сключване на споразумение
от страна на Б. по делото са лични и не подлежат на преценка от настоящия
орган, а твърденията му за контакти и роднински отношения са останали необорени
в процеса.
Свидетелите Ц.С., Д.Б., А.В., Н.Г., А.И., М.И., М.С. и Т.С. бяха призовани от съда за проверяване на
информация закрепена в писмени доказателства ДЗ приложени в засекретените
материали от ДП, но при разпита им съдът констатира, че твърденията инкорпорирани в съответните ДЗ и послужили като основа за отправяне на
искания до съда за издаване на разрешения за експлоатиране на СРС по делото не
могат да бъдат потвърдени. Съдът не намери относима
информация в показанията на посочените свидетели.
Свидетелят И.П.
не отрича познанството си с О., Б., Г.
и Ц., като изтъква че не е бил близък с тях, но сочи че никога не е виждал Я. и
Н.. Според твърдението на П. през 2010г. е пушил трева и е имало случаи да
продава наркотици, но не на подсъдимите лица, а бил взимал наркотиците от гр.П.
Формално изложените факти от свидетеля са истина и не се оборват с други
доказателства по делото. Свидетеля
посочва, че са му взети лични телефони и наркотици при претърсването в дома му в гр.С., ж.к.Л. З.
*,бл.*,вх.* ет.*, ап.**, както и че се е споразумял за условна присъда заради
взетите наркотици в дома му. Съдът счита, че показанията на този свидетел бяха
твърде обрани откъм информативност. Съпоставени с
показанията на св. с ид№3 и с количествата и вида на намерените
наркотични вещества в дома му при
извършеното претърсване и изземване водят до логичния извод, че св.И.П. е имал взаимоотношения с Е. Д., Е.М. и св. с ид.№3 като
съответно е и разпространявал през 2010г. наркотични вещество.
Свидетелят Т.
М. не отрича, че е бил разпитван в
полицията, но сочи че съответните показания е дал под заплаха, че ще бъде бит.
Свидетелят е отрекъл пред съда да познава лица с имена И., М.; Б, лица с
прякори Г, Ф, Ш.; както и че му е известно
кои лица контролират и разпространяват наркотични вещества под района на
различни РПУв гр.С.,
което доведе до прочитане на показанията дадени в ДП пред орган на ДП
без съгласието на страните. Свидетелят заяви, че твърдените обстоятелства в ДП
за дейността по наркоразпространение от страна на И., А., М., А., Б. ги е чувал, но не ги е виждал лично. Окончателната
преценка на съдът е, че твърдените обстоятелства от свидетеля в ДП вероятно отговарят на истината, но не се
базират на лични впечатления, а представляват преразказ на чути обстоятелства от
свидетеля в разговори, доколкото това е изводимо от самия разпит и потвърдено
от самия свидетел пред съда. Съвсем друг въпрос е, че съдът няма как да направи
извод, че лицата за които се говори с малки имена в ДП са именно подсъдимите
доколкото разпознавания в ДП няма, а самия свидетел заяви, че не познава лицата
в залата.
Свидетелят П.Д. заяви, че не познава никой в
залата, както и че е задържан с Р.М. през 2010г. с наркотици, както и че
познава само Г.Б., с когото нямал близки отношения. Свидетеля дЕ.нстрира липса на спомен
относно ползвания от него телефон през 2010г, за произхода на наркотика с който
е задържан и за това къде точно е намерен въпросния наркотик. От показанията му
въпреки, че същия е осъден по настоящето дело съдът не можа да извлече друга
значима информация.
Свидетелят А.Д.
дава показания във връзка със задържането му на на 10.08.2010 г. в гр. С. на ул. „Я. К.“ по настоящето дело. Показанията
му служат за проверка на показанията на св.А.А., С.А.,
Б.А., Г.К. и И.П.. Значимото в неговите
показания е твърдението, че не знае от къде са наркотиците, които е продавал,
като единствено се е обаждал от личния си телефон********** за да комуникира с лица, които му казвали къде да
остави парите и откъде да вземе наркотиците, както и че на кого и как да
продаде наркотици получавал нареждания по телефона от непознати лица. Свидетелят
заяви, че не познава никой от подсъдимите в залата. Съдът няма основание да не
се довери на свидетеля.
Свидетелят Е.М. също е осъден по настоящето дело, но единствено каза, че
познава част от подсъдимите, тъй като му били съседи, като единствено Н.О. му
бил съученик. Същия отрече пред съда да е разпространявал наркотични вещества,
а само заяви че е употребявал. Във връзка с предявения му протокол за претърсване и изземване от 04.11.2010г. на апартамент
в ж.к. „Л. *“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. ** М. направи изявление относно саморъчния
текст в протокола „Единият тел е мой тетратките са мои част от карто
държателите и везната е моя“, че е написан с
неговия почерк. Пред състава М.
посочи „Има мой подпис на последната страница на протокола. Бегло си спомням за
това претърсване. Много ме биха полицаите и не си спомням нищо. Аз бях много
изморен, припадах три пъти. Едвам бях с отворени очи. Нямам спомен чии са били
тези тетрадки – дали мои или на брат ми.“ В предходен момент от разпита
свидетеля заяви, че не помни какъв телефон е ползвал през 2010г. Съдът преценявайки показанията на свидетеля
стигна до извод, че показанията му съдържат единствено извод за познанство с част
от подсъдимите доколкото са живели в един квартал, но до извод за системност на
взаимоотношения с подсъдимите пред настоящия съдебен състав лица не може да се
стори. От друга страна кой точно е бил
ползвания телефон от свидетеля от намерените на адреса понастоящем също
не може да бъде установено. От друга страна позицията на М.,че не се се е занимавал с наркоразпространение е в противоречие с процесуалното му поведение
в хода на процеса и с показанията на св.Е. Д. който подробно е разказал как е
снабдявал М. с наркотични вещества.
Свидетелят Е. Д. заяви,
че през 2010г. е имал приятелски отношения с О., Х. и Ц., а А.Б. познавал
само по физиономия, като не познавал Н. и Я., нито П.Д., А.Д. или Г.Б.. Посочи,
че прякора му е бил Е. Д., както и че през 2010г. се е занимавал с
разпространение на наркотични вещества, като се снабдявал с тях от гр.Петрич,
държал ги на адрес в кв.М., бл.*** и разпространявал като давал марихуана на Е.М.,
който я разпространявал и чрез лице с прякор Ф.. Показанията на свидетеля съдът
намира за правдиви и последователно
поради което ги кредитира с доверието си
още повече, че същите кореспондират на находящите се
в т.3 от ДП протоколи за претърсване и
изземване на жилище апартамент в гр.С., ж.к.М.* бл.***,вх.* ет.*, ап.** и на
жилище апартамент в гр.С., ж.к.М. **, бл.***,вх.* ет.*, ап.**, както и на
протокол за следствен експеримент приложен по делото.Същите намират доказателствена опора
и в показанията на св. с ид.№3, както и в
извършените претърсвания и намерените
наркотични вещества в дома на И.П. с прякор Ф..
Свидетелят И.Д.
дава показания, че през 2010г. А.Б. е обитавал втория етаж на къщата в гр.С.,
ул.Х. К. №*, на първия етаж имало квартиранти, като къщата имала към нея два
гаража, както и че вратата на двора не се е заключвала и всеки е имал свободен
достъп до двора. Свидетелят твърди, че ежедневно контактува с А.Б. и през ден
посещавал дома му през 2010г., както и че гаражите са затворени и в момента се
ползват от А.Б.. Свидетеля е на 33 години и сочи, че е набор на брата на Б., както и че през 2010г.
е бил ученик, същевременно въпреки твърдението му, че
много близък с Б., сочи че не знае дали Б. е съден, дали е учил висше образование и единственото като
трагично събитие в живота на Б. сочи факт, че баща му се бил удавил. Според
съдът показанията на свидетеля са в противоречие с документираните
обстоятелства по протокол за претърсване
и изземване от 04.11.2010г. На първия
етаж е намерен мобилен телефон със сим карта ************,
който видно от приложените СРС е
експлоатиран именно от А.Б. и е ползван за разпространение на наркотични
вещества. От друга страна житейски нелогично е твърдението на свидетеля за
това, че към 2010г. е бил все още ученик,
и от друга страна дори и свидетеля да е контактувал с Б. незнанието на
такива основни обстоятелства, като това дали едно лице е съдено, дали е учило
висше образование поставят под съмнение
изявленията му за дЕ.нстрирана
голяма близост с подс. Б. и ежедневно посещение на
неговия дом. От друга страна видно от самия протокол е, че първия етаж е
обитаван именно от Б., както и че
действително е имало две гаражни клетки, но именно тази в която са открити
наркотичните вещества в източната част е ползвана от Б.. Съвсем друг въпрос е,
че съответната къща не е три етажна и е доста по-голяма от 80
кв.м. на етаж. Поради тези причини съдът
счита, че свидетеля прави твърдения на база външни и епизиодични наблюдения
обосновани от междусъседски отношения
неподкрепени с действителни впечатления за това кой коя част от къщата е
обитавал към ноември 2011г., и кой е
ползвал гаражите, с какво се е занимавал
А.Б. към същия период и употребявал ли е последния наркотични вещества.
Свидетелката Б.
Г. посочва,че от 2010г. живее с Д.Г. ***, има дете от него на 5 г., но не
знае дали е бил в ареста или е осъждан. Твърди, че през 2010г. ежедневно е
нощувала в дома на Г., като той еднократно е опитвал наркотични вещества през
2010г., както и че през 2010г. Г. не е държал големи суми пари в дома им и понастоящем рЕ.нтира коли в гаража на къщата като ги боядисва. Според
състава към 2010г. свидетелката не е живяла в дома на Г.. Това се обосновава от
факта най-малкото, че на 05.11.2010г. Д.Г.
е задържан фактически, а впоследствие и
с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, което е продължило един
значителен период от време именно през въпросните години 2010-2011г., за които факти
свидетелката няма и представа, което е изключено при съвместно съжителство на
семейни начала, дори да се абстрахираме от факта, че към 2010г. свидетелката е
била 16 годишна ученичка. С оглед броя на намерените телефонни устройства,
електронните везни и паричните суми на
адреса съдът счита, че свидетелката категорично към датата 04.11.2010г. дори да
е посещавала дома на Г. не е била наясно той с какво се занимава, какви мобилни
телефони ползва и дали разпространява наркотични вещества.
Според св.Р.М.действително Г. живее на семейни
начала с Д.Г. от поне 10-11г, но
доколкото се касае за наблюдение на съсед съдът счита, че твърдението на свидетеля е изводимо от факта,
че е виждал двамата заедно горе –долу от същия период вероятно на влизане в
дома на Г., което не води автоматично до извод, че Грозданова още от 2010г.
живее непрекъснато на адреса. Единственото значимо в показанията на св.М. освен
твърденията му за безпроблемност на междусъседските
им отношения с Г. е изявлението му, че в двора има бараки, които доколкото
знаел са са лелята на Г.. Това изявление на
свидетеля не е обосновано от
непосредствено възприятие, а е изразено предположение, доколкото такова е и
предположението му, че в двора има гараж, който е на лелята на Г.. Соченото пък
твърдение е в противоречие с твърдението на самата Г., че гаража се ползва от Г.
и в тази връзка съдът се доверява именно на нея, тъй като тя именно понастоящем
живее в имота.
Обясненията на А.
Б. съдържат в себе си изявление, че гаражната
клетка е ползвана от лицата, собственици на третия етаж, същата е нямала
врати и е имала свободен достъп от
двора, като уточнява, че къщата реално е на пет етажа. Според подсъдимия той е
присъствал на претърсването и всичко в една кутийка е намерено в открития
гараж, като това било трева. Изявленията на подсъдимия са схематични и тяхната
природа на защитно средство е изначална, но
следва да се преценяват внимателно и именно този внимателен анализ води
до следните изводи: Наркотичните вещества освен в гаражната клетка са открити в
ляв джоб на горнище на анцуг на първи етаж, безспорно обитаван от подсъдимия с
оглед направения по-горе анализ. На следващо място подсъдимия коментира
единствено третия етаж и провокиран от изявленията на св.Д. оборва неговата
версия за триетажност на къщата. От друга страна
видно от съдържанието на протокола за претърсване не се касае за една кутийка, а за няколко като подсъдимия освен, че е ползвал мобилните телефони открити на адреса, за да
разпространява наркотични вещества е бил
наясно и с естеството на веществата държани както в джоба на анцуга му така и в гаражната
клетка. В този смисъл съдът не кредитира обясненията на подсъдимото лице.
Свидетел с ид.№3 дава
показания, че през 2010г. продавал на територията на гр.София марихуана тип
Холандец за сума от 15 лева, като получавал наркотиците от Е. “д..“ и се
отчитал на него. Според свидетеля Е. “д..“ се отчитал на Д., който от своя
страна работел за Е. Д.. От последните трима свидетеля знаел, че най-големия
шеф, който се занимавал с поръчките бил И.О., който носел мостри, а Е. Д.избирал от кой сорт да има снабдяване за пласиране.
Според свидетеля Ф., също бил „склададжия“ на наркотиците, които се държали в
кв.Л., като Е. „д.“ и Ф. живеели в един блок, но в различни входове, като той
понякога се отчитал и на Ф.. В схемата за разпространение бил и брата на И. –К.,
който се ползвал с протекции и продавал заедно с Ф. наркотици пред гумаджийница на
ъгъла на блока. В дейността на Е.
Д. влизало и издирването на „шанаджии“ и
отстраняването им от бизнеса с бой. Свидетелят посочва, че О. се занимавал
отдавна с продажба на наркотици –хероин и че ежедневно бил виждал въртене на
пари между Е., Ф., Д. и Е. Д.. Свидетелят упоменава,, че Е. е участвал в големите
срещи, като не знаел в какво качество е там, само присъствал когато са били
събирани всички, както и описва начина на разпространение на наркотичните
вещества чрез телефонни поръчки и
пренасочване на номерата към работещ телефон. Според свидетеля, той е получавал
описание от телефонистите за външността на лицата, на които ще продава, като Е.
“д..“ също му давал подобни указания като
водил с последния разговори да го
зарежда с наркотични вещества. Сочи, че е чувал, че Е. има склад за наркотици в
М.т. Според свидетеля И. карал *******, Д. карал Р. ****. Анонимния свидетел
заявява, че на повечето срещи е идвал Е. Д.,
защото изпълнявал нарежданията на И., а после те двамата си се срещали
отделно, като този извод той правел от коментарите на Ф., Е. Д. и Д.. Свидетеля
сочи, че не знае имената на Е., Е. Д., описва телосложението
и външността на Д. и посочва, че последния е имал дете.
Съдът е
допуснал частично прочитане на показанията на свидетеля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК
дадени в протокол за разпит от
08.10.2010г. пред съдия, находящи се в том 2 от ДП, а
именно следните изречения:
1.„Номера на
този телефон, на който се обаждаха клиентите е **********“. След прочитане на
въпросното изречение свидетеля заяви:
“Не съм сигурен дали това беше номера, но щом съм го казал, значи е бил този и
тогава съм го знаел. Имаше и други номера.“
2.„Виждал съм И. да носи мостри от трева –
марихуана и да дава на Е. – Д. да пробва и да прецени коя от мострите е
по-добра. Това беше единственият път, когато видях И.. По това съдя, че И.
зарежда Е. – Д. с марихуана“. След
прочитане на въпросното изречение
свидетеля заяви: “Потвърждавам това, което казах днес, че това не е
единственият път, когато съм виждал И.. И. съм го виждал и други пъти. Виждал
съм го да продава наркотици – хероин, в квартала.
3.„Когато някой от лицата,
за които говоря, употребяват марихуана, почват да говорят повече от
необходимото и от тях съм чувал, че И. само прибира парите, а цялата работа я върши
Е. – Д.“. След прочитане на въпросното изречение свидетеля заяви: “Вярно е, че
така говореха лицата, които употребяват марихуана. Това беше през 2010г. и
наистина говореха, че И. само прибира парите, а пък Е. – Д. върши цялата
работа. По това което аз знаех, мога да кажа, че наистина беше така – И.
прибираше парите от наркотиците.“
В ДП разпита на анонимния свидетел е проведен на 08.10.2010г. пред
съдия, към който момент обвиняеми по делото не е имало. След привличането на
обвиняемите съгласно чл. 141 ал.2 от НПК е следвало органите на ДП да предявят
незабавно на обвиняемите протокола за
разпит на свидетеля, което очевидно не е сторено, доколкото О. е с предявено
обвинение на 04.11.2010г., Д.Г., Д.Х., К.Ц. и А.Б. също. Л.Н. на 18.10.2011г., Д.Я.
на 13.10.2011г. Едва на 07.11.2010г. и то по повод разглеждане на исканията за вземане на мерки за неотклонение
„задържане под стража“ на първоначално обвинените същите евентуално
са имали възможност да се запознаят с
въпросния протокол и това би следвало да
се е случило при запознаване с делото във връзка с искането. Това е особено
значимо, защото в показанията на
защитения свидетел пред съдия се твърдят обстоятелства именно за Ил.О. и Д.Х. и
е имало осъществено разпознаване по фотоснимки. Законът не дава понятие за
незабавно, но очевидно лицата са били със задържане в срок до 72 часа и няма
следа в делото органите на ДП да са предприели действия по изпълнение на
законовите си задължения по чл.141 ал.2 от НПК. От тук насетне при неспазване
на процедурата съдът следва да изключи от доказателствената
съвкупност така прочетените в съдебно заседание показания от ДП на свидетеля с ид. №3 от ДП, доколкото органите не са спазили процедурното
изискване. В случая се касае до анонимен свидетел, чиято процесуална фигура е в
хипотезата на изключението по смисъла на
чл. 123 от НПК и изхождайки от принципното положение, че закона не допуска
двойното изключение, съдът счита че за да цени същите показания би следвало още
в ДП да е дадена възможност на обвиняемите да зададат своите въпроси на
анонимния свидетел, от която възможност те са били лишени от органите на ДП.
Съдът съпостави въпросните дадени пред него
показания с извършените разпознавания в ДП. В разпита на анонимния свидетел
предхождащ в ДП въпросните следствени действия е
дадено описание на всяко от лицата, които
свидетеля е разпознал. Съдът ще посочи, че според свидетеля Е. Д. и Е. са две
различни лица и това личи от съдържанието на неговия разпит пред настоящия
състав, като свидетеля правеше
разграничение между тях. На
следващо място в ДП т.2/л.32/ като Е. Д. е разпознат именно Е. Д. и
въпросното разпознаване съдът намира за годно следствено действие. От друга
страна показанията на свидетеля Д., че е
разпространявал наркотични вещества чрез Е.М.
също са съпоставими с разпита на анономния свидетел, поради които причини съдът счита,
че истинен се явява факта, че именно Е.Д.
се явява Е. Д. за когото първоначално говори свидетеля . На следващо място
показанията му касателно Е. „д..“ съдът намира също
за истинни. Идентичността на Е.М. с въпросното лице Е. „д..“ се потвърждава от
извършеното разпознаване в ДП, което съдът намира за валидно и годно следствено действие и от показанията на Е. Д. в тази връзка и от
непосредствените впечатления на съда закрепени и в протокола за разпит на самия
М., че му липсва един пръст, тъй като в детска възраст му е бил отрязан от брат
му. Твърденията на свидетеля за Ф. се потвърждават и от така извършеното
разпознаване на И.П. в ДП и приложените в т.2 протоколи за претърсване и
изземване на жилище апартамент в гр.С.,
ж.к.Л. З. *,бл.*,вх.* ет.*, ап.** с приложен фотоалбум, и на жилище апартамент в гр.С., ж.к.Л. *, бл *,вх.* ет.*, ап.** първия обитаван от И.П., а втория
обитаван от Е.М.. В подкрепа на
твърденията му за Е. Д. са и откритите наркотични вещества в жилище, ползвано
за съхранение на същите в гр.С., ж.к.М.т **, бл.***,вх.* ет.*, ап.** ползвано
именно от Е. Д. доколкото самия свидетел го посочва като склададжия.
От друга страна
обективен факт е че И.О. има брат и той се е казвал Н., но в ДП първо така даденото описание на въпросния Н.
е крайно схематично и касае единствено неговата коса. На следващо място в
протокола за разпознаване и фотоалбума фигурира
името М.К.О., като в цифрата на разпознатото лице има поправка, макар и преподписана от участвалите поемни
лица и разследващия полицай. Разпознаващият не би могъл да я приподпише поради своята анонимност. Голямо съмнение у настоящия
състав формира обстоятелството, което също
го мотивира да изключи въпросния протокол от доказателственото
маса е факта, че единственото сходство по външност на представени за разпознаване е вероятно факта, че се касае за мъже
на около 27—29 години. Съгласно чл. 171 ал.4 от НПК това е основно изискване
и следва да бъде спазено, а в случая и това не е така. Разпознаването на И.О. е опорочено на същия принцип, доколкото
се касае за разпознаване на лице със с. коса и светли очи, а същото е
представено за разпознаване с три лица с тъмни очи и тъмна коса и съвсем
различни лицеви идентификационни белези.
Разпознатия като Д. от ан.св.№3 Д.Х. в
случая е видно, че не отговаря по външни
белези на описваното от свидетеля в предходен момент, а още по-малко отговаря
на даденото описание от свидетеля пред настоящия съдебен състав и действителния
външен вид на подс. Д.Х. според
непосредствените впечатления на състава на съда, макар и след изтеклия
период от време повече от 10 години. От
друга страна при извършените претърсвания и изземвания в дома на
И.О., в дома на Н.О. и в дома на Д.Х.
не са открити наркотични вещества, а в иззетите телефони не е намерена съотносима информация потвърждаваща разказа на анонимния
свидетел за това, че именно И.О. е бил начело
на така формираната организация и съответно в нея е бил включен Д.Х..
Изявленията му какви автомобили са карали И.О. и Д. не намериха доказателствена
опора в делото, а твърденията на анонимния свидетел, че е виждал предходни
години О. да продава наркотични
вещества към момента по делото не
се установи процесуален способ, с който
да бъдат проверени.
Способи за доказване:
Съдът кредитира
като правилна и изготвената по делото съдебно-психиатрична експертиза, касаеща свидетелската годност на св.В.М.. Същата е дала
пълни, точни, обосновани и компетентни отговори. Заключението е убедително
защитено и в съдебно заседание, поради което съдът формира крайните си изводи
въз основа на същото, а именно че М. е
годен свидетел.
Становището на съда касателно
съдебно психиатричните експертизи на А.Д.Д. и Р.И.М. изготвени от вещото лице М.Щ.К. е че същите са компетентни и базирани на обективно
изследване поради което ги цени. СПЕ
изготвени от вещото лице З.Я. и прочетени и приети от съда находящи се: в том 5, на л. 2 – л. 4 от ДП, касаеща И.Г.П.; в том 5, на л. 6 – л. 8, от ДП, касаеща А.Н.Б.; в том
5, на л. 10 – л. 12 от ДП, касаеща Д.Л.Х.; в том 5, на л. 14-л. 16, касаеща Е.И.Д.; в том 5, на л. 18 – л. 20, касаеща Е.Б.М. и находяща се в том 5, на л. 22 – л. 24 от ДП, касаеща И.К.О. е че същите са аргументирани, базирани на
личен преглед на лицата и достатъчно
компетентни, за да може съдът да ги
ползва при фактическите си и правни изводи. Заключението на вещите лица Е.С., А.М.,
А. П., Д.З. –С. и М.К. т.5, /л.48-л.63/
е че Н.О. към периода януари-ноември 2010г.
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, въпреки психичното си заболяване шизофрения, като в периода е
бил в терапевтична ремисия е защитено в съдебно
заседание от 30.03.2021г. При отговорите на въпросите на защитата, експертите
не отстъпиха от своето първоначално становище и съдът намира становището им за
компетентно и го кредитира с доверието си.
Вещото лице Е.Ч. е изготвило заключенията и защитило същите в съдебно заседание на три дактилоскопни експертизи: дактилоскопна експертиза по Протокол № **********.,
находяща се в том 9, на л. 79-л.80 от ДП, на дактилоскопна
експертиза по Протокол № ********., находяща се в том
5, на л.67-л.73 от ДП, на дактилоскопна
експертиза по Протокол № ********., находяща се том
8, на л. 97- л.100 от ДП. Съдът кредитира
заключенията и по трите експертизи като
от последната е видно, че върху парчето от вестник иззето от джоб на панталона
при обиск на А.Д. е установена дактилоскопна следа
негова, а от заключението по Протокол № ***********.,
е видно, че на зелена политиеленова
торбичка е установена с дактилоскопна следа от палец на лява ръка на Е. Д., а от
хартиени опаковки е установена дактилоскопна следа от
среден пръст на лява ръка на Е.М..
Вещото лице Л.И.С., е защитило пред съда физико-химична
експертиза по Протокол № *************,
находяща се в том 5, л. 85- л 86 от ДП. Съдът се
доверява на експертното и мнение.
Компетентни са заключенията на вещото лице Б.Ч. по физико-химична експертиза по Протокол
№ ********** касаещи наркотични вещества,
находяща се в
том 6, на л. 11-12 от ДП, физико-химична експертиза по Протокол № **********.,
изготвена от вещо лице Б.Ч., находяща се в том 6, на л. 64 – л. 66 от ДП и по Протокол
за експертиза № ********., изготвено заедно с вещото лице П. У., находяща се в том 10, на л. 75 – л. 79 от ДП поради което
съдът ги цени.
Вещото лице Д.Д. защити пред съда четири
физико-химични експертизи :експертиза
по Протокол № ***********., находяща се в том 6, на л. 31 – л. 33 от ДП, физико-химична
експертиза по Протокол № **********., находяща се в том 6, на л. 41 – л. 43 от ДП, физико-химична
експертиза по Протокол № *********., находяща се в том 6, на л. 50 – л. 52 от ДП,
Протокол**********., изготвена от вещо
лице Д.Д., находяща се в том 6, на л. 59 – л. 61 от ДП като заключенията
по тях се кредитират от съда.
По Протокол №
*********., находяща се в том 6, на л. 41 – л.
43 от ДП вещото лице е дало заключение, че изследваните обекти №1 и №2 от ул.Х.К.№*, са с с
тегло 0,37 гр., и 0.56 гр. и съдържание на активнодействащ
компонент амфетамин 3,00%,,
а по Протокол №
************, находяща се в том 6, на л. 50 –
л. 52 от ДП, вещото лице е дало заключение, че изследваните обекти №1 и №2 от гр.С. ул.*** №*, са с тегло 0,54 гр. и съдържание
на активнодействащ компонент амфетамин 0,9% и с тегло 1,40 гр. и съдържание на активнодействащ компонент амфетамин
11,1%.
Заключението изготвено от вещо лице Г.И.К. на дактилоскопна експертиза по Протокол № *************., находяща
се в том 6, на л. 193 – л. 194 от ДП, макар да се цени от съда не доведе до
изясняване на обстоятелствата по делото.
Становищата на вещите лица по физико-химична
експертиза по Протокол № *********., изготвена от вещо лице Д.Т.Д., находяща се в том 8, на л. 89 – л. 93 от ДП и физикохимична
експертиза по Протокол № ********., изготвена от вещите лица Д.Д. и У.С., находяща се в том 9, на
л. 71- л. 74 от ДП физикохимична експертиза по Протокол № ****************., изготвена от вещо лице И.П.П., находяща се в том 6, на л. 16 – л. 17 от ДП и физикохимична
експертиза по Протокол № **********, изготвена от вещо лице И.П.П., находяща се в том 6, на л. 22 – л. 23 от ДП също се ценят от съда и са взети под внимание
от него при вземането на окончателното му решение по делото.
Според вещото лице И.П.
инкорпорирано в заключението му по Протокол № *******., на физико-химичната експертиза находяща се
в том 6, на л.16-л.17 от ДП изследваните обекти представляващи
растителна маса в четири обекта иззета от гр.С., ул.Х.К.* представлява-марихуана
с тегло 0,25 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол 6,4%, марихуана с тегло 33,03
гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол
1,9%, марихуана с тегло 2,14 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол 4,8%, марихуана с тегло 7,45
гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол
6,2% .
Вещото лице Д.Г.К. е защитило заключението си по съдебно-оценителна експертиза от 16.03.2011г., находяща се в том 6,
на л. 6-8 от ДП, а експертът Р.В.Ш., съдебно финансово-икономическа експертиза находяща се в том 8, на л. 104 – л. 107 от ДП. Съдът счита двете
заключения за компетентни и базирани на обективно изследване поради което ги
цени.
В съдебно заседание съдът е назначил
техническа експертиза на иззетите от
адресите в гр. София, ул. „Д. Х.“ **,
ет. *, ап. *; гр. С., ул. „Х.К.“ № *
; гр. С., ул. „П.Г.“ **; гр. С., ул. „***“ № *, от извършения обиск на
подсъдимия Д.Х. и 4 бр. мобилни телефони със СИМ карти от ул. „Я. К.“ № * да се
установи на първо място, какви са мобилните номера и IMEI на така установените
СИМ карти на адресите, съответно да се свали на хартиен носител информацията находяща се в паметта на мобилните телефони и съответните
СИМ карти включваща контакти, телефонен указател, запаметени входящи и изходящи
повиквания, като ако съответните телефони имат запаметени СМС съобщения и
съответни видео или звукови файлове, да бъдат съответно – едните, свалени на
хартиен носител, а другите – на
съответни устройства с възможност за преслушване и преглеждане. Вещото лице е
изготвило експертиза, чийто резултат е
защитен в съдебно заседание от
17.06.2021г. и съдът се ползва от заключението на вещото лице като го намира за
компетентно изготвено и изцяло отговарящо на въпросите на съда.
Съдът
намира приложените протоколи от експлоатирани СРС по делото за отговарящи на
изискванията на закона, а експлоатираните СРС след като ги подложи на последващ контрол и прецени законността на исканията и
разрешенията за експлоатацията им счете за законни.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА :
По обвинението на И.К.О. за престъпление по чл. 321, ал.3, пр.2 и пр.3 вр. ал.1
от НК и Д.К.Г., А.Н.Б., К.Т.Ц., Д.Л.Х., Д.С.Я.
и Л.Н.Н. за
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3 вр. ал.2 от НК,
Съдът е оправдал всеки един от подсъдимите по така повдигнатото му
обвинение поради недоказаност. При доказателствения
анализ е направено пространно анализиране на доказателствената
стойност на показанията на всеки един от свидетелите и обясненията на подс.Б., както и е дадена оценка на писмените доказателства
и доказателствени средства, включително и на
способите за доказване. Поради тези причини аргументите ще се изложат в сбит
вариант в конкретния случай по отношение на това обвинение за ръководство по
отношение на И.О. и за участие по отношение на останалите подсъдими в
организирана престъпна група с цел вършене на престъпления по чл.354а ал.1 от НК.
Показанията, които касаят това обвинение са на свидетелите: Н.Х., Б.П., Т.М.,
Р.М., И.П., Г.Б., Т.М., Е. Д., Е.М. и свидетел с идентификационен номер 3. По отношение
на подсъдимия И.О. показанията на свидетеля Х. са изключени от доказателствената маса поради посочени от съда съображения,
а именно че от една страна същият е извършвал действия по разследването, а от
друга страна че по делото е приложено първичното доказателствено средство,
каквото се явява протокола за изготвяне на фото снимка. Показанията на
свидетелите Б.П. касаят деятелност на подсъдимият О. и на Н.О. в период 4-5
години преди 17.11.2010г., датата на която свидетелят е разпитван. Показанията
на свидетеля М. касаят обстоятелства, за които свидетелят само е чувал, но не
ги е наблюдавал лично. По делото липсват разпознавания от този свидетел. Следователно,
не може да се направи извод, че дори лицата за които той говори, че е чувал, че
контролират и разпространяват наркотични вещества като И., А., М., А. и Б.са
някой от подсъдимите. Логично, извод за категорична идентификация, че
свидетелят говори именно за И.О. не може да бъде сторен. Показанията в този
смисъл на Е. Д. говорят единствено за приятелски взаимоотношения между него и О.
като такива сочи, че имал и с Ц., Х. и А.Б.. Оттук насетне показанията му не
могат да доведат до извод, че след като самия свидетел Д. се е занимавал с
разпространение на наркотични вещества и неговите приятели /изброените лица/
също са се занимавали с подобна деятелност. Свидетелят с идентификационен номер
3 е дал показания касателно И.О. като неговите
показания остават изолирани и единствени, затова че И.О. е въртял пари с Д. и Е. Д., правили са големи срещи и се
занимавал с разпространение на наркотични вещества. Така проведеното
разпознаване, както бе посочено при анализа на показанията на свидетеля бе
преценено от съда като негодно доказателствено средство. Съдът не може да
направи извод, че в периода от неустановена
дата през месец януари 2010 г. до 04.11.2010 г. в гр. С. И.О. е ръководил ОПГ с посочения в обвинението
състав, като организирал разпространението на наркотични вещества - марихуана, амфетамин и хероин на територията на различни жилищни
квартали в гр. С., събирал паричните средства от продажбата на наркотичните
вещества. Това е и законово обосновано, доколкото обвинението и присъдата не
могат да се основават само на показанията на свидетеля дадени по реда на член
141 от НПК какъвто е настоящия случай съгласно член 124 от НПК. Както бе
посочено и при анализа на доказателствата на анонимния свидетел те не намериха доказателствена опора в останалия събран доказателствен материал. Не може да се направи извод
включително и въобще за комуникация или познанство с голяма част от подсъдимите лица касателно И.О.. Макар изначално това да не е необходимо за
ръководене на организирана престъпна група съдът ще акцентира, че в конкретната
ситуация няма абсолютно никакви данни за систематично, трайно даване на
указания по организиране на разпространение на наркотични вещества или държане
на такива от страна на И.О. към две други лица от изброените в обвинението му. Такива
факти са изложени единствено от анонимния свидетел. В телефоните иззети от дома
на Ил.О. подобна информация за
комуникация не може да бъде изведена. От приложените специални разузнавателни
средства не може да се направи връзка, че част от експлоатираните специални
разузнавателни средства чрез подслушване и проведени разговори са проведени от
подсъдимия И.О.. В дома му не са намерени вещи, които да навеждат на мисълта че
същият е ръководил като е давал указания, наставления или каквито и да било
вербални и невербални инструкции към поне две лица посочени от обвинението, за
които са налице доказателства че са знаели че подготвят или следва да извършат
престъпления по член 354а ал.1от НК. Да, действително подсъдимият И.О. е имал брат,
чието име е Н.О.. Съдът посочи подробно причините, поради които е игнорирал
сочения протокол за разпознаване от страна на свидетел с идентификационен номер
3. Хронологичен факт е че част от подсъдимите са сключили споразумение, в което
е включено и името на подсъдимия И.О. като ръководител, но това е тяхно лично
право и съдът не може да формира заключения във вреда на подсъдимото лице в
тази връзка. Още повече, че видно от разпитите на свидетелите в съдебно
заседание /бивши обвиняеми и подсъдими/, тази информация не се потвърждава от
тях, а те са длъжни по презумпция да говорят истината. А.А.
заяви, че познава О., с който бил
израснал. Б. заяви, че е негов първи братовчед. П. също потвърди познанството
си с него, както и Д. заяви че го е познавал, но нито един от тези свидетели,
които са бивши обвиняеми и подсъдими по делото не е направил изявление че е в
близки отношения с подсъдимия И.О. и че в инкриминирания период в конкретния
случай последния им е давал нареждания и задачи за вършене на престъпление по чл 354а ал.1от НК. Поради гореизложените причини съдът
счете обвинението касателно И.О. за недоказано поради
която причина и го оправда.
Според прокурора Д.Г. е разделял
наркотичните вещества на дози и ги е подготвил за продажба на клиентите на
наркотични вещества. К.Ц. е приемал
поръчки от клиенти на наркотични вещества за доставка на хероин по телефона, като
е бил така наречен „централист“, след което е
изпращал дилъри на мястото на срещата с клиента на наркотични вещества. Д.Х. е отговарял за снабдяването с
наркотични вещества марихуана и амфетамин на другите
участници от сдружението като снабдявал уличните дилъри разпространяващи
наркотични вещества на територията на град София като събирал паричните
средства от продажбата на наркотичните вещества и ги отчитал на ръководителя на
групата. Л.Н. отговарял за така
наречената централа телефонен номер, на който се обаждали клиентите за доставка
на наркотични вещества хероин, след което насочвал уличните дилъри към клиенти
и събирал парите които му отчитат уличните дилъри от продажба, като също така
отчитал събраните пари на ръководителя на групата. Д.Я. държавното обвинение твърди, че е приемал поръчки от клиенти
на наркотични вещества за доставка на хероин по телефона като също бил „централист“, след което изпращал дилъра на мястото на
срещата с клиента на наркотични вещества. А.Б.
разпространявал наркотични вещества като уличен дилър на лица употребяващи
наркотици, а също така и бил отговорник на дилъри на наркотични вещества които отчитали
печалбата от наркотичните вещества. Тази си деятелност подсъдимите според
прокурора осъществявали под ръководството на И.О. и така участвали в групата от
неустановена дата месец януари 2010г. до
04.11.2010г. в гр.С. като вършели
тази си дейност заедно с Е. Д., Е.М., И.П., Г.Б., Н.О. /починал/, Р.М., П.Д., А.А. и А.Д.. Според
обвинителя групата е била създадена с користна цел и с цел да върши
престъпления по чл 354а ал.1 от НК.
От гласните доказателствени
средства, както беше посочено по-горе са относими към
повдигнатото обвинение за групата показанията на свидетелите: Н.Х., Б.П., Р.М., Г.Б., И.П., Т.М., П.Д., Е.М.
,Е. Д. и свидетел с идентификационен номер 3. Както беше посочено по-горепоказанията на свидетеля Н.Х. бяха игнорирани от доказателствената
маса като съдът цени първичното
доказателство каквото е протокола за изготвяне на ВДС. В действителност е установено, че
подсъдимият Д.Х. се познавал и се е срещнал със свидетелят Е. Д.. Това не се
отрича и от свидетелят Е. Д., който сочи, че двамата с Х. се познават. Свидетелят
А. също заявява че О., Г. и Б. са лица, с които е израснал като познава и Е.М..
Всеки един от явните свидетелите
изброени по-горе, /чийто показания съдът цени изцяло или в конкретни части
както бе обсъдено при доказателствения анализ/ говори
за познанство, но не и за съпричастност към група.
На фаза досъдебно производство, към момента към който Р.М. е бил обвиняЕ. лице, същият е разпознал Д.Я., но както бе посочено при анализа на неговите показания това
доказателство касателно подсъдимия Я. е абсолютно
изолирано доколкото не се знае нито като какъв е разпознат нито защо е разпознат,
доколкото липсва процесуален способ за присъединяване на обясненията на
обвиняемия М. към доказателствената маса, тъй като същите
са дадени пред орган на досъдебното производство. Това е и единственото
доказателство касателно този подсъдим.
По отношение на Д.Г.
единствените доказателства са в показанията на А.А., И.П.
и Е.М., които единствено посочват че се познават с Д.Г. и оттук насетне други
доказателства по отношение на този подсъдим няма събрани. Няма доказателства и доказателствени средства гласни или писмени за деятелност съставляваща разделяне на
наркотични вещества на дози, подготовка за продажба на клиенти, а пък още
по-малко има събрани доказателства за обективна деятелност включваща действия
по включване с информирано съгласие в сдружение с користна цел и с цел да върши
престъпление по член 354 а ал.1 от НК.
По отношение на К.Ц. единствено свидетелят
И.П. говори, че се познава с него, както и свидетелят Е.Д., но от това
познанство извод за съпричастност към обективна деятелност с посочената
користна цел в обвинението на Ц. не би могла да се стори.
След като съдът е игнорирал показанията на свидетеля Х. и както бе посочено
по-горе е съпоставил протокола от изготвяне на ВДС фотоснимка с показанията на
свидетелят Е.Д. следва да се направи извод, че познанство между двамата- Е. Д.
и Д.Х. през 2010 година е имало. От друга страна от
показанията на свидетеля Б.П. както бе
посочено по-горе касаят период около четири години преди 2010 година, поради
което същият макар и да излага факти обстоятелства, които най-вероятно са били истина, няма
конкретни впечатления към инкриминирания период. От друга страна в присъединените показания от ДП на този
свидетел не се коментира въобще дейност по наркоразпространение
от страна на Д.Х.. Показанията на
свидетеля с идентификационен номер 3 пред настоящия съдебен състав доведоха до
съмнение, че свидетелят е наясно за
самоличността не описването от него лице Д. Съдебният състав игнорира от доказателствената маса протокола за разпознаване на Д.Х.
извършен в досъдебното производство поради причини посочени при анализа. Съдът счита,
че показанията на този анонимен свидетел по своето съдържание не могат да
доведат до извод, че на първо място свидетелят говори именно за подсъдимия Д.Х.,
а на следващо място е налице и законовата забрана по чл
124 от НПК. Факт по делото е, че телефон *********** е експлоатиран от Д.Х.
като същата карта е намерена в него. В приложените специални разузнавателни
средства включително и за този номер няма събрани доказателства за деятелност
свързана с наркоразпространение. Видно е, че
разговорите са провеждани през номер *********.
Макар да са подслушвани и двете СИМ карти разговори са провеждани само през СИМ
карта ***********, към която никаква връзка
от страна на Д.Х./т.30 от секретните материали/ не е установена.
По отношение на Л.Н. в материалите
по делото няма събрано нито едно гласно доказателство в подкрепа на обвинението
срещу него доколкото показанията на свидетеля от Х. са игнорирани от доказателствената маса а единствено в тях се говори за Л.
по прякор Т.
Касателно А.Б. са налице показания на свидетеля Е.
Д. които отново говорят само за познанство и по никакъв начин не водят до извод,
че А.Б. е извършвал дейност каквато му е вменена участие в група с посочения в
обвинението състав, а именно че е разпространявал като уличен дилър, че е отговорник
на дилъри за наркотични вещества и на него са отчитани печалбата от
наркотичните вещества.
Осъществяването на изпълнителното деяние участие в група включва в себе си:
Осъществяването на действия по формиране на съпричастност и вземане на решения
за бъдещо осъществяване на престъпления заедно с още поне две лица. Това взаимодействие
следва да е трайно, не като темпорален критерии, а като устойчивост на
връзката, комуникацията и общността на намерението за вършене на престъпление
от лицата, на посочените в случая престъпления по чл. 354 а ал.1 от НК. Това
взаимодействие следва да е последователно изводимо от доказателствата. Взаимоотношения
на тази основа на лицето следва да са доказани по делото с поне още две лица от обвинените с него. Разпределението
на функциите и ролите по взето решение с
обективирана представа за вършене на престъпления следва да установимо,
както от обективна страна така и от субективна такава. В случая няма
доказателства, дори за устойчива взаимовръзка между лицата в инкриминирания
период. Лицата в една организирана престъпна група не следва да са познати по принцип, по роднинство
и по произход, а да са взели поне три от тях решение за вършене на
престъпления, с користна цел и всеки
от който и да било от участниците със
собствени предполагаеми или обективирани усилия да спомага или да е спомогнал за осъществявяне
на целените престъпления. В случая касателно А.Б.
това по делото не е установено, както не е установено междувпрочем
по отношение, на който и да било друг
подсъдим пред настоящия съдебен състав.
Всичките тези обстоятелства
мотивираха съдът да постанови оправдателна присъда по отношение на всеки един
от подсъдимите за участие в организирана престъпна група с посочен състав в обвинението
му. Действително в хода на производството са експлоатирани множество специални
разузнавателни средства, като в част от разговорите закрепени във ВДС по тях
може да се стори умозаключение, че са ползвани за поръчки на наркотични вещества. Подслушвани
са множество изброени при фактологията СИМ карти. Единствено
по отношение на А.Б. и Д.Х. съдът е направил извод, че специалните
разузнавателни средства са експлоатирани по отношение на мобилен номер, който
може да бъде свързан с подсъдимото лице. Сим карта с
№******** е намерена в дома на А.Б. в работещ режим, а Сим
карта с № *********** е намерена у Д.Х.
и е регистрирана на негово име, подслушвани са разговорите по нея, но
протокол за това липсва.
Всички установени на адресите на подсъдимите телефони са били изследвани
включително и намерените на техните адреси СИМ карти чрез техническа експертиза.
По делото не е установено в паметта на телефоните или на мобилните карти
доказателства за контакти и взаимоотношения
между подсъдимите лица с изискуемия от закона характер, което да доведе до
извод, че всеки един от тях е имал съзнанието за съпричастност към престъпно
сдружение с подобна користна цел. Множеството експлоатирани специално
разузнавателно средство по отношение на конкретни сим
карти единствено в случаите на А.Б. и Д.Х. можаха да се свържат с конкретните
подсъдими по делото. Не са налице други гласни, писмени или веществени
доказателства, които да водят до извод, че в инкриминирания период всеки от
подсъдимите е извършвал деятелност по взаимна съпричастност за вършене на
престъпление, с което и да е друго лице от посочените в обвиненията им, а да не
говорим за други две. Няма доказателства за трайност, структурираност доколкото
няма доказателства дори и за комуникация, а са налице единствено гласни
показания за приятелски взаимоотношения обосновани на база дълго годишни
познанства, тъй като повечето от лицата са израсли в един квартал квартал на гр.С.-Л.
В и са на почти една и съща възраст. Това бяха и причините за оправдаването на
всеки един от подсъдимите за участие в организирана престъпна група.
По
обвинението на Д.К.Г. за престъплението по чл. 354а ал.1, пр.4
от НК.
С
оглед на горното съдът намира, че Д.К.Г. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 354а
ал.1,пр.4 от НК, тъй като на на 04.11.2010 г. около 04.30 ч. в гр. София, ж.к. „Л.
В“, ул. *** № *, без надлежно разрешително държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество, подлежащо на контрол съгласно Конвенция на
ООН от 1961 г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р. България и
обнародвана в ДВ бр. 87/96 г., Конвенция на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния
трафик, ратифицирана от Р. България и обнародвана ДВ 89/93 г. и Приложение № 1
/отменено/ към чл. 3, ал. 2 от ЗКВНП-,,растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, а именно:
-амфетамин с тегло 0,54 гр. и активнодействащ
наркотичен компонент-0,9% на стойност 16,20 лв.
-амфетамин с тегло 1,40 гр. и активнодействащ
наркотичен компонент-11,1% на стойност 42,00 лв.,като наркотичните вещества са
на обща стойност 58,20 лв.
Видно от
протокола за претърсване и изземване от 04.11.2010г. около 04.30 ч. в
С., ж.к. „Л. В“, ул. *** № * на
подсъдимия Д.Г. от адреса от маси в стая
били намерени и иззети 1бр. мобилен телефон
Н. ******** с IMEI № ********* с
поставена в него СИМ карта Г. с № ************* и батерия; 1бр. мобилен телефон С.*********с
IMEI № ********* без сим карта с батерия и 1бр. мобилен телефон С.**********с IMEI № ************** с
поставена в него СИМ карта Виваком с № ********** и
батерия , 1бр. тефтер с твърди корици, от каса в стаята се иззели 20броя
банкноти с номинал от 50 /петдесет/ лева на обща стойност 1000лева; от чекмедже
на шкаф била намерена и иззета, 1бр. електронна везна с надпис R. W., както и 1бр. мобилен телефон марка Н. *********
с IMEI № ********** с
батерия без СИМ от секция. В барака 1
метър от южната стена на къщата били намерени и иззети сиво черна раница
съдържаща 2 броя електронни везни марка „Т.“, 3бр пластики и 3бр. СИМ карти, както и две пакетчета
съдържащи бяло прахообразно вещество-специфично увити в хартиени пликчета.,
както и 1бр. бяла пластмасова кутия съдържаща множество празни политиеленови пликчета. Претърсването и изземването е било одобрено с
протоколно определение по ЧНД№С-891 /2010г. на СГС като съдът, както посочи
по-горе, не намери основание да игнорира от доказателствената
маса соченият протокол. В протокола самият подсъдим е заявил: „Телефоните и парите са мой. Две пакетчета
са прахообразно в-во което мисле че е анфети“. Приложеният фотоалбум също подкрепя доказателствения материал. Следва да се посочи и че от протокола е видно,
че претърсването и изземването е започнало след
като подсъдимия е отказал съдействие на органите на МВР и това е
наложило принудително отваряне на вратата на жилището. Съдът се
аргументира какво е становището му по
отношение на показанията на св.Грозданова. Според нейните показания Г. и
понастоящем ползва сочения гараж, който в протокола е описан като барака.
Безспорна индиция за осъществявяните
фактически действия от страна на подсъдимия е факта, че в действителност полеви
наркотест на намерените вещества не е правен, като в тази връзка изявлението на подсъдимия в
протокола, макар и без процесуална стойност е обективно направено и отговаря на
химическия състав на намерените вещества. Според приложените по делото
Физикохимични и Оценителни експертизи, намерените опаковки съдържат: амфетамин с тегло 0,54 гр. и активнодействащ наркотичен
компонент-0,9% и амфетамин с тегло 1,40 гр. и активнодействащ наркотичен
компонент-11,1% като наркотичните вещества са на обща стойност 58,20 лв. Видно е, че подсъдимият не е притежавал надлежно
разрешително съгласно съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 87/96г., Конвенцията на
ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 89/93г. и Приложение №1,
към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999г.; изм.бр.63 от 2000г.; бр.74,
75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./ - “растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Че подсъдимият Г.
е държал сочените вещи с цел разпространение е видно на първо място от намерените както в дома
му електронна везна, така и намерените в
самата раница два броя електронни везни. Множеството намерени в раницата празни политиеленови
пликчета, множеството намерени мобилни телефони и сим
карти и пластики и не на последно място записванията в
намерения на адреса тефтер, в който са налице описани суми и имена. Безспорно е
установен характера на наркотичното вещество открито в раницата на подсъдимото
лице. Амфетамина има наркотично въздействие и няма
легална употреба, пазар и производство. Подсъдимият е държал наркотичните
вещества с цел разпространение, като както се посочи по-горе, този извод се
извежда, от местонахождението им, съпътстващите ги вещи предназначени за
пакетиране, оразмеряване и техническите
средства за комуникация които ги придружават при намирането им са категорични индиции за целта на държането им.
От
субективна страна, деянието осъществено от подсъдимия Г. с пряк умисъл. Умисълът е обхващал както
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотичните вещества на
съответната дата и на съответното място, със съдържание посочено по-горе, така
и че същите действия извършва по
отношение на същите ВРНВ без издадено надлежно разрешение, както и че ги държи
с цел разпространение.
По
обвинението на А.Н.Б. за престъплението по чл. 354а ал.1,пр.4
от НК.
С оглед на горното съдът намира, че А.Н.Б. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
354а ал.1,пр.4 от НК, тъй като на На 04.11.2010г.
около 10.40ч. часа в гр.С., ул. „Х. К.” № * без надлежно разрешително държал с
цел разпространение високорисково наркотично вещество - подлежащи на контрол
съгласно Конвенция на ООН от 1961г.за упойващите вещества, ратифицирана от Р.
България и обнародвана в ДВ 87/96 г., Конвенция на ООН от 1988 г. за борба
срещу незаконният трафик, ратифицирана от Република България и обнародвана в ДВ
бр. 83/93 г. и и Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол над
наркотичните вещества и прекурсорите-„растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина“, а именно:
-марихуана с
тегло 0,25 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол
6,4% на стойност 1.50 лева
-марихуана с тегло 33,03 гр. и активнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол 1,9% на стойност 198,18
лв.
-марихуана с тегло 2,14 гр. и активнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол 4,8% на стойност 12,84
лв.
-марихуана с тегло 7,45 гр. и активнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол 6,2% на стойност 44.70
лева.
-амфетамин, с тегло 0,37
гр., съдържание на активнодействащ компонент 3,00%,
на стойност 11.00 лева
-амфетамин, с тегло 0,56
гр., съдържание на активнодействащ компонент 3,00%,
на стойност 16.80 лева
като наркотичните вещества са обща стойност 285,12 лева,
Видно
от протокола за претърсване и изземване от 04.11.2010г. разрешен от съдия при СГС в гр.С., ул.
„Х. К.” № * в присъствието на А.Б. на адреса при извършеното претърсване на къща с
прилежащи помещения мазе и гараж, били намерени и иззети от хол на първия етаж мобилен телефон марка Н.,
модел ****, с батерия и IMEI № *************
със СИМ карта В. с № **************, който бил в работещ режим и се ползвал със
мобилен номер ***********. На пода на
спалнята бил намерен и иззет мобилен телефон марка Н., модел, модел *********** с батерия и IMEI № *************с поставена СИМ карта В. с № ************. От левия джоб
на горнище на анцуг на закачалка било
намерено и иззето политиеленово самозалепващо се
пликче, съдържащо суха зелена тревиста маса, което при полевия наркотест реагирало на канабис. В секционен шкаф бил
намерен и иззет 1бр. мобилен телефон марка С., модел ********* с батерия и IMEI №*************** и СИМ карта на Г. с № ****************, а в гаражна
клетка поставена в източната част на двора се намерили и иззели политиеленов плик съдържащ зелена тревиста маса, метална
кутия с надпис **********, съдържаща политиеленово
прозрачно пликче съдържащо зелена тревиста маса
и самозалепващо се прозрачно политиеленово
пликче съдържащо бяло прахообразно вещество, метална кутия с надпис *********
съдържаща две политиеленови прозрачни самозалепващи
се пликчета съдържащи бяло прахообразно
вещество и самозалепващо се прозрачно пликче съдържащо суха зелена тревиста маса, като при полеви наркотест на произволно избрана тревиста маса същата дала
положително оцветяване за канабис, а на произволно избрано пакетче същото дало
положително оцветяване за амфетамин. В протокола А.Б.
собственоръчно написал “Иззетите мобилни телефони са мои, единият е със номер ************,
другия не го знам, не искам да давам обяснение за наркотичните вещества“
Съдът, намира, че именно първият етаж от къщата на ул.Х.К.№* в гр.С. е
бил ползваният от подсъдимото лице и
този извод може да бъде направен от факта, че е иззет мобилен телефон от хола, който е
бил ползван от подсъдимия и то към
инкриминираната дата и съответно якето е стояло на закачалка. Посочения номер на сим
карта е именно установения на въпросния мобилен телефон със съответните
справки от В.-т.11. Това обстоятелство е
установимо и от
протокола за изготвяне на ВДС където са препредадени
разговорите провеждани от подсъдимото лице именно чрез намерения мобилен
телефон с номер **********, който се е ползвал за поръчки и
доставки на наркотични вещества. Съдът е изложил становището си касателно показанията на св. И.Д., но и тук ще посочи, че
житейски нелогично е претърсването на един имот и прилежащите му помещения да
се извършва в присъствието на лице, което няма отношение към имота и
прилежащото му помещение гараж, но очевидно е намерено на адреса и това да не е отбелязано в протокола,
където подсъдимия е правил саморъчни изявления. Индиция се явява и
обстоятелството, че подсъдимия е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание именно за престъпление по чл.
354 а ал.5 вр. ал.3 пр.2 т.1 пр.1 от НК
е това се е осъществило на 06.03.2009г. с Решение на САС по ВНОХД№50/09г.Според
приложените по делото Физикохимични и Оценителни експертизи, намерените
опаковки съдържат: -марихуана с тегло 0,25 гр. и активнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол 6,4% на стойност 1.50
лева, марихуана с тегло 33,03 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол 1,9% на стойност 198,18 лв., марихуана
с тегло 2,14 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол 4,8% на стойност 12,84 лв., марихуана
с тегло 7,45 гр. и активнодействащ компонент-тетрахидроканабинол 6,2% на стойност 44.70 лева.,
амфетамин, с тегло 0,37 гр., съдържание на активнодействащ компонент 3,00%, на стойност 11.00 лева, амфетамин, с тегло 0,56 гр., съдържание на активнодействащ компонент 3,00%, на стойност 16.80 лева, като
наркотичните вещества са обща стойност 285,12 лева.
Подсъдимият не е притежавал надлежно разрешително
съгласно съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества,
ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой
87/96г., Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик,
ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой
89/93г. и Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999г.; изм.бр.63
от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./ - “растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Подсъдимият Б. е държал сочените вещи с цел разпространение и този
извод може да се стори както от тяхното количество и начин на пакетиране, така
и от съдържанието на приложените разговори по коментираните по горе СРС
експлоатирани чрез способа подслушване.
Видно от тях подсъдимия си урежда срещи, уговаря си количества, суми и си конкретизира вида на носеното от него
наркотично вещество с лицата, които му се обаждат за доставки. Макар и в твърде
скъсен времеви отрязък и правени с недомлъвки записаните разговори дават ясна
представа за своето съдържание и развиваната деятелност от страна на
подсъдимия, доколкото състава на съда
изхождайки от процесуалния си опит е достатъчно запознат и с
терминологията и с начина на изразяване при подобни завоалирани сделки.
Категорично е установен характера на наркотичните вещества открити в джоба на анцуга и ползвания гараж от подсъдимото лице. Амфетамина и марихуаната имат наркотично въздействие и нямат легална
употреба, пазар и производство. Подсъдимият е държал наркотичните вещества с
цел разпространение, като както се посочи по-горе, този извод се извежда, от техния вид, количество, начин на съхранение и
пакетиране и провежданите разговори от същия записани със СРС.
Умисълът
му е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху
наркотичните вещества на 04.11.2010г. и
на съответното място, със съдържание посочено по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
ВРНВ без издадено надлежно разрешение, както и че ги държи с цел
разпространение. От субективна страна, деянието
осъществено от подсъдимия Б. с пряк умисъл.
По наказанията:
Санкцията на чл.354а, ал. 1 пр.4 от НК предвижда за извършеното от подсъдимия
Д.Г. престъпление, наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ от 2 до
8 години, както и глоба от пет хиляди до
двадесет хиляди лева.
За престъплението по чл.354а, ал. 1 пр.4
от НК
съдът
определи вида на наказанието съобразно посоченото в наказателно-правната норма,
а именно „Лишаване от свобода“, а размера при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1
вр. ал. 3 от НК за срок от една година, поради следните съображения: Като
смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат възприети младата възраст на
подсъдимия, доброто му процесуално поведение и в действителност неголямата
стойност на количеството на държаното с цел разпространение от него наркотично вещество, както и факта че
е неосъждан. Отегчаващи вината обстоятелство не се откриха. Съдът не е наложил
кумулативното наказание “ГЛОБА“ на основание чл. 55, ал. 3 от НК поради наличие
на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, фактът че в неговия живот това
се явява инцидентна проява, няма данни след осъществяването на това деяние
същия да е продължил с инкриминираната дейност и съответно целите на
наказанието биха се постигнали и без налагането на кумулативното наказание. За постигане на целите на специалната превенция не е необходимо този
подсъдим да бъде настанен в местата за лишаване от свобода, поради което
изпълнението следва да бъде отложено на
основание чл. 66 ал.1 от НК за три години. Това отлагане на изпълнението на
наложеното наказание е необходимо, за да се изпита необходимо ли е осъденият
действително да го търпи. Подсъдимият и самото наложено наказание отговарят и на останалите предпоставки
визирани в чл.66 ал.1 от НК поради които причини състава е формирал въпросния
изпитателен срок.
В така определения размер съдът е
намерил, че наложеното наказание на Г.
ще бъде достатъчно по поправяне и превъзпитание на подсъдимия, така и за
оказване на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото
и в този смисъл да отговаря на тежестта на извършеното престъпление, личността
на дееца и целите по чл. 36 от НК.
Санкцията на чл.354а, ал. 1 пр.4
от НК предвижда за извършеното от
подсъдимия А.Б. престъпление, наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ от 2
до 8 години, както и глоба от пет хиляди
до двадесет хиляди лева.
Съдът определи
вида на наказанието съобразно посоченото в наказателно-правната норма, а именно
„Лишаване от свобода“, а размера при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3
от НК за срок от една година.
Аргументите на съда за взетото решение са
следните: Смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат възприети младата
възраст на подсъдимия, доброто му процесуално поведение фактът, че не е
осъждан. Значителния период на продължилото наказателно производство и в
досъдебна и съдебна фаза също следва да
бъде отчетен при формиране на размера на наказанието. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да
бъде отчетено, че подсъдимия е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание и това се е случило в период от време
твърде близък с датата на настоящето деяние. Съдът не е наложил кумулативното
наказание “ГЛОБА“ на основание чл. 55, ал. 3 от НК поради наличие на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. За Б. няма данни след осъществяването на това деяние
същия да е продължил с инкриминираната дейност
и съответно и към настоящия момент е неосъждан. Целите на наказанието по чл.36 от НК биха се постигнали и без
налагането на кумулативното наказание. Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер, наложеното наказание е от една година „Лишаване от свобода“, за
постигане на целите на специалната превенция не е необходимо този подсъдим да
бъде настанен в местата за лишаване от свобода, поради което изпълнението
следва да бъде отложено на основание чл.
66 ал.1 от НК за три години. Това отлагане на изпълнението на наложеното
наказание е необходимо, за да се изпита необходимо ли е осъденият Б. действително
да го търпи. В така определения размер съдът е намерил, че
наложеното наказание на Б. ще бъде достатъчно по поправяне и
превъзпитание на подсъдимия, така и за оказване на предупредително въздействие
върху останалите членове на обществото и в този смисъл да отговаря на тежестта
на извършеното престъпление, личността на дееца и целите по чл. 36 от НК.
По аргументите на страните:
Изброените от прокурора свидетели като изградащи
фактологията за наличие на ОПГ с ръководител И.О. и
участници останалите подсъдими бяха подробно обсъдени в доказателствения
анализ и съдът не се съгласява с изводите на прокурора, че е съществувала
подобна група и то в коментирания от прокурора състав. Съдът не намира
основания да преповтаря доводи защо е изключил или не е ценил определени гласни
доказателствени средства. В действителност установено е по делото, че П., Д., Д., А., М.
и Д. са държали наркотични вещества в инкриминирания период, но този факт сам
по себе си, както и фактите на познанство не водят до извод за съпричастност на настоящите
подсъдими с дейността на тези лица по държане с цел разпространение на
наркотични вещества. Подобна фактическа верига от делото не може да бъде
изведена, нито от преки, нито от косвени доказателства. Такъв извод за нито
един от подсъдимите по делото не може да бъде сторен и от съвкупния анализ на
тези гласни доказателствени източници при
съпоставката им с писмените доказателствени средства-
включително и протоколите за изготвяне на ВДС , протоколите за обиск,
претърсване и изземване и разпознавания и от приложените експертизи. Съдът се
съгласява с прокурора, че доказателствата касателно А.Б.
и Д.Г. за държане с цел разпространение на наркотични вещества на конкретните
дати и на конкретните места са безспорни и се е обосновал защо, като единствено
ще посочи, че исканите наказания от прокурора са силно завишени касателно и двамата подсъдими и не отчитат многобройните
смекчаващи вината обстоятелства по отношение на тях и факта, че от извършването на деянията са
изминали повече от десет години.
Съдът е съгласен с изводите на адв. Н. направени от нея при анализа на показанията на относимите
свидетели и това е довело до крайния му извод при формиране на мнението му за
виновността на нейният клиент.
Становището на адв.Р. също се споделя от съда касателно
обвинението по чл.321 от НК, но
желанието на адв. Р. за прилагане на чл.9 ал.2
от НК по обвинението по чл. 354 а, ал.1 пр.4 от НК, досежнонеговия подзащитен не е изводимо от доказателствената
маса. В настоящия случай не се намираме нито в една от двете хипотези на чл.9
ал.2 от НК. С оглед броя на намерените опаковки, наличието на средства за
оразмеряване, поведението на самия деец и мястото им на съхранение не може да
се направи извод нито за малозначителност на деянието,
нито за явна незначителност на неговата обществена опасност.
Всички изводи на адв.
П. се споделят от съда и резултата е изцяло оправдателна присъда за неговият подзащитен.
Позоваването на липса на елементи на чл. 93
т.20 от НК от страна на адв.В. е основателно и съдът
е направил преценката на липсата на основни съставомерни
елементи на понятието в анализа от правна страна.
Правното становище на адв.
В. е че твърденията на прокурора са голословни
и срещу Л.Н. няма доказателства по делото. Това му виждане е залегнало и
при преценката на съда за това дали са налице доказателства срещу Н. и съда е
дал отговор, че такива не са събрани.
Касателно Д.Я. адв.М. се е аргументира, че няма нито едно
доказателство в подкрепа на обвинението. Съдът, ще посочи че има само едно, но
то е протокол за разпознаване от досъдебното производство, като Р.М. е неясно като какъв точно го е разпознал. Съдът
в тази връзка се съобразява със становището
на адв.М..
Адв.Г. е направила анализ на показанията на част от свидетелите и е настояла
те да се изключат от съда. Анализа и е верен и съответства на становището на
съда, че няма доказателства Б. да е участвал в група с лица от посочените в
обвинението му и поради тази причина е постановил оправдаване на Б. по
обвинението му за участие в група. Съдът не се съгласява с анализа на адв. Г., че обвинението по чл. 354 а ал.1 пр.4 от НК е
недоказано и е изложил свойте аргументи по-горе защо счита, че имота е обитаван от
Б., както и защо счита, че наркотичните вещества намерени в гаража от източна
страна на къщата са именно принадлежали на А.Б., поради което е постановил
своя осъдителен акт в този смисъл.
По
веществените доказателства
и по разноските:
По делото са
направени разноски представляващи разноски за възнаграждения на експерти за
изготвяне на експертни заключения и за изслушването им в съдебно заседание.
С оглед изхода на делото, като призна подсъдимия за виновен по така
повдигнатото му обвинение по чл. 354 а ал.1 пр.4 от НК Д.К. Г. беше осъден да заплати сумата от 91.03 лв, представляващи разноски от досъдебната фаза на процеса,
както и 20 лв., представляващи разноски, направени в съдебната фаза на процеса,
направени по обвинението по което беше признат за виновен на основание чл. 189
ал.4 от НПК.
С оглед изхода на делото, като
призна подсъдимия за виновен по така повдигнатото му обвинение по чл. 354 а
ал.1 пр.4 от НК А.Н.Б. беше осъден да заплати сумата от 191.55 лв.,
представляващи разноски от досъдебната фаза на процеса, както и 20 лв.,
представляващи разноски, направени в съдебната фаза на процеса, направени по
обвинението, по което беше признат за виновен на основание чл. 189 ал.4 от НПК.
Съдът се е
произнесъл с присъдата като е постановил да бъдат върнати вещи на множество
лица, които е преценил, че са несъотносими към така
повдигнатите обвинения и не попадат в законовата забрана на чл. 53 от НК:
Доколкото е установено по делото, че са налице предмети
послужвали за извършване на престъплението по чл. 354 а ал.1 от НК съдът е отнел същите в полза на държавата на основание чл. 53 ал.1
б.А от НК, а именно 1бр. мобилен
телефон марка Н., модел ****, с батерия и IMEI № ***********както и 2 броя електронни везни марка „Т.“ поставени в
плик с картон ************ .
На основание чл. 354а, ал.6 от НК
съдът е отнел в полза на
държавата иззетите по делото наркотични вещества.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
Съдия: