МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №
1192/2017г. НА ВРС – 38 СЪСТАВ
Срещу
подсъдимите С.С.Г. и Р.М.Е. Варненският районен прокурор
е повдигнал обвинения както следва :
Срещу подс. Г. по чл. 234, ал. 1 пр.2 вр.чл.20 ал.2
от НК, затова че на 10.03.2016 г., в гр. Варна, в съучастие като съизвършител с
Р.М.Е., държал акцизни стоки без бандерол - 10 /десет/ броя кутии по 20
/двадесет/ къса цигари марка „Марбл" , 10 /десет/ броя кутии по 20
/двадесет/ къса цигари марка „Фаст", всичко на обща стойност 74,90 лв.,
когато бандерол се изисква по закон, съгласно чл. 2 т.2 от ЗАДС: „На облагане с
акциз подлежат тютюневи изделия", чл.4 т.1 от ЗАДС: „По смисъла на ЗАДС
Акцизни стоки са стоките, посочени в чл.2, чл.64 ал.4 от ЗАДС - Бандеролът се
поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видно
обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване" и съгласно
чл.28 ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия" -
„Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизните и
данъчните складове", като случаят не е маловажен.
И срещу подс. Е. по чл. 234, ал.1
пр.2 вр.чл.20, ал.2 от НК, затова че на 10.03.2016 г., в гр. Варна, в съучастие
като съизвършител със С.С.Г., държал акцизни стоки без бандерол -10 /десет/
броя кутии по 20 /двадесет/ къса цигари марка „Марбл", 10 /десет/ броя
кутии по 20 /двадесет/ къса цигари марка „Фаст", всичко на обща стойност
74,90 лв., когато бандерол се изисква по закон, съгласно чл. 2 т.2 от ЗАДС: „На
облагане с акциз подлежат тютюневи изделия", чл.4 т.1 от ЗАДС: „По смисъла
на ЗАДС Акцизни стоки са стоките, посочени в чл.2, чл.64 ал.4 от ЗАДС -
Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е
видно обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване" и съгласно
чл.28 ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия" -
„Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизните и
данъчните складове", като случаят не е маловажен.
Пред съда
подс. Г. признава вината си. Заявява, че се е снабдил с цигарите преди време за
сума от по 2,50 лева и ги продавал на пазара по три лева. В последната си дума
изразява съжаление за извършеното и иска справедлив съд.
Подс. Е. признава вината си. Също
заявява, че се е снабдил с цигарите преди време за сума от по 2,50 лева и ги
продавал на пазара по три лева. В последната си дума изразява съжаление за
извършеното и иска справедлив съд.
Представителя на прокуратурата моли
съда да признае подсъдимите за виновни по възведените им обвинения и да им
наложи наказания в минимален размер.
В пледоарията си по съществото на
делото защитника на подсъдимите моли съда да ги оправдае, тъй като държаните от
тях цигари са били с надпис „дюти фрий“. Счита, че такива стоки се продават в
магазини под митнически контрол, като съществуват текстове от ЗАДС, които
отграничават такива цигари от останалите. В НК се говори за необлепени акцизни
стоки с бандерол, но когато такъв се изисква по закон и съществува. В този
смисъл счита деянието за несъставомерно от обективна страна.
От събраните по делото
доказателства, устни и писмени, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Подс. Г. и
подс. Е. се занимавали с продажба на акцизни стоки – цигари, без бандерол, като това правели в района на
„Кооперативния пазар„ в гр.Варна.
На 10.03.2016 г., в гр. Варна, св. Й.
отишла до Кооперативния пазар, за да си купи хранителни продукти. Докато
минавала покрай магазин „Била", находящ се в близост до „Рибната
борса" на Кооперативния пазар, била спряна от подс. Г.. Той й предложил да
си закупи евтини цигари без акцизен бандерол, при което св. Й. решила да купи
две кутии цигари. Подс. Г. й обяснил, че
ще й струват 6.00 лве.а, като я попитал каква марка цигари иска, но св. Й.
отвърнала, че марката няма значение. Докато двамата разговаряли, към тях се
приближил подс. Е., който казал на св. Й. да изчака, за да й донесе цигари, тъй
като не ги държи в себе си.
След това подс. Е. се отдалечил в
посока към ул. „Ивайло", а подс. Г. останал да си говори със св. Й.,
докато изчаквали подс. Е. да донесе цигарите. След около пет минути подс. Е. се
върнал при св. Й. и подс. Г., носейки със себе си акцизни стоки без бандерол:
10 броя кутии по 20 къса цигари марка „Марбл" и 10 броя кутии цигари по 20
къса цигари марка „Фаст". Той носел два различни вида цигари и ги извадил,
за да може св. Й. да си избере.
Междувременно, в района на
кооперативния пазар се намирали
свидетелите В.Ю., П.Л., Д.С. и К.К. - служители на I РУ-ОД-МВР - Варна,
които по наблюдавали района на пазара с оглед установяване на лица, които
осъществяват продажби на цигари без бандерол.
Свидетелите Ю., Л., С.
и К. приближили до тримата, като
наблюдавали как подс. Е. подал цигарите, които носел, на подс. Г.. Двамата
обвиняеми били задържани и отведени в I РУ-ОД-МВР - Варна. Там подс. Г. предал
с протокол за доброволно предаване десет бр. кутии цигари марка „Фаст", с
по 20 къса, без наличие на акцизен бандерол, с надпис „дюти фрей" и десет
бр. кутии цигари марка „Марбл", с по 20 къса, без наличие на акцизен
бандерол, с надпис „дюти фрий".
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от всички
събрани по делото доказателства, които като непротиворечиви и взаимно допълващи
се , съдът кредитира изцяло: в обясненията си подс. Г. и подс. Е., макар и
лаконично, признават вината си, като сочат начина , по който са се сдобили с
цигарите , тяхната стойност и стойността, на която са ги предлагали за продажба
и продавали. Обясненията на подсъдимите кореспондират със заявеното от св. Й.,
която решила да си закупи цигари от тези лица. Същите са в унисон и със
заявеното от св. С., св. Л., св. Ю. и св. К., които са наблюдавали действията
по осъществяване на продажбата и които са установили и задържали подсъдимите
лица.
С оглед
гореизложеното, съдът счита, че с деянието подс. Г. е осъществил
от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 234, ал. 1
пр.2 вр.чл.20 ал.2 от НК, тъй като на 10.03.2016 г., в гр. Варна, в съучастие
като съизвършител с Р.М.Е., държал акцизни стоки без бандерол - 10 /десет/ броя
кутии по 20 /двадесет/ къса цигари марка „Марбл" , 10 /десет/ броя кутии
по 20 /двадесет/ къса цигари марка „Фаст", всичко на обща стойност 74,90
лв., когато бандерол се изисква по закон, съгласно чл. 2 т.2 от ЗАДС: „На
облагане с акциз подлежат тютюневи изделия", чл.4 т.1 от ЗАДС: „По смисъла
на ЗАДС Акцизни стоки са стоките, посочени в чл.2, чл.64 ал.4 от ЗАДС -
Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е
видно обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване" и съгласно
чл.28 ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия" -
„Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху
потребителската опаковта при условията и по реда на Закона за акцизните и
данъчните складове", като случаят не е маловажен.
Подс. Е. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по по чл. 234, ал.1 пр.2 вр.чл.20, ал.2
от НК, тъй като на 10.03.2016 г., в гр. Варна, в съучастие като съизвършител
със С.С.Г., държал акцизни стоки без бандерол -10 /десет/ броя кутии по 20
/двадесет/ къса цигари марка „Марбл", 10 /десет/ броя кутии по 20
/двадесет/ къса цигари марка „Фаст", всичко на обща стойност 74,90 лв.,
когато бандерол се изисква по закон, съгласно чл. 2 т.2 от ЗАДС: „На облагане с
акциз подлежат тютюневи изделия", чл.4 т.1 от ЗАДС: „По смисъла на ЗАДС
Акцизни стоки са стоките, посочени в чл.2, чл.64 ал.4 от ЗАДС - Бандеролът се
поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видно
обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване" и съгласно
чл.28 ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия" -
„Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията и по реда на Закона за акцизните и данъчните
складове", като случаят не е маловажен.
От обективна страна - изпълнителното
деяние се осъществява чрез фактическото държане на акцизни стоки без бандерол
-десет броя кутии по двадесет къса цигари марка „Марбл" и десет броя кутии
по двадесет къса цигари марка „Фаст", когато за тези стоки бандерол се
изисква по закон, съгласно чл. 2 т.2 от ЗАДС, чл.4 т.1 от ЗАДС и чл.28 ал.1 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Съдът намери, че
случаят не е маловажен предвид на факта, че за двамата подсъдими е установено,
че извършват такава дейност „по занятие“, като многократно са санкционирани по
административнонаказателен ред. Количеството на държаните стоки също определя
случая като немаловажен.
Преди да приеме , че деянието е
съставомерно от обективна страна, съдът прецени и възраженията на защитата,
като намери същите за неоснователни.
Защитника на подсъдимите моли съда
да ги оправдае, тъй като държаните от тях цигари са били с надпис „дюти фрий“.
Счита, че такива стоки се продават в магазини под митнически контрол, като
съществуват текстове от ЗАДС, които отграничават такива цигари от останалите. В
НК се говори за необлепени акцизни стоки с бандерол, но когато такъв се изисква
по закон и съществува. В този смисъл счита деянието за несъставомерно от
обективна страна.
По така наведените възражения съдът
намира за нужно да отбележи, че подсъдимите сами изясняват, че са се снабдили
със стоките не от специализираните „дюти
фрий“ магазини и не на обичайната за такива стоки цена. Държането и
осъществяване на търговия със стоки, закупени от „махалата“ на стойност от по
2,50 лева по никакъв начин не представлява снабдяване на подсъдимите лица с
акцизна стока от специализиран магазин, чието държане е освободено от
задължението по заплащане на дължим акциз и облепяне със съответен бандерол или
чието държане попада в хипотезата единствено на административно нарушение по
чл.123 от ЗАДС.
Субект -
пълнолетни вменяеми физически лица.
От субективна
страна - подсъдимите са действали при условията на пряк умисъл, същите са
съзнавали обществено-опасния характер на деянието, предвиждали са настъпването
на обществено- опасните последици и целели тяхното настъпване - подс. Г. и
подс. Е. са съзнавали, че не следва да държат и продават нелегитимните стоки –
цигари без бандерол, предвиждали са, че държейки тези стоки ще нарушат
съответните разпоредби на закона в тази връзка , но са целели именно тяхното
нарушаване – да държат стоките.
Субективни
причини - незачитане на установения в страната ред и стремеж към
облагодетелстване по неправомерен начин.
Квалификацията по чл.20 ал.2 от НК
се определя от факта, че деянието е извършено в съучастие от двамата обвиняеми,
които са действали с общ умисъл и са осъществили изпълнителното деяние.
Причини за извършване - незачитане
на установения в страната правов ред, стремеж към облагодетелстване по
неправомерен начин . Съдът намери, че подсъдимите са били мотивирани да
извършат деянието от възможността да си набавят парични средства, без за това
да им се налага да полагат обществено- полезен труд.
При определяне на наказанието на подсъдимия Г. съдът извърши преценка на
степента на обществена опасност на конкретното деяние като намери, че същата е
над минималния размер, сравнено с обикновените случаи от този вид, предвид
количеството стоки и факта, че подсъдимия е многократно санкциониран за
извършване на такава дейност по административнонаказателен ред.
За да прецизира размера на
наказанието съдът се съобрази със
степента на обществена опасност на дееца, като взе предвид следното :
По делото са установени следните
смекчаващи отговорността обстоятелства: добросъвестно поведение на подсъдимия в
процеса, изразило се в съдействието за разкриване на обективната истина и
критично отношение към извършеното .
Отегчаващо отговорността
обстоятелство - предходната съдимост на лицето, невлияеща на квалификацията на
деянието.
Гореизложените смекчаващи и
отегчаващо отговорността обстоятелства, както и степента на обществена опасност
на конкретното деяние мотивираха съдът да наложи на подсъдимия наказание от
вида “Лишаване от свобода” в размер на предвидения в закона минимум, а именно:
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА, което на осн.чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС подс. Г. да изтърпи
при първоначален ОБЩ режим.
Съдът наложи
и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА в десеткратен размер на стойността
на държаните стоки – 749 лева.
При определяне на наказанието на подсъдимия Е. съдът извърши преценка на
степента на обществена опасност на конкретното деяние като намери, че същата е
над минималния размер, сравнено с обикновените случаи от този вид, предвид
количеството стоки и факта, че подсъдимия е многократно санкциониран за
извършване на такава дейност по административнонаказателен ред.
За да прецизира размера на
наказанието съдът се съобрази със
степента на обществена опасност на дееца, като взе предвид следното :
По делото са установени следните
смекчаващи отговорността обстоятелства: добросъвестно поведение на подсъдимия в
процеса, изразило се в съдействието за разкриване на обективната истина и
критично отношение към извършеното .
Отегчаващо отговорността
обстоятелство - предходната съдимост на лицето, невлияеща на квалификацията на
деянието.
Гореизложените смекчаващи и
отегчаващо отговорността обстоятелства, както и степента на обществена опасност
на конкретното деяние мотивираха съдът да наложи на подсъдимия наказание от
вида “Лишаване от свобода” в размер на предвидения в закона минимум, а именно:
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА, което на осн.чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС подс. Е. да изтърпи
при първоначален ОБЩ режим.
Съдът наложи
и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА в десеткратен размер на стойността
на държаните стоки – 749 лева.
По този
начин и с тези наказания съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на
генералната и специална превенция.
Съдът възложи направените деловодни разноски на
подсъдимите съобразно чл.189, ал.3 от НПК, както и постанови отнемане в полза
на Държавата и унищожаване на веществените доказателства по делото.
Водим от горното , съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: