РЕШЕНИЕ
№
гр.Варна, 21.05.2015г
в името на народа
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание на двадесет и първи април 2015г
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА Г.
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
при секретаря С.Т.
като разгледа докладваното от съдия Г.
в.гр.д. № 625
по описа за 2015г,
за
да се произнесе съобрази следното:
Производството
е въззивно по реда на чл.258 ГПК, образувано по жалба
на „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ ЕИК
*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна бул.”Владислав Варненчик” № 258 ”Варна
Тауърс-Г”, представлявано заедно от Боряна Димитрова Пенева и Биляна Г. Матева, срещу
решението на Варненски РС-ХІVс-в № 6307/29.12.2014 по гр.д.№ 11757/2014г, с
което е прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът „ПИТЕРХОТЕЛ“ ООД ЕИК *********,
представляван от Ю. Ю. З., със
седалище и адрес на управление гр.Варна кв.“Чайка“ м-ст“Молла“ не дължи
на ответното
дружество сумата от 2871,57лв, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия по коригираща
сметка 32610/19.06.2014 за периода от 2.03.2014 до 30.05.2014, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и да заплати сумата от 540лв, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Счита постановеното
решение за незаконосъобразно и моли за отмяната му, като вместо това се
постанови друго за уважаване на иска. Претендира присъждане на направените
разноски.
Въззиваемата страна „ПИТЕРХОТЕЛ“ООД
в депозирания писмен
отговор изразява становище за неоснователност на жалбата, което становище
поддържа в с.з. по същество.
Твърди се в
исковата молба, че ищцовото дружество е клиент на ответното дружество и редовно
заплаща потребяваната от него ел. енергия. Бил уведомен, че от него се
претендира процесната сума. Оспорва се начисленото количество ел. енергия да е
реално доставено. Оспорва се съставеният за проверката Констативен протокол,
както и законосъоб разността на
извършената корекция. Обръща внимание, че не е присъствал на цялата проверка.
Моли за
уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника „Енерго – Про Продажби” АД,
в който се оспорва основателността на иска. Сочи, че процесната сума се дължи
на основание ЗЕ, ПИКЕЕ, Общите условия на ДПЕЕЕМ и Общите условия на
„Енерго–Про Продажби” АД. Корекционната процедура има своето законово основание,
като неправомерното въздействие върху схемата за измерване не е необходимо да е
пряк резултат от поведение на потребителя. В имота е консумирана ел. енергия,
която не е била заплатена. Принципът за изготвяне на сметката въз основа на
реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на
отношенията.
Моли за
отхвърляне на иск и за присъждане на разноски.
Въз основа събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна :
Между
страните не е спорно, че ищецът е потребител, а ответникът доставчик на
ел.енергия за посочения в исковата молба обект.
От представен
КП № 1100314/30.03.2014г се установява, че длъжностни лица на „Енерго – Про
Мрежи” АД са извършили техническа проверка на СТИ на адрес гр.Варна КК“Чайка“
м-ст“Кабакум“ хотел „Питерхотел“. Отразено е, че при проверката е констатирано
наличието на неправомерно въздействие върху функцията на СТИ и затова същото е
изпратено на БИМ за експертиза.
От
Констативен протокол № 32610/18.06.2014 на БИМ ГД“МИУ“, РО-Варна , се
установява ,че в СТИ е бил осъществен достъп до вътрешността му - в корпуса е
добавено устройство за дистанционно въздействие
От приети по
делото справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване,
справка за потребление, дебитно известие, справка за платени и неплатени
фактури, писмо до потребителя и извлечение от сметка е видно, на дружеството е
начислена процесната сума за горепосочения период въз основа на констатациите,
обективирани в КП и на осн.чл.48 ал.1 т.2Б ПИКЕЕ.
От заключението
на назначената по делото СТЕ се
установява, че съгласно КП преминаващата ел.енергия през СТИ не се отчита
изцяло, налице е неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ – има
допълнително устройство – светлочувствителен елемент, който въздейства на реле,
което спира от отчитане СТИ. Налице е нарушение на функционалността на
измервателния уред. Съобразно пропусквателната способност на присъединителните
линия и съоръжения, количеството ел.енергия определено в справката за корекция
технически може да бъде доставено до абоната. Математическите изчисления по
корекционната процедура съгласно методиката в Общите условия са аритметично точни.
Въз основа на горната фактическа установеност съдът
прави следните правни
изводи:
Съгласно правилото на чл.154 ал.1 ГПК за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, по предявения отрицателен
установителен иск по реда на чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответника е да докаже
чрез главно и пълно доказване фактите, от които произтича вземането му, а
именно: че е налице валидно правоотношение по доставка на ел. енергия, че е
била извършена проверка изправността на електромера на абоната, констатирана е
грешка при отчитане на потребяваната електроенергия поради неизправност на
средството за търговско измерване и използваната методика за изчисление на
корекцията на сметките е съобразена с одобрените и приети Общи условия на
договорите за продажба на електроенергия, съответстваща на доставената и
потребена ел. енергия.
В процесния случай няма спор между страните, че ищцовото
дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1 т.43 ЗЕ, както и че
електромерът е бил монтиран в имота на потребителя и присъединен към
електропреносната мрежа. Затова има задължението да заплаща ползваната ел.
енергия.
Не е спорен и фактът и че Общите условия на „ЕНЕРГО
ПРО-ПРОДАЖБИ” АД и „ЕНЕРГО ПРО-МРЕЖИ" АД, са влезли в сила и са били действащи
към датата на извършване на проверката.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за
възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел. енергия.
Съобразно предвиденото в чл.24 от ОУ на ДПЕЕ
ответникът по делото е оправомощен да извършва изчисляване и коригиране на
сметките за използвана от потребителите ел. енергия за изминал период, въз
основа на представени от "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД констативни протоколи и справки за начислена енергия. Корекцията е била
извършена на база Правила за измерване на количеството електрическа
енергия.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване /СТИ/, неизмерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.98/12.11.201Зг, приети от
ДКЕВР с Решение по т.З от Протокол № 147/14.10.2013г, на осн.чл.21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, които по своята правна същност
представляват нормативен административен акт.
Съгласно
нормата на чл.83 ал.1 т.6 и ал.2 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ, които
правила следва да бъдат приети от ДКЕВР.
Нормата на
чл.83 ал.1 т.6 и ал.2 от ЗЕ е законова делегация по смисъла на чл.2 от Закона
за нормативните актове и по смисъла на чл.42 от Указ № 883/24.04.1974г, тъй
като овластява да се издаде нормативен акт по прилагането на Закона за
енергетиката, посочен е видът на акта – Правила, както и органът, който трябва
да го издаде - ДКЕВР, като овластяването се отнася само до част от материята,
уредена от закона.
При това
положение се налага изводът, че към датата на извършване процесната проверка на
СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува законова
възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка
не е обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя ел.
енергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Част от
правилата, които уреждат възможността на ответника да осъществява едностранна
корекция на количество ел. енергия са и задълженията, посочени в чл.47 ал.1 ПИКЕЕ, която правна норма го
задължава при извършване на проверката да състави КП, и то такъв който отговаря
на изискванията на Правилата, за бъде надлежно извършена корекционната
процедура.
По естеството си Констативният протокол представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно
разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги
издали, съставляват доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са
направени от тези лица. С материална доказателствена сила се ползват само тези
частни свидетелстващи документи, с които издателят удостоверява неизгодни за
себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа.
Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от
които черпи права.
Разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ предвижда в случай на отсъствие на
клиента при съставянето на КП или при отказ от негова страна да го подпише, КП
следва да бъде подписан поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа. Освен това, нормата на чл.47 ал.4 ПИКЕЕ изисква
при отсъствие на абоната или отказ от последния, КП да бъде изпратен от
оператора на съответната мрежа на клиента с препоръчано писмо с обратна
разписка. Горните правила императивно задължават оператора на съответната
мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната за нея, като едва
тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се
осъществил фактическия състав на
хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 48 ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
2.За небитови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско
измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.
2) Когато при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва, само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
В настоящият случай корекцията е извършена на осн.чл.48 ал.1 т.2Б ПИКЕЕ
съгласно която за небитови потребители при наличие на СТИ, но при липса на
конкретен измерител, количеството електрическа енергия се изчислява като една
трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при
липса на СТИ - по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.
От данните в
КП се налага изводът, че представителят на ищцовото дружество не е присъствал
на проверката, а за клиент е вписано лице Константин Николаевич Курица, който,
предвид различието в имената с тези на представителя очевидно не се явява законен
представител или служител на абоната;
доказателства за обратното не се събраха.
Действащите
правила императивно задължават оператора,
извършващ проверката да доведе до знанието на абоната за извършената
проверка, като едва тогава констатациите
в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се осъществил фактическия
състав на хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ.
Тъй като представител на абоната не е присъствал на проверката съдът намира, че
в случая абонатът – ищец не е уведомен за извършената проверка на СТИ по
смисъла на чл. 47 ал.3 ПИКЕЕ.
Ето защо предявеният
иск като доказан по основание следва да бъде уважен.
На чл.78 ГПК ответникът
дължи заплащането на сторените от ищеца разноски за първата инстанция в размер
на 619,87лв, съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
Що се отнася
до претендираните за въззивната инстанция разноски от въззиваемата страна,
такива й се следват на сон.чл.78 ал.3 ГПК, с оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства за заплатен адв.хонорар в
размер на 500лв, но предвид заявеното възражение за прекомерност и съобразно разпоредбата
на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/2004 за минималния размер на адв.хонорар,
сумата следва да бъде редуцирана на
430лв.за да уважи заявеното възражение съдът съобразява фактическата и парвна
сложност на делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решението на Варненски РС-ХІVс-в №
6307/29.12.2014 по гр.д.№ 11757/2014г, с което е прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът „ПИТЕРХОТЕЛ“ ООД
ЕИК *********, представляван от Ю. Ю. З., със седалище и адрес на
управление гр.Варна кв.“Чайка“ м-ст“Молла“, не дължи на ответното дружество
сумата от 2871,57лв, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
незаплатена стойност на електроенергия по коригираща сметка 32610/19.06.2014 за периода от 2.03.2014
до 30.05.2014, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и да заплати сумата от 540лв, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО
ПРО ПРОДАЖБИ”АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна бул.”Владислав Варненчик” № 258 ”Варна Тауърс-Г”, представлявано заедно от Боряна Димитрова Пенева и Биляна Г. Матева, да заплати на „ПИТЕРХОТЕЛ“ ООД ЕИК *********, представляван от Ю. Юриевич З., със седалище и адрес на управление
гр.Варна кв.“Чайка“ м-ст“Молла, сумата от 430лв /четиристотин и тридесет лева /-заплатен адв.
хонорар за въззивната инстанция, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, арг.чл.280 ал.2 ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: