Определение по дело №61/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. К. Д. от гр.П., против определение №159/15.04.2011 година, постановено по чнд №2607/2006 г. по описа на РС П., с което е оставена без уважение, като неоснователна, молбата на Д. за отмяна на допуснато обезпечение по дознание №452/2006 година по описа на РПУ П..

В жалбата се сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като молбата за отмяна на обезпечението е била подадена след прекратяване на наказателното производство, съдът вместо да се произнесе незабавно, се е произнесъл след близо година. Към момента на подаването й са съществували основания за отмяна на обезпечението, поради което съдът е допуснал съществено процесуално нарушение. Това нарушение е поставило жалбоподателя в неравностойно положение спрямо останалите подсъдими, поради което се иска отмяната му.

След съобразяване на изложените в жалбата доводи и въз основа на закона и доказателствата, настоящият състав намира жалбата за процесуално допустима, а по същество за неоснователна по следните съображения:

Жалбата е депозирана пред РС П. на 03.05.2011 година, а съобщението за постановяване на атакуваното определение е връчено на жалбоподателя на 26.04.2011 година, т.е. спазен е предвидения за това 7-дневен срок.

Наведените в нея доводи за отмяна на определението по същество са неоснователни поради следното:

Към настоящия момент досъдебното производство се намира в същата фаза, в която е било в момента на допускане на обезпечението на бъдещо вземане на Държавата, с оглед предвиденото наказание "конфискация" за конкретното обвинение по отношение на Д.. Не са налице предпоставки за отмяна на обезпечението, тъй като обезпечителната нужда не е отпаднала, напротив, предстои изготвяне на обвинителен акт и внасяне на делото за разглеждане в съдебната му фаза. При това положение не са основателни твърденията, с които е бил сезиран първоинстанционния съд, че след като наказателното производство е било прекратено, е отпаднала нуждата от обезпечението. Действително молбата за това е била депозирана в момент, в който наказателното производство против Д. и други подсъдими е било прекратено, но впоследствие по реда на възобновяването делото е било върнато в съдебната фаза, с определение от 20.04.2011 г. съдебното производство е било прекратено и на 02.06.2011 г. материалите са изпратени на РП П. за изготвяне на нов обвинителен акт. С оглед на това развитие на производството и тъй като в момента делото е висящо в досъдебната си фаза, не може да се приеме, че обезпечителната нужда е отпаднала, както твърди жалбоподателя. П.кият районен съд е изложил законосъобразни и обосновани мотиви, с които настоящият състав се солидаризира изцяло, в насока, че обезпечението се отменя, ако не съществува причината, поради която е било допуснато. В конкретния казус наказателното производство е висящо, т.е. не може да се приеме, че е отпаднала причината за налагане на обезпечителните мерки, които са засегнали правната сфера на Д..

Изложените съображения за допускане на съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несвоевременно произнасяне на съда, не могат да бъдат възприети като основания за отмяна на проверяваното определение, което по същество е правилно и законосъобразно. Контролът за спазване на сроковете за произнасяне е извън правомощията на въззивната инстанция в рамките на настоящото производство.

Поради горното определението е правило и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата да се остави без уважение.

Водим от горното, БлОС в настоящия състав

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава определение №159/15.04.2011 година, постановено по чнд №2607/2006 г. по описа РС П..

Определението е окончателно.

Председател: Членове: