№ 5365
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110134448 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и отговора на искова молба са представени документи, които
като относими и допустими следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
С отговора на искова молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на страната на ищеца – „.. ЕООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на
трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от
делото и правоотношенията между ответника и третото лице. Предвид изложеното следва да
бъде допуснато привличането „.. ЕООД като трето лице – помагач на страната на ответника.
Направеното възражение за местна подсъдност съдът намира за неоснователно, видно
от изисканата справка за настоящ адрес на ищцата, същият е в гр. София, което обуславя
местната подсъдност на спора на СРС.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба и отговора на искова молба документи по опис, обективирани в същите.
КОНСТИТУИРА „.. ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2025 г. от 09:30 часа , за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на делото и изпращането му
по подсъдност на РС-Дулово.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от Н. Л. Р. срещу „..“ АД иск за
прогласяване нищожност клаузата на чл.27, вр. чл.17 от сключения между страните договор
за паричен заем № ..06.04.2022 г., предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 0,9 %
от стойността на усвоената сума на ден, поради противоречие на закона и поради
накърняване на добрите нрави. В исковата молба ищецът твърди, че на 06.04.2022 г. сключил
договор за паричен заем № ..със „..“ АД за сумата от 1200,00 лева, при уговорен ГПР от
42,58% и лихвен процент в размер на 36%. Сочи, че в чл.6 от договора е уговорено, че
страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант, отговарящ на условията по
ОУ, или с банкова гаранция, като в чл.17 страните уговорили, че при неизпълнение на
задължението по чл.6 от договора, заемателят дължи неустойка в размер на 0,9 % от
стойността на кредита, като според договора страните се съгласяват, че непредоставянето на
договореното обезпечение причинява вреди на кредитора в сочените размери. Неустойката
се заплаща разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски, като на ищеца е начислена
такава заради непредоставено обезпечение. Ищецът поддържа, че клаузата за неустойка е
нищожна, като навежда доводи за нарушение на чл. 10, ал.1, вр. чл. 22 ЗПК, а именно
неспазване на законоустановената форма. Сочи допуснато нарушение на чл. 11, ал.1, т.10, вр.
чл. 22 ЗПК, тъй като не е разписана методиката за формиране на ГПР и не е ясно как е
формиран същият. Поддържа, че посоченият в договора ГПР е грешен, а действителният
такъв надвишава многократно установения минимум в чл. 19, ал.4 ЗПК. Сочи, че
неспазването на изискването на чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК води до недействителност на целия
договор. Ищецът твърди още, че клаузата е нищожна и поради противоречието й с добрите
нрави и поради неравноправност. По изложените в исковата молба доводи и съображения,
ищецът моли за уважаване на предявения иск и присъждане на направените по
производството разноски.
Ответникът е подал писмен отговор в законоустановения срок. Взема становище за
неоснователност на предявените искове. Излага доводи относно действителността на
процесния договор за кредит, като твърди, че клаузите му са индивидуално договорени.
Счита, че формата на договора е съобразена със законовите изисквания. Твърди, че
уговорената неустойка не следва да бъде включена при формиране на ГПР по кредита, както
и че дължимостта й е обусловена от поведението на кредитополучателя. Излага подробни
съображения относно действителността на оспорваните клаузи. Твърди, че в съдържанието
на договора не са налице неравноправни клаузи. Моли съда да отхвърли предявените искове
като неоснователни. Прави възражение за местна подсъдност, като смята, че делото следва
да бъде изпратено на РС-Дулово.
Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 и предл.3 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че между
страните има сключен договор за паричен заем № ..06.04.2022г. с твърдените клаузи
2
(безспорно), в който случай ответникът следва да докаже, че не са налице визираните
пороци, а именно, че клаузите са индивидуално договорени, че не представляват скрито
възнаграждение, което следва да се включи при изчисление на ГПР, съответно в случай на
включването му не се нарушава императивната норма за максималния размер на ГПР по
чл.19 ЗПК, както и че не противоречат на закона, не е налице заобикаляне на закона и не
противоречат на добрите нрави.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3