№ 8567
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110141188 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на К. Г. М., ЕГН **********, срещу „/ФИРМА/“ ЕАД,
ЕИК *********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъдат приети.
С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане да бъдат изискани и
приложени към настоящото производство заверени копия от изпълнително дело №
20127900400350 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на КЧСИ, с район на действие СГС и
изпълнително производство № 20217900401000 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на
КЧСИ, с район на действие СГС, което искане е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ответника за изискване на ч. гр. д. № 54974/2011 г. по описа
на СРС, 40 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответника:
1. да отстрани противоречието между обстоятелствената част и петитума на исковата
молба като изясни твърденията си относно сумите, чиято недължимост претендира да
бъде установена в производството, доколкото сочи, че е издаден изпълнителен лист за
конкретни суми, а претендира да бъде установено, че не дължи една обща сума
1
/2235,61 лева/,различна от сбора на отделно описаните суми;
2. в случай че претендира да бъде признато за установено, че не дължи и суми,
непосочени в изпълнителен лист от 06.01.2012 г. по ч. гр. д. № 54974/2011 г. по описа
на СРС, 40 състав – да посочи какво представляват същите и какъв е правният му
интерес от водене на отрицателен установителен иск срещу ответника за тях.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.05.2022 г. от 09,55 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изпълнително дело № 20127900400350 по описа на
ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на КЧСИ, с район на действие СГС и изпълнително производство №
20217900401000 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на КЧСИ.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 54974/2011 г. по описа на СРС, 40 състав.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл. 140, ал.
3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от К. Г. М., ЕГН
**********, срещу „/ФИРМА/“ ЕАД, ЕИК *********, за установяване на недължимост на
суми, както следва: 1297,67 лева, представляваща главница по договор за предоставяне на
банков кредит за текущо потребление от 05.12.2005 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, 132,39 лева –
договорна лихва за периода от 08.06.2011 г. до 08.12.2011 г., както и 28,60 лева – разноски
по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от 06.01.2012 г. по ч. гр. д. №
54974/2011 г. по описа на СРС, 40 състав.
В исковата молба се твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 06.01.2012 г., издаден по
ч. гр. д. № 54974/2011 г. по описа на СРС, 40 състав на 09.02.2012 г. е образувано
изпълнително дело № 20127900400350 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на КЧСИ, с
район на действие СГС по молба на първоначалния взискател „/ФИРМА/“ ЕАД. Посочва се,
че на 14.02.2012 г. до длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, както и
запорни съобщения до няколко банкови институции. Твърди, че на 29.05.2013 г. по
изпълнителното дело е постъпила молба за конституиране като взискател от „/ФИРМА/“
ЕАД, на основание сключен на същата дата между ответника и първоначалния взискател
договор за прехвърляне на вземания (цесия). Посочва, че на 26.04.2016 г. по изпълнителното
дело постъпила молба от взискателя с искане за спиране на производството спрямо лицето
П.А., отговарящ за задължението в условията на солидарност с ищеца, предвид сключено
между А. и взискателя споразумение от 20.04.2016 г. за разсрочено плащане на дължимите
по изпълнителния лист суми. Твърди, че на 08.02.2021 г. взискателят подал молба за
прекратяване на изпълнителното производство до съдебния изпълнител. Посочва, че на
13.05.2021 г. до ищеца е изпратено уведомление за образувано единствено срещу него ново
изпълнително производство № 20217900401000 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на
2
КЧСИ, с район на действие СГС въз основа на изпълнителен лист от 06.01.2012 г., издаден
по ч. гр. д. № 54974/2011 г. по описа на СРС, 40 състав, както и покана за доброволно
изпълнение. Счита, че давностният срок е прекъснат на 14.02.2012 г. с налагането на запор
по банковите сметки на солидарните длъжници, както и на 20.04.2016 г. Поддържа, че
между посочените изпълнителни действия са изминали повече от две години, поради което е
настъпила предвидената в чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК перемпция. Твърди, че извършеното на
08.02.2021 г. изпълнително действие е незаконосъобразно като извършено извън рамките на
изпълнителния процес, независимо от липсата на изрично постановление на ЧСИ за
прекратяване на производството. Предвид изложеното счита, че погасителната давност за
вземането на ответника изтича на 20.04.2021 г., поради което същото не може да бъде
предмет на принудително изпълнение. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Твърди, че на 05.12.2005 г. бил сключен Договор за кредит за
текущо потребление между „/ФИРМА/“ ЕАД и П.А. А. като кредитополучател и К. Г. М.
като поръчител, а на 19.02.2007 г. с допълнително споразумение за предоговаряне на кредит
бил удължен срокът за издължаване на кредита от 48 на 84 месеца. Посочва, че поради
допусната забава кредитът станал изискуем, кредиторът се снабдил със заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на който било образувано изпълнително дело
№ 350/2012 г. по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на КЧСИ, с район на действие СГС.
Поддържа, че по силата на Договор за покупко-продажба на вземания от 22.06.2012 г.
„/ФИРМА/“ ЕАД цедирало вземането си срещу ищеца на ответното дружество, което
подало молба до ЧСИ от 29.05.2013 г. за конституиране в качеството на взискател по
образуваното изпълнително дело. Сочи, че ищецът е надлежно уведомен за извършената
цесия на 26.07.2012 г. Оспорва твърдението за погасяване на вземането по давност. Посочва,
че с оглед твърденията на ищеца за прекъсване на давността със сключване на извънсъдебно
споразумение между „/ФИРМА/“ ЕАД и други солидарен длъжник на 20.04.2016 г.
давността не е изтекла на твърдяната дата 20.04.2021 г. предвид приложение на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, с който са спрени всички
давностни срокове от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. Твърди, че с образуването на
изпълнително дело № 1000/2021 г. по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на КЧСИ, с район на
действие СГС и искането за извършване на валидни изпълнителни действия, давността била
прекъсната преди да е изтекла. Излага твърдения, че заповедта за незабавно изпълнение е
влязла в сила по отношение на ищеца на 19.03.2012 г., поради неподаване на възражение в
срок, доколкото поканата за доброволно изпълнение била получена на 05.03.2012 г., поради
което по отношение на вземането на ответника следвало да се прилага общият петгодишен
давностен срок. Счита, че на 26.04.2016 г. давността е прекъсната отново с молбата на
ответника до ЧСИ за спиране на изпълнителното производство спрямо П. А., като с
резолюция на ЧСИ било разпоредено пристъпването към принудително изпълнение спрямо
ищеца. Поддържа, че искането за нов способ на изпълнение след настъпване на перемпция
прекъсва давността, независимо дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело.
3
Сочи и че с молба до ответника от 16.06.2020 г. ищецът признал извънсъдебно процесното
вземане, поради което давността била прекъсната отново. В условията на евентуалност
твърди, че дори и към този момент давността да е била изтекла, то е налице отказ от изтекла
давност и от тази дата е започнала да тече нова давност. Позовава се на ППВС №
3/18.11.1980 г. Твърди, че изпълнително дело № 1000/2021 г. по описа на ЧСИ Р.М., с рег. №
790 на КЧСИ, с район на действие СГС е прекратено на основание чл. 433, ал. 2 ГПК с
разпореждане на ЧСИ от 30.06.2021 г., тъй като задължението по изпълнителното дело е
събрано. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищeца по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да установи
наличието на правен интерес от водене на производството и да проведе пълно и главно
доказване на твърдените от него правопогасяващи факти, настъпили след приключване на
съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, а
именно предпоставките за прилагане на института на погасителната давност – датата, от
която е започнал да тече давностния срок и неговото изтичане.
Ответникът следва да установи съществуването в негова полза на непогасено вземане срещу
ищеца за процесните суми, респ. реализирането на обстоятелство, водещо до спирането или
прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
срещу ищеца в полза на „/ФИРМА/“ ЕАД е издаден изпълнителен лист от 06.01.2012 г. по
ч. гр. д. № 54974/2011 г. по описа на СРС, 40 състав за сумата 1297,67 лева, представляваща
главница по договор за предоставяне на банков кредит за текущо потребление от 05.12.2005
г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането, 132,39 лева – договорна лихва за периода от 08.06.2011 г. до
08.12.2011 г., както и 28,60 лева – разноски по делото, въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 20127900400350 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на КЧСИ, с
район на действие СГС по молба на първоначалния взискател „/ФИРМА/“ ЕАД, а в хода на
изпълнителното производство вземанията са придобити от ответника по силата на договор
за цесия, както и че въз основа на същия изпълнителен лист е образувано ново
изпълнително производство № 20217900401000 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790 на
КЧСИ, с район на действие СГС.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
4
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да
посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и да заявят дали
желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5