№ 1
гр. Панагюрище, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно
наказателно дело № 20215230200220 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С П В К С“ СД, със седалище и адрес на управление: град
Панагюрище, ул. „******“ №30, представлявано от управителя Х. Р. К., в която дружеството-
жалбоподател твърдят, че обжалват Наказателно постановление №13-002665/20.09.2021г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, с което на основание чл.
415, ал.1 от Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв. Сочат, че
процесното НП е незаконосъобразно, като е нарушен материалният закон и процесуалните
правила. Жалбоподателите твърдят, че на 02.11.2021г. са получили общо 18 броя наказателни
постановления на АНО- Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик и считат поведението на
наказващия орган за тенденциозно. Твърдят, че с наложените 18 броя имуществени санкции, всяка
от които в размер на 1500,00лв, или общо 27000,00лв., се цели унищожаване на малкия бизнес на
дружеството- жалбоподател. Сочат, че заради кризата са останали с 6 души персонал, не работят
както преди и са изпълнили всички предписания, макар и с малко закъснение, заради пандемията.
Твърдят, че АНО не са ги предупредили, преди да наложат санкциите.
„С П В К С“ СД твърдят, че липсва компетентност на актосъставителя и АНО. Според
жалбата, липсва състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна
административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е изпълнена от
страна на жалбоподателите. Липсват и мотиви защо АНО не са приели, че е налице маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
„С П В К С“ СД молят Наказателно постановление № 13-002665 от 20.09.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик да бъде отменено изцяло.
От представения по делото АУАН № 13-002665 от 05.07.2021 г., издаден от С. Й. А., в
качеството й на главен испектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, в присъствието
на свидетеля В. Н. Д., се установява, че АУАН е съставен на дружеството- жалбоподател на
1
основание чл. 415, ал.1 от КТ за това, че в качестовото си на работодател по смисъла на § 1, т.1 от
ДР на КТ, не са изпълнили дадено предписание в т.5 от Протокол № ПР2101337 от 19.01.2021г. на
свидетеля Д., със срок за изпълнение- 10.02.2021г. С това предписание, съгласно АУАН, е указано
работодателят да определи лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани за безопасни и
здравословни условия на труд на основание чл. 2, ал.2, т.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд от 2009г. Посочено е, че
нарушението е извършено на 11.02.2021г.- в първия работен ден след дадения срок за изпълнение
на предписанието.
Съгласно приложеното по делото НП № 13-002665/20.09.2021 г., на „С П В К С“СД е
наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. затова, че в качеството си на работодател
по см. на § 1, т.1 от ДР на КТ, не са изпълнили дадено предписание в т.5 от Протокол №
ПР2101337 от 19.01.2021г. на АНО- работодателят писмено да определи лицата, които ще бъдат
обучавани и/или инструктирани по безопасни и здравословни условия на труд на основание чл. 2,
ал.2, т.4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд от 2009г. Посочено е, че нарушението е извършено на 11.02.2021г.,
в град Панагюрище- първият работен ден след изтичането на срока на даденото задължително за
изпълнение предписание. В Наказателното постановление е отразено, че нарушението е
установено на 01.06.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда“, при преглед на фирмената
документация във връзка със започната на 26.05.2021г. последваща проверка, за което е съставен и
подписан Протокол/Констатации от извършена проверка по документи. За нарушение на чл. 415,
ал.1 от КТ, на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв.
Съгласно приложеното по делото Известие за доставяне, процесното НП е връчено на
представляващия дружеството Х. К. на 23.07.2021г.
От Протокол изх. № ПР2117170/14.06.2021г. се констатира, че от 26.05.2021г. до
01.06.2021г. от страна на Дирекция „Инспекция по труда“е извършена последваща проверка
относно изпълнение на дадени предписания с Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. -за спазването
на трудовото законодателство и Закона за здравословни и безопасни условия на труд в
дружеството-жалбоподател, като в пункт 4 от констатациите на Протокола е описано, че не е
изпълнено дадено предписание по т.5 от Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. на АНО, като
срокът на изпълнение на писменото определяне на лицата, които ще бъдат обучавани и/или
инструктирани по безопасност и здравословни условия на труд, е определен до 10.02.2021г.
В Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. е отразено, че при извършване на проверка за
спазване на трудовото законодателство, проведена на 13.01.2021г., в т.5 от констатациите е
отразено, че работодателят писмено не е определил лицата, които ще бъдат обучавани и/или
инструктирани по здравословни и безопасни условия на труд, което е нарушение на изискванията
на чл.2, ал.2, т.4 от Наредба №РД-07-2 - за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Същото обстоятелство е отразено и в началото на приложените по делото Констатации от
извършена проверка по документи на 01.06.2021г.
Видно от приложената по делото Заповед №3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния
2
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в т.4 директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“ е натоварен с правомощията да издава наказателни постановления по
АУАН, издадени от инспектори и лицата по „ИТ“ посочени в устройствения правилник на Д „ИТ“.
От приложената по делото Молба вх. № 21097366/11.11.2021г. на управителя на
дружеството – жалбоподател, се констатира, че жалбоподателите са поискали преразглеждане на
решение по 18 броя АУАН от страна на АНО, като се сочи, че първата проверка на Дирекция
„Инспекция по труда“ е извършена в уславията на Ковид- пандемията и фалит на фирма USK от
ФРГ, на които „С П В К С“ СД са били основни доставчици. Сочи се, че заради обезщетения,
корпоративни данъци, неекспедирана продукция и опит да се наложат, като доставчици и на други
места, са принудили дружеството да изтеглят заем в размер на 50 000,00лв. Посочени са
обяснения на някои от констатираните нарушения.
По делото е изслушана актосъставителката С. Й. А. и е разпитан свидетелят В. Н. Д..
Актосъставителката С. Й. А. изяснява при изслушването си, че при проверката на
дружеството- жалбоподател през месец януари 2021г. са констатирани редица нарушения и е
изготвен протокол с предписания, като е даден срок за тяхното изпълнение. Актосъставителката
сочи при изслушването си, че при последваща проверка през месец май 2021г. е установено, че
придружаващия ги представител на дружеството- жалбоподател не се занимава с документацията,
а упровителят, на когото е възложена тази дейност не се намира на територията на дружеството,
поради което му е оставена призовка за явяване в АНО и представяне на доказателства дали са
изпълнени предписанията, в това число и дали е съставена заповед за организация на инструктажа.
Конкретизира, че става дума за заповед, в която се определят лицата, които ще бъдат обучавани и
инструктирани по ЗБУТ, тъй като тези лица трябва да бъдат определени с нарочна заповед.
Описва, че самата заповед представлява два листа, в които систематизирано са описани видовете
инструктаж, който следва да се извършват и кои служители ще бъдат инструктирани, през колко
време следва да се извършва инструктажа, както и се посочва лицето, което ще извършва
отделните видове инструктажи. Актосъставителката сочи, че има образци в интернет, като след
съставянето и подписването на такава заповед се търси отговорност от лицето, което е определено
да отговаря за инструктажите. Установява, че в дружеството – жалбоподател не се водят
инструктажни книги. При връчване на протокола, актосъставителката А. подчертава, че не е било
заявено, че е необходимо по-дълго време, нито е поискано удължаване на срока за изпълнение на
указанията от страна на представляващия дружеството- жалбоподател, като и протоколът с
предписанието не е бил обжалван.
От разпита на свидетеля В. Н. Д., чиито показания съдът цени изцяло, въпреки че същият е
в служебна подчиненост с АНО, се констатира, че през месец януари 2021 г. е извършена проверка
на дружеството- жалбоподател, при която проверка са констатирани редица нарушения относно
организацията и провеждането на инструктажите. Установява, че липсват данни такива
инструктажи да са извършвани в„С П В К С“ СД в продължение на няколко години, като на
представителите на АНО е заявено, че всички работници си знаят всичко и няма за какво да бъдат
инструктирани. Свидетелят сочи, че е разяснил на управителя К. необходимостта от създаване на
организация за провеждане и документиране на инструктажите, при което той е заявил на
свидетеля, че смята да наеме специален професионалист за целта, въпреки поясненията на Д., че
документацията може да се изготви и съгласно бланковите документи, публикувани в интернет.
Свидетелят Д. разкрива, че при последваща проверка, на 26.05.2021г., е установено, че
3
жалбоподателите не са изпълнили предписанието, като управителят К. е заявил при явяването си в
Дирекция „Инспекция по труда“ на 01.06.2021г., че такава заповед и цялостната документация по
инструктажа и обучението не са изготвени. Това, според свидетелските показания, е записано в
констативен протокол, в разултат на който е съставен АУАН, станал основа за издаване на
процесното НП. Д. изяснява, че не е искано удължаване на срока за изпълнение на предписанието,
нито е представено доказателство за отстраняване на нарушението, като не е обжалван и самият
протокол с констатациите на АНО.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на
26.05.2021 г. до 01.06.2021г., АНО- Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик са извършили
проверка в дружеството – жалбоподател, като е съставен констативен протокол. Констатира се, че
при предходна проверка, при която е съставен Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г., е отразено, че
при извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство, проведена на 13.01.2021г.,
в т.5 от констатациите е установено, че работодателят писмено не е определил лицата, които ще
бъдат обучавани и/или инструктирани по здравословни и безопасни условия на труд, което е
нарушение на изискванията на чл.2, ал.2, т.4 от Наредба №РД-07-2 - за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и служителите в АНО са указали
срокове за издаването на такава заповед. Установи се, че при последващата проверка, извършена
на 26.05.2021г. до 01.06.2021г. е проверено изпълнението на дадени предписания с Протокол № ПР
2101337/19.01.2021г. относно спазването на трудовото законодателство и Закона за здравословни
и безопасни условия на труд в дружеството-жалбоподател, като в пункт 1 от констатациите на
Протокола от последващата проверка е описано, че не е изпълнено дадено предписание по т.5 от
Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г., като срокът на изпълнение на писменото определяне на
лицата, които следва да бъдат обучавани и/или инструктирани по безопасност и здравословни
условия на труд, е определен до 10.02.2021г.
По делото категорично се установи, че на представляващите дружеството- жалбоподател е
дадено достатъчно време да представят такава заповед, в която да се посочват видовете
инструктаж, лицата, които следва да бъдат инструктирани, периодичността на всеки вид
инструктаж и надлежно да се документират видовете инструктаж в нарочни инструктажни книги.
Безспорно е, че инструктажът може да се осъществява от управляващия дружеството, но кого ще
обучава и инструктира, следва да бъде изрично закрепено в нарочаната заповед, изискана и
предписана от АНО.
Съгласно определящата тази материя нормативна база, обучението по безопасност и здраве
при работа има за цел усвояване на методите, формите и средствата за осъществяване на дейността
по безопасност и здраве при работа, поддържане на необходимото ниво на знание и умения по
безопасност и здраве при работа, в съответствие с изискванията за съответната професия и
усвояване на основните норми, правила и мерки за безопасен и здравословен труд. Обучението се
провежда от работодателите или физически лица с предмет на дейност такова обучение. Такова
обучение следва да преминат всички работещи в подобно предприятие, независимо от срока на
договора и продължителността на работното им време, както и командировани работници и
служители. Инструктажите по безопасност и здраве при работа са начален, на работното място,
периодичен, ежедневен и извънреден, като за всеки проведен инструктаж се осъществява вписване
в книга за инструктаж по установен образец, която книга се съхранява от работодателя за срок не
по – малък от 5 години. По преценка на работодателя, при организиране на ремонтни или други
4
подобни дейности, изискващи специфични мерки за безопасност и здраве при работа, се
осъществява извънреден инструктаж. Дори в учебните работилници и лаборатории, на обучаемите
се провежда инструктаж от страна на преподавателите.
Съдът счита, че липсата на заповед, определяща лицата, които следва да бъдат
инструктирани по безопастност и здраве при работа, видовете инструктаж, периодичността на
всеки вид инструктаж, както и кой, кога следва да бъде инструктиран и обучен, представлява
сериозно нарушение на трудовото законодателство, защото това сочи на липсата на регулярно и с
изискуемата прилежност извършване на обучение на личния състав в дружеството- работодател,
както и отразяването на такова обучение и инструктаж в нарочни книги за отделните видове
инструктаж.
Индиректно така се констатира, че работодателите нямат представа при какви условия
работят техните служители, какви длъжности заемат те и в какви звена на предприятието са
разпределени да полагат своя труд, както и какви са рисковете, от които работещите трябва да се
предпазват при извършване на отделните видове производствена дейност в дружеството.
По делото не се констатираха нарушения на процедурата по съставяне на АУАН, нито
нарушение на процедурата при извършване на проверката, както и липса на компетентност от
страна на АНО при съставяне на АУАН и НП.
Съдът приема, че нарушението е извършено от дружеството- жалбоподател, които не са
поискали удължаване на срока за изпълнение на предписанието, през което време да да бъдат
проведени съответните обучения и инструктажи от самия работодател и да бъде приведена в
съответствие със законодателните изисквания, документацията на жалбоподателите.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено съставеното от АНО НП, като правилно и
законосъобразно.
Така мотивиран на основание чл.63, ал. 1. от ЗАНН, Панагюрският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 13-002665 от 20.09.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на
труда, на „С П В К С“ СД с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление: град
Панагюрище, ул. „******“ №30, представлявано от управителя Х. Р. К., е наложена имуществена
санкция в размер на 1500,00лв.(хиляда и петстотин лева).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5