ПРОТОКОЛ
№ 6476
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110100140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗД „фирма“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Ил., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.С. – редовно призован, явява се.
Юрк. Ил. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирана на 05.05.2022 г. молба от ищеца.
ДОКЛАДВА заключение на съдебна автотехническа експертиза,
1
депозирана на 03.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Във връзка с изготвените задачи и поставените въпроси към мен
в молбата от 05.05.22 г., моля да ми се определи допълнителен депозит.
Вещото лице на въпрос № 1 от молбата от 05.05.22г.: Съобразно
нормативните времена за класа, в които този автомобил „Ф. Ф.“ е клас „*“.
Има наредба, в която са заложени тези нормо времена и са взети като средно
нормативни.
Въпрос № 2: Отговора на задача № 2 е даден на страница 5 и стр. 7 от
заключението. На стр. 5 са вложени алтернативни части, а на стр. 7 са
изложени оригиналните части. На стр. 7 е даден отговор!
Въпрос 3: Автомобила, както казахме е клас „*“, има три основани
детайла, на които нормативното полагащо се количество боя е 0,170 мл. или
общо 0,540 мл. за основните детайли. Има 3 неосновни детайла, на които
нормативното количество боя е 0,050 мл. или общо 0,150 мл. Общото
количество боя за основни и неосновни детайли, които са увредени при ПТП-
то се равняват на 0,690 мл. Автомобила към възникналия инцидент е с над 13
години от неговата регистрация, взета е в предвид боя металик, на която
средната цена за литър количество е 180 лв., за което количеството боя не
може да се фиксира 0,690 мл., а се взима 0,7 мл. по стойността на тази боя и
вложените материали възлиза на 226,80 лв. Така е формирана цената на боята.
Въпрос 4: Отговорих в предходния въпрос - 80 %.
Въпрос 5: Отговорих, средната пазарна цена е 180 лв. на литър боя -
металик.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА поставените въпроси „колко автомобилни сервиза
работят на територията на гр. (град)“, „дали вещото лице знае дали има
автомобилни сервизи дали работят на час между 18 и 96 лв.“, както и въпроса
„сервизите, които вещото лице е посочило в заключението имат ли договор
със ЗК „фирма“ АД, като неотносими към предмета на делото.
НЕ ДОПУСКА останалите посочени в молбата въпроси, тъй като
същите касаят оспорване на експертизата по същество.
Вещото лице – Над 5000 сервиза работят, но около 2500 са
нерагламентирани, те са частни лица по крайните квартали на гр. (град).
Юрк. Ил. – По написаното на последната страница разбирам, че няма
разлика в качеството, а само в цената в зависимост от договорните отношения
с доставчиците?
Вещото лице – Застрахователя е изплатил съобразно Наредба 24, която
е наследена от сегашната Наредба 49, където час на труда е 8 лв.,
включително застрахователя е дал преценка и е вложил влагане на
алтернативни части, които са одобрени от официалния за марката и модел
вносител и са в търговската мрежа, и са съобразно здравината годността им,
и може да се отремонтира с алтернативни части, както е посочено на стр. 5,
защото автомобила е над 12 годишен, не отиват да си закупуват оригинални
части от „М. пф.“ или ако отидат това вече си до желание на клиента.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 200 лева, за което да се издаде РКО.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО в размер на 200 лв.
3
Вещото лице – Моля да ми бъде увеличен хонорара.
Юрк. Ил. – Считам, че изложените от ищеца основания са
неоснователни моля искането са повторна САТЕ да бъде оставено без
уважение. Вещото лице отговори достатъчно изчерпателно и компетентно на
всички поставени допълнителни въпроси и не възниква съмнение за
правилността на настоящото заключение на вещото лице.
Съдът счита, че не са налице предпоставки за допускане на повторна
съдебна автотехническа експертиза, изготвеното заключение е обосновано и
не възниква съмнение за неговата правилност с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна съдебна автотехническа експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на депозита по изготвената съдебна
автотехническа експертиза с още 150 лв.
Юрк. Ил. - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Ил. – Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан
по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба. Считам, че
искът, съгласно САТЕ, не се доказа по размер, моля да вземете предвид
забележката на вещото лице, че при определяне на обезщетенията при
4
непредставяне на фактури от страна на собственика за извършени услуги
застрахователите изплащат труд по 8 лв. на час. В случая ищецът не е
представил фактури за извършен ремонт на автомобила и не се знае
извършван ли е такъв. Моля да вземете предвид стойността на ремонта при
средни пазарни цени към датата на ПТП изчислена от вещото лице в размер
1398,47 лв., както и това, че сме платили част от претендирана сума в размер
597,90 лв. В случай, че уважите частично иска претендирам разноски,
съобразно отхвърлената част от иска, представям списък по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5