№104
Силистра,
05.11.2018 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд, в открито заседание на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, като
разгледа докладваното в.гр.д. № 204 по описа за 2018
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно
производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №
197/26.06.2018 г., постановено по гр.д. № 1748/2017 г., Силистренският районен
съд е отхвърлил иска на Т.И.А. и А.Й.А. срещу К.Й.Ж. и М.А.Ж. за делба на
сградите, изградени в поземлен имот с идентификатор 41143.500.549 по
кадастралната карта на с.Калипетрово – жилищна сграда с идентификатор
41143.500.549.1 и стопанска сграда с идентификатор 41143.500.549.4, като е
осъдил Т.И.А. и А.Й.А. да заплатят държавна такса в размер на 100 лв.
Производството
е образувано по въззивна жалба на Т.И.А.
и А.Й.А. чрез процесуален представител с искане за отмяна на обжалваното
решение и допускане на делбата.
Ответниците по жалбата К.Й.Ж. и М.А.Ж. оспорват
жалбата и считат, че не е нужна делба.
Окръжният
съд, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото и
оплакванията в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е
процесуално допустима, но по същество неоснователна.
Иск с
правно основание чл.34 от ЗС.
С
нотариален акт № 124/27.06.1991 г. съпрузите Р. и Й. Г. са прехвърлили на
ищците срещу задължение за гледане и издръжка правото на собственост 385 кв.м.
от дворното място, две стаи и коридор, две мази и коридор, един гараж, един
сайвант и ½ ид. част от друг
сайвант. Със същия нотариален акт по същия начин ответницата К.Й.Ж. и
починалият ѝ съпруг (наследен от втората ответница М.А.), са придобили
135 кв.м. от дворното място, две стаи, един килер, две мази, един гараж, два
сайванта и ½ идеална част от сайвант. Въпреки прехвърлянето на реална
част от сградата, ищците искат делба, а по отношение на дворното място –
разпределение на ползването.
Районният
съд е извършил всички поискани, допустими и законосъобразни процесуалния
действия по изясняване на спора и е постановил правилно и законосъобразно
решение. Същото съдържа подробни, обосновани и законосъобразни мотиви, които
въззивният съд изцяло споделя, поради което и на основание допустимата
препратка на чл.272 от ГПК счита, че обжалваното решение следва изцяло да се
потвърди без преповтаряне на мотивите.
Правилно
първоинстанционният съд е изследвал валидността на договора за прехвърляне на
конкретни жилищни имоти, че не е налице съсобственост за тях, която да подлежи
на делба. Посочена е съответна съдебна практика по този въпрос – ТР №3/2017 г.
Правилна е преценката за съсобствения сайвант, който не подлежи на делба поради
обслужващото му предназначение.
По отношение
предявения иск п чл.32, ал.2 от ЗС за разпределение ползването на дворното
място, съдът е изложил правилни мотиви за недопустимост от разглеждането му в
делбено производство, като за прецизност е следвало да прекрати производството
в тази част. Но тъй като липсва диспозитив, не е искано допълване на решението
в тази част и въззивната жалба не съдържа искане по този иск, въззивният съд не
следва да се произнася по него.
Въззивната
жалба не налага промяна в мотивите. Липсата на одобрен инвестиционен проект по
чл.202 от ЗУТ към момента на прехвърляне на жилищните имоти може да бъде
поправена от страните допълнително по административен ред. Важното е, че в
производството чрез експертиза този въпрос е изследван, заключението на вещото
лице за наличие на две отделни жилища не е оспорено и съответно прието от съда.
Доводите на ответниците относно разпределение ползването на дворното място не
следва да се обсъждат предвид изложеното по-горе за недопустимост недопустимост
на този кнститутивен иск в делбата.
Разноски не
са претендирани.
Водим от
горните съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 197/26.06.2018 г.,
постановено по гр.д. № 1748/2017 г. по описа на Силистренски районен съд.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.