№ 111
гр. С., 23.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Росица Н. Кокудева
Елен М. Маламов
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно
наказателно дело № 20225400600135 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на Г. К. Н., живущ в Дом за стари хора
с. Ф. срещу Определение № 123/04.11.2022г. постановено по ЧНД 449/2022г.
по описа на РС С., с което е потвърдено Постановление от 20.09.2022г. на РП
Кърджали, ТО К.град за прекратяване на наказателното производство по ДП
№ 517-17/2018г. по описа на РУ гр. С..
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на определението, тъй като правните изводи за липса на
престъпление са необосновани и не се подкрепят от събрания доказателствен
материал. Направено е искане обжалваното определение да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Въззивния съд, след като взе предвид доводите в жалбата, и след
като обсъди събраните на досъдебното производство доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимна страна, поради което е
процесуално допустима.
При разглеждането й по същество, съдът установи следното:
Досъдебно производство № 517-17/03.04.2018г. на РУ на МВР С. е
1
образувано на 03.04.2018г. по реда на чл.212 ал.1 от НПК за това, че през
месец декември 2017г. в гр.С. противозаконно са били присвоени чужди
движими вещи - пералня, телевизор, четири броя картини, пишеща машина,
книги и дрехи, собственост на Г. К. Н. от гр.С., които са били във владението
на извършителя - престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производството не е привлечен обвиняем.
С Постановление от 27.08.2018г. на РП С. наказателното
производство по ДП № 517-17/2018г. по описа на РУ на МВР С. е прекратено
на осн.чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК поради липса на
доказателства за извършени престъпления по чл.206, ал.1 от НК, чл.194, ал.1
от НК и чл.323, ал.1 от НК.
С Определение № 632/28.09.2018г. по ЧНД № 476/2018г. на РС С.
постановлението на РП С. е потвърдено. Определението на РС С. е отменено с
Определение № 1126/18.10.2018г. по ВЧНД № 53/2018г. на ОС С., като
делото е върнато на РП с указания за допълнително разследване, относно
установяване авторството на деянието.
В изпълнение на указанията на ОС С. са разпитани свидетелите Н. К.
и С.К., извършени са очни ставки между свидетелите Г. Н. и В.Т. и между Г.
Н. и С.К..
С Постановление от 22.02.2019г. на РП С. е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 517/2018г. по
описа на РУ на МВР С. – отново на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24,
ал.1, т.1 от НПК.
С Определение № 213/22.03.2019г. по ЧНД № 122/2019г. на РС С.
посоченото постановление на РП за прекратяване на наказателното
производство е потвърдено. Определението на РС С. е отменено с
Определение № 462/15.04.2019г. по ВЧНД № 1/2019г. на ОС С. и делото е
върнато на РП С. за изпълнение на дадените указания, а именно да се разпита
наемателя, ползвал апартамента след Н., за да се установи в какво състояние е
бил, имал ли е мебелите, за които се твърди от свидетелите, да се уточни
разминаването в показанията на свидетеля Т. относно това от къде са
закупени мебелите.
В изпълнение на указанията отново са разпитани свидетелите Г. Н.,
2
С.К., К. У., С. К., В.Т., разпитани са и свидетелите Б.Б. и Е.П., извършена е
очна ставка между свидетелите С. К. и К. У., изискани са справки от ЕР-ЮГ и
„Еском“ООД, назначена е СОЕ.
С Постановление от 20.09.2022г. на РП Кърджали, ТО К.град е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 517-
17/2018г. по описа на РУ С. на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1,
т.1 и чл.199, ал.1 от НПК поради липса на данни за извършено престъпление
от общ характер.
За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел, че в
хода на разследването, въпреки проведените необходими процесуално -
следствени действия не е установено, какво се е случило с личните вещи на
свидетеля Г. Н., оставени в наетия от него апартамент, собственост на фирма
„Хала Трейд“ ООД гр. С.. Не са събрани и доказателства, че свидетеля К. У.
се е разпоредил с вещите на Н., против желанието и волята на собственика
им. Лицето, обитавало жилището непосредствено след Н. въпреки
положените усилия, не може да бъде установено, тъй като данните се пазят в
архива на фирмата-наемодател в срок до 5 години.
Прокурорът е приел, че с оглед установената при разследването
фактическа обстановка и събраните доказателства, липсват данни за
извършено престъпление по чл.206 от НК. В хода на разследването не са
събрани доказателства, че вещите на свидетеля Г. Н. са били предоставени на
свидетеля К. У. да ги владее или ползва на някакво правно основание. Самите
вещи не са му били предадени и от това следва, че същия не може да бъде
субект по отношение на наказателно преследване за извършено престъпление
по чл.206 от НК.
По отношение на състава кражба по чл.194 от НК прокурорът е
приел, че същия не се доказва от обективна и субективна страна.
Претендираните от Г. К. вещи не били открити на мястото, където твърди, че
ги е оставил преди повече от две години. Същите на са били потърсени от
него в един значителен период от време, което от своя страна води до
обективна невъзможност да се установи, какво се е случило е тях. Свидетеля
У. не е имал и субективното намерение да отнеме и свои вещите на Н..
По отношение на евентуално осъществен състав на деянието по
чл.323 от НК – самоуправство, прокурорът е приел, че и такъв не е
3
осъществен, защото подмяната на бравата от свидетеля К. У. на наетия
апартамент от свидетеля Г. Н. е станала при отсъствието на правен спор
относно ползвания апартамент - предмет на договор за наем. Самата смяна на
бравата е направена от У., след като Г. Н. е престанал да ползва апартамента и
да заплаща съответен наем за това.
От анализа на събрания по досъдебното производство доказателствен
материал, въззивния съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 01.07.2014г. между свидетеля Г. Н. и „Хала Трейд“ ООД,
представлявано от свидетеля К. У. е бил сключен писмен договор за наем на
апартамент, находящ се на адрес гр. С. ул. „Е.“ № 9, ет. 1. – апартамент №3.
Договорът е сключен за срок от 1 година срещу месечна наемна цена в размер
на 190,00лв. с ДДС, като съгласно уговореното в договора наемателят е бил
длъжен да заплаща и всички текущи разходи, свързани с ползването на имота
/ток, вода, и др./. Няколко дни след сключване на договора, свидетеля Н. се
нанесъл в наетия от него апартамент, в който занесъл свои движими вещи, за
пренасянето на които му помагал неговия син - свидетеля С. К., както и
свидетеля В.Т..
Според твърденията на Н. той е ползвал жилището до 12.06.02015г.,
когато му се обадила по телефона свидетелката К. - сътрудничка на свидетеля
У. и му съобщила, че У. е сменил бравата и багажът му е на склад, докато не
плати дължимата сума от 700лв. Пак според твърденията на Н. тогава е
получил удар и бил закаран в клиника в гр. Кърджали, където бил на лечение
две години и половина.
Според показанията на свидетелката С.К. Н. не е плащал редовно
наема, като последно около два месеца не могли да го видят и да се свържат с
него във връзка с неплатените наеми. Търсила го по телефона във връзка с
неплатените наеми, но той не отговарял. Успяла да се свърже с него на
12.06.2015г. и му съобщила, че бравата е сменена и че вещите му са оставени
в склад на фирмата.
Според показанията на свидетеля К. У. поради неплатени повече от
два наема от наемателя Н. и на потребената електроенергия в имота, решил да
прекрати договора за наем със свидетеля Н. без предизвестие, поради
основание, предвидено в чл. 15, т. 4 от същия договор и да отдаде
4
апартамента на друг наемател.
На неустановена дата в началото на месец юни 2015 г. свидетеля У.
влезнал с намиращия се у него втори ключ в наетия от свидетеля Н.
апартамент и сменил бравата, като свалил намерения в жилището багаж на Н.
- найлонова чанта с дрехи, в складово помещение на блока. От показанията на
свидетелката К. се установява, че когато У. е сменил бравата в апартамента,
нает от Н. от У. е разбрала, че е имало само една чанта с мръсно бельо.
Няколко дни след това - на 12.06.2015 г. свидетелката К. се свързала
със свидетеля Н. по телефона и му обяснила, че договорът му за наем е
прекратен и е сменена бравата на апартамента, поради неплащане на
дължимия наем.
След това свидетеля Н. постъпил на лечение в гр.Кърджали.
По делото са събрани доказателства, че свидетеля Г. Н. преди
нанасянето му в квартирата, наета от „Хала Трейд“ ООД е притежавал
телевизор, пералня, пишеща машина, печка „Раховец“, както и голяма
библиотека от книги, картини, дрехи. Тези вещи свидетелката Д. -
наемодателка на предходната квартира, наета от Н. на адрес гр. С., бул.
„България“ № 21, ет. 2 е изнесла от там през ноември 2011г. също поради
неплатени наеми от Н. и закарала на съхранение в старата й къща в кв. Р..
След като Н. погасил задълженията си към Д. по образуваното от нея изп. д.
№ 199/2011 г. на ДСИ при СмРС въз основа на издаден в нейна полза
изпълнителен лист, през 2014 г. свидетеля Н. си взел вещите от там.
По-късно от друга квартира в кв. Р., свидетеля Н. заедно със
свидетелят Т. преместил вещите си в новата му квартира в кв. Невястата,
наета от „Хала трейд“. Според показанията на свидетеля Т. вещите на Н. били
2-3 чувала с дрехи, много книги в чували и стара печатна машина. Свидетеля
Т. отрича да е прекарвал и монтирал лични ел. уреди на Н. - пералня или
телевизор. Свидетеля Т., който по това време се занимавал с обзавеждането и
отстраняване на дребните повреди в отдаваните от „Хала трейд“ жилища
твърди, че всички квартири, отдавани от дружеството били оборудвани с
всички необходими уреди, включително печка, пералня, хладилник и
телевизор, които този свидетел е закупувал от магазин „Георг“ и монтирал.
Това обстоятелство се потвърждава и от свидетелските показания на У. и К..
Свидетелят С. К., който е син на Г. К. Н. в показанията си твърди, че баща му
5
е притежавал печка, пералня и телевизор, купени от него през годините, но не
сочи изрично, че именно такива вещи е помогнал да бъдат закарани в
квартирата, наета от „Хала трейд“ и са били монтирани там. Свидетелят сочи,
че е закарал в квартирата му книги.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Т., според които той е
помогнал на Н. да пренесе вещи от друга квартира, а именно чували с дрехи,
книги и стара пишеща машина.
От показанията на свидетелката Й. се установява, че Н. е имал печка
„Раховец“, която Н. й дал да я ползва, но след това не си я потърсил. Същата
свидетелка в показанията си сочи, че след като Н. наел квартирата в
кв.Невястата срещу „Мочото ухо“ е ходила в апартамента. Там е имало
електроуреди и книги, пишеща машина. Твърди, че в квартирата не е имало
много багаж и ако е имало около 1000 тома книги щяло да и направи
впечатление.
След прекратяването на договора за наем с Н., жилището е отдадено
под наем за два-три месеца на неустановено лице от гр. София, с лично име
П..
След това жилището е отдадено под наем на свидетеля К., който
твърди, че при наемането на жилището, в него е нямало вещи на предишни
наематели.
След като свидетелят У. е сменил бравата на наетия от Н.
апартамент, същия се е свързал с неговия син С. К. и му е обяснил, че поради
неплатени сметки вещите са оставени в склад на фирмата, и че от там могат
да ги вземат. Не са се разбирали С. К. да плати на У. задълженията на баща
му, както за неплатените наеми, така и за предоставения от У. заем на Н. в
размер на 550,00 лв., за което последния бил издал разписка. След като
минали шест месеца и никой не потърсил вещите на Н., свидетелят У. е
изхвърлил найлоновата чанта с дрехи на Н..
При така установеното от фактическа страна настоящия съдебен
състав намира, че районния съд обосновано и законосъобразно е потвърдил
Постановлението на районна прокуратура С.. Районният съд е анализирал
задълбочено и всестранно събрания доказателствен материал и обосновано е
приел, че въпреки положените усилия за допълнително изясняване на
фактическата обстановка, включително и в изпълнение на указанията, дадени
6
от съда при отмяната на предходните две постановления за прекратяване на
наказателното производство, правилно и обосновано прокурора е приел, че в
конкретния случай по делото липсват доказателства за извършено
престъпление от общ характер - както такова по чл.206, ал.1 от НК -
обсебване, по което е образувано досъдебното производство, така и друго
престъпление от общ характер - по чл.194 от НК или по чл.323 от НК.
По делото не се установява по безспорен начин, че към момента на
смяна на бравата от страна на свидетеля У., в наетият от Г. Н. апартамент са
се намирали негови вещи - пералня, телевизор, четири броя картини, пишеща
машина, книги и дрехи, освен тези които У. оставил на съхранение в склада, а
след това изхвърлил като вещи без стойност.
От съществено значение е какви вещи е имало в апартамента именно
към този момент – смяната на бравата. От разпитаните свидетели С. К., Т., Й.,
Д. и К. се установява какви вещи са занесени в апартамента при
настаняването на свидетеля Н., а също така и какво е имало в апартамента на
по-късен етап, но никой не посочва какви вещи е имало в апартамента към
12.06.2015г. Единствено от показанията на свидетелите У. и К. се установява,
че при смяната на бравата в апартамента е имало чанта с бельо на Н..
Това, че при поредния разпит на свидетелката К. е потвърдила, че Н.
й подарил икона и че тя видяла в наетия от него апартамент книги не променя
направените правни изводи.
Освен това, движимите вещи не са индивидуализирани, не се
установява каква марка и модел са били пералнята, телевизора и пишещата
машина, не се установяват какви са били картините, не се установява точния
брой на книгите, както и заглавията и авторите на книгите. Когато движими
вещи са предмет на престъпление, същите следва да бъдат
индивидуализирани, за да бъдат оценени. Както при обсебването, така и при
кражба и при престъпление по чл.216 от НК цената на вещите има
съществено значение и са елемент от фактическия състав.
Освен изложените доводи от районния съд относно липсата на
доказателства за извършено престъплението по чл.206, ал.1 от НК, както и по
чл.194 от НК и чл.323 от НК, които се подкрепят изцяло, настоящият съдебен
състав намира, че липсват доказателства за извършено престъпление по
чл.206 от НК, тъй като за да е налице такова престъпление, следва да се
7
установи, че вещите обект на престъплението са били във владение или са
били предоставени за пазене на дадено лице на някакво правно основание,
което се е разпоредило с тях. По делото не се установява Н. да е предал
вещите си за пазене или ползване на някое лице, което след това да се е
разпоредило с тях като със свои.
Не се установяват и присвоителни намерения както от страна на
свидетеля У., така и от друго лице, тъй като свидетелят У. след като изнесъл
намерените от него вещи в апартамента и ги остави на съхранение е съобщил
за това на неговия син, къде се намират вещите и че може да ги вземе, но
въпреки това същите не били потърсени в продължение на шест месеца.
По делото не се установява да е имало правен спор между Н. и У..
Съставът на това престъпление изисква наличието на правен спор между
страните, по който едната страна самоволно, не по установения от закона ред
внася промяна в съществуващото фактическо положение. Свидетелят У. е
сменил бравата, след като свидетеля Н. е напуснал апартамента.
При така установеното съдът намира жалбата за неоснователна,
поради което ще следва да бъде оставена без уважение, като определението на
районния съд следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно.
По изложените съображения С.ския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 123/04.11.2022 г. постановено по
ЧНД 449/2022г. по описа на РС С..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8