№ 224
гр. София , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A в закрито заседание на двадесет и
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело №
20211100508730 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника „С.Г.Г.“ ЕАД срещу постановление
от 04.06.2021г., изп.д.20217850400285, ЧСИ Л.М., обективирано в съобщение
изх. № 2167/04.06.2021г., с което се оставя без уважение възражение вх. №
1576/01.06.2021г.
Релевират се оплаквания за неправилно изчисление на разноските и
ДДС.
Взискателят „Г.С.М.П.“ ЕООД оспорва жалбата.
Софийският градски съд, ІV-А с-в, като обсъди наведените оплаквания
в жалбата и представените доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в 1-седмичния срок по чл.436, ал.1
ГПК, от надлежна страна и срещу акт от категорията на обжалваемите, а
разгледана по същество е неоснователна.
1
Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя
„Г.С.М.П.“ ЕООД срещу длъжник „С.Г.Г.“ ЕАД, въз основа на изпълнителен
лист от 12.01.2021г., гр.д. 57041/19г., СРС, 175 с-в, издаден в полза на адв.
К.Б. за сумата 300 лв. – възнаграждение за безплатно представителство.
Вземането е прехвърлено на взискателя с договор за цесия от 02.02.2021г. С
договора цесионерът е упълномощен да уведоми длъжника за цесията.
Изявлението за уведомяване е обективирано в молбата за образуване на изп.
дело и достига до знанието на длъжника с връчване на поканата за
доброволно изпълнение.
Противно на оплакванията в жалбата за доброволно плащане на дълга,
извършено е принудително събиране след наложен запор на сметки в „Ю.Б.“
АД и превод на сумата по сметка на ЧСИ, видно от отговор на банката с изх.
№ 1114/34062/20.05.2021г. След като длъжникът към момента на образуване
на изпълнителното дело не е изплатил своето съдебноустановено парично
задължение, същият става причина за завеждане на изп. дело и проведеното
принудително изпълнение. Затова и по арг. на чл.78, ал.2 ГПК дължи
изплащане на главния дълг, ведно със законните последици, а съгласно чл.79,
ал.1 и ал.2 предварително дължи разноските и таксите по изпълнението.
Неоснователно е оплакването за недължимост на разноските за
издаване на изпълнителен лист от 5.91 лв. Същите се включват в разноските
за изпълнението по смисъла на чл.79, ал.1 ГПК и следва да се съберат от
съдебния изпълнител извън сумите по изпълнителния лист (определение №
617/16.12.2013г., гр.д.6154/13г., ВКС, I г.о.).
Част от същите разноски за изпълнението представляват дължимите
банкови комисионни от 3 лв., независимо че не са посочени в изпълнителния
лист.
Недоказано е възражението за връчване по пощата, а не чрез
призовкар, на поканата за доброволно изпълнение и съобщенията за
прекратяване на делото. Върху всяко от тези съобщения е извършено
официално удостоверяване, по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК, за връчване чрез
призовкар Т.Н., което вписване не е опровергано. Според т.5. от ТТРЗЧСИ, за
изготвяне и връчване от съдебния изпълнител или от негов служител на
покана, призовка, препис от жалба, уведомление или книжа, включително за
2
връчване на изявление на взискателя по чл. 517, ал. 2 и 3 ГПК, се събира такса
20 лв. Правилно са определени дължимите за връчването им такси по т.5 от
Тарифата, съответно за 24 лв. + 72 лв., с включен ДДС.
След като частният съдебен изпълнител е регистриран по ЗДДС, върху
определените такси за изпълнението следва да се начисли ДДС, дължимо от
длъжника. Конкретно в случая се дължи ДДС върху обсъдените такси по т.5
от Тарифата, както и върху таксите по т.1 за образуване на дело: 20 лв. + 4 лв.
ДДС, т.3 за удостоверение от НАП: 5 лв. + 1 лв. ДДС и т.9 за налагане на
запор: 15 лв. + 3 лв. ДДС.
Съгласно чл.26 ТТРЗЧСИ, за изпълнение на парично вземане се
събира такса върху събраната сума. Затова съответната пропорционална такса
от 61.07 лв. правилно е определена на база не само вземането по
изпълнителния лист, но и останалите събрани разноски в изпълнителното
производство.
В съдебното производство, ответникът по жалбата установява разноски
от 200 лв. – платено по банков път адвокатско възнаграждение, които се
дължат.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника „С.Г.Г.“ ЕАД срещу
постановление от 04.06.2021г., изп.д.20217850400285, ЧСИ Л.М.,
обективирано в съобщение изх. № 2167/04.06.2021г., с което се оставя без
уважение възражение вх. № 1576/01.06.2021г.
ОСЪЖДА „С.Г.Г.“ ЕАД, със седалище: гр. София, район „Витоша“,
бул. „******* ******* да заплати на „Г.С.М.П.“ ЕООД, със съдебен адрес: гр.
София, ул. „******* ет. 1, чрез адв. В.С. сумата 200 лв. – разноски за съдебно
производство.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4