№ 436
гр. Варна, 05.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000627 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК, образувано по частна
жалба на СВ. ИВ. Д. от гр.Варна срещу определение № 1260 от 29.09.2021г.
по търг.дело № 586/21г. по описа на Варненски ОС, с която е прекратено
производството по делото по предявения от нея срещу „Мариотт Арт“ ООД
със седалище гр.Варна иск, с който да се приеме за установено по отношение
на дружеството, че С.Д. не притежава качеството съдружник.
В частната жалба се оспорва извода на съда, че целеният от нея правен
резултат не може да бъде постигнат в това производство. Твърди че след
изтичане на тримесечния срок на отправеното до дружеството предизвестие
по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ членственото и правоотношение е прекратено, а
управителят на дружеството, единствено легитимиран да заяви за вписване
промяната в търговския регистър бездейства.
Моли съда да отмени обжалваното прекратително определение и да
върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Размяна на книжа на основание чл.130 изр.второ от ГПК не е
извършвана.
Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е
допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
1
Производството по търг.дело № 586/21г. по описа на ВОС е образувано
по предявен от СВ. ИВ. Д. срещу „Мариотт Арт“ ООД иск за приемане за
установено, че членственото правоотношение между нея и дружеството е
прекратено след изтичане на срока на изпратено по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ
предизвестие.
Установява се по партидата на „Мариотт Арт“ ООД в търговския
регистър, че ищцата Д. е вписана като съдружник. В подкрепа на изложените
в исковата молба твърдения са представени доказателства за отправено от
ищцата Д. писмено предизвестие до дружеството за прекратяване на
членственото правоотношение, получено от управителя на 02.05.2021г. По
партидата на дружеството към момента няма заявено от легитимирано по
чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ лице за вписване заличаване на Д. като съдружник.
Въззивният съд намира предявеният иск за установяване, че ищцата не
е съдружник в ответното дружество след упражнено от нея право на
съдружника за прекратяване на участието в дружеството по реда на чл.125
ал.2 от ТЗ за недопустим поради следното:
Не е спорно че членственото правоотношение на Д. с ответното
дружество е възникнало валидно, обстоятелството е съществувало и е
отразено в търговския регистър. Членственото правоотношение е прекратено
по-късно по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ. С това настъпва промяна в
обстоятелства, подлежащи на вписване в търговския регистър и търговецът е
задължен на основание чл.6 от ЗТРРЮЛНЦ да заяви за вписване тази
промяна в седмодневен срок от настъпване на обстоятелството, като
представи изискуемите от ТЗ и Наредба № 1 от 14.02.2007г. документи.
Предявеният иск е отрицателен установителен. Наличието на правен
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му.
Установителният иск е допустим само когато с установителното решение ще
се постигне целения правен резултат и няма да се налага да се води след това
друг иск. С предявеният иск ищцата не може да постигне целта, заради която
е предявен. Дори и искът да бъде уважен и да се постанови решение, с което
да се признае, че тя не е съдружник, това решение не би се отразило на
съществуващите вписвания съобразно разпоредбата на чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ.
Уважаването на предявения иск не би довело до осъществяването на целената
правна последица – заличаване на ищцата като съдружник. Поради което и
2
ищцата няма правен интерес да установява прекратяване на членственото си
правоотношение по избрания от нея процесуален ред.
В този смисъл е и разрешението дадено от касационната инстанция в
посоченото от първоинстанционния съд определение № 479 от 24.08.2015г.
по ч.търг.дело № 829/2015г., първо т.о.. От ВКС е прието, че установителен
иск, предявен от съдружник, за установяване на прекратяване на членството
му в ООД, когато обстоятелствата не се заявят за вписване в търговския
регистър от органа на управление, е недопустим.
С оглед на така изложеното, въззивният съд намира предявеният иск за
недопустим и производството по него следва да бъде прекратено. Поради
което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1260 от 29.09.2021г. на Варненски
ОС, по търг.дело № 586/21г.
Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл.274
ал.3 т.1 от ГПК при предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК с частна
жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3