№ 525
гр. Монтана, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ИСКРЕН БОРИСОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. ....А
като разгледа докладваното от ИСКРЕН БОРИСОВ Гражданско дело №
20241630102495 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от Е. Д. Т. (ищец) срещу Община .....
(ответник). Предявени са следните искове при условията на обективно
кумулативно съединяване:
1) конститутивен иск за признаване уволнението за незаконно и отмяна
на Заповед от 18.06.2024 г., издадена от работодателя, с правна квалификация
чл.344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ);
2) осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр.чл.225, ал.1
КТ за присъждане на сумата ..... лева – обезщетение за оставане на ищеца без
работа поради твърдяното незаконно уволнение за периода 18.06.2024 г. до
01.08.2024 г.
3) осъдителен иск по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на
обезщетение в размер на ..... лева за времето, през което ищецът е останал без
работа след твърдяното незаконно уволнение в периода 01.08.2022г. –
30.10.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
04.05.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата на подписан на 31.12.2002 г. трудов
договор е заемал длъжността домакин, като трудовото му правоотношение
било прекратено със Заповед от 18.06.2024 г. на работодателя на основание
1
чл.195 КТ,без да е мотивирал същата, като не е доказал обстоятелства, при
които е уволнил ищцата. Счита, че наказанието е прекомерно с оглед тежестта
на нарушението. На следващо място посочва, че е останала без работа, но в
по-късен етап е била назначена на трудов договор при нов работодател, при
който възнаграждението е по-малко от предишния.
Предвид изложеното, счита заповедта за незаконосъобразна, поради
което прави искане за отмяната й, както и за присъждане на обезщетение по
чл.225, ал.1 КТ и такова по чл. 225, ал. 2 КТ за разликата между старото и
новото трудово възнаграждение.. Представя доказателства и прави искане за
допускане на счетоводна експертиза. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете. Поддържа законността на уволнението.
Твърди, че са налице нарушенията, като последните са съобразени с
наложеното наказание. Прави доказателствени искания. Прави възражение за
прекомерност.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа
страна следното:
Представен е трудов договор от 31.12.2002 г., по силата на който ищцата
е постъпила на работа на работа като домакин в звено ДСП в Община ..... и
основно месечно възнаграждение ..... лева.
Приложена е длъжностна характеристика за длъжността домакин-
касиер, в която са посочени основните длъжностни задължения, а именно: 1.
Организира снабдяването, съхраняването и отпускането на хранителните
стоки и материали, инвентар, обзавеждане. работни облекла и канцеларски
принадлежности. 2. Води картотека на постъпилите хранителни и
нехранителни материали, инвентар, обзавеждаме, работно облекло,
канцеларски материали. Както и на длъжностните лица, на които са предадени
за ползване. 4. Отчита месечно разхода на материали. които не са дълготрайни
материални активи. 5. Контролира качеството на доставените стоки,
организира товаро-разтоварните и преносните работи и оформя
съпровождащата документация. 6. Прави предложения за бракуване на
ненужни материали. както и за продажба на излишните. 7. Води книга за броя
на домуващите зачислени на храна 8.Всеки месец изготвя ведомост за месечни
такси 9. Води и оформя досиетата на зачислените на храна клиенти І0.
Ежедневно изготвя калкулационна ведомост. 11. Завежда книга да движението
2
на домуващите. 12. Ежедневно изготвя ведомост с окладите за деня. 13.
Ежедневно води книга за вкусовите качества на храната 14. Участва в
изготвянето на план-менютата на стола: ежедневно по заявките за хранене.
Определя необходимото количество хранителни суровини и стоки за кухнята.
15. Изпълнява и други конкретно възложени задачи. свързани с длъжността.
Основните отговорности за длъжността са посочени в характеристикато, като
следва да І. Отговаря за правилното съхраняване на стоките и материалите. 2.
Носи материална отговорност за констатирани липси на стоки и материали. В
ежедневната си работа е във връзка с длъжностите главен и помощник готвач,
готвач и останалите работници в кухнята. Ищцата е запозната с
характеристиката на 07.01.2013 г.
Представено е допълнително споразумение към трудов договор,
сключено между ищцата и ответника, като ищцата заема длъжността
домакин-касиер, считано от 01.01.2014 г. с основно трудово възнаграждение
..... лева и с допълнително трудово възнаграждение от 40% поради трудов
стаж.
Представен е фиш за получена заплата за м.април.2024 г. за сумата от .....
лева и за м.март.2024 за сумата от .... лева.
Приложена е трудова книжка на ишцата, от която се установява, че
ищцата е получавала ..... лева основно възнаграждение за длъжността
домакин-касиер.
Представен е протокол, с който ищцата е предала на ....... бр. ключове за
помещения в сградата на ДСП.
Представени са седмични менюта за периодите 03.06.2024 г. до
09.06.2024 г. и 10.06.2024 г. до 16.06.2024 г.
От приложения протокол от 10.06.2024 г. се установява, че при проверка
извършена от Петър .... и Даниела ..... на складови помещения в сектор ДСП
при Община ....., в които се съхраняват хранителни продукти, изписани по
калкулационна ведомост и предадени на готвачите от сектора за приготвяне на
храна за следващия ден. Констатирани са следните излишъци кайма – 6,470 кг,
наденица – 0,660 кг, пилешки бутчета, крила – 5,730 кг., варено пилешко –
0,925 кг, боб – 2,5 кг, захар – 7 кг, ориз – 10 кг, фиде – 14 пакета от 0,400 кг,
сухо мляко – 4 кг, грис – 3 пакета от 1кг., домашна юфка – 4 пакета от 0,200 кг.,
нишесте 21 пакета от 0,060 кг, кус кус – 4 пакета от 0,400 кг, олио – 16 бр. по
3
1л., оцет – 2 бр. по 0,7л. грах – 1 букран, лютеница 2 кофи по 1 кг., картофено
пюре – 5 пакета по 1 кг., гъби – 6 бр. по 0,68 л., доматено пюре – 4 бр. по 068
л., паприкаш – 1 бр., кисели краставички – 1 бр., зелен фасул – 2 бр., сол –
10кг.
Протоколът е предявен на ищцата, като последната се подписала на
него.
Приложена е заповед № 250/12.06.2024 г., връчена на ищцата на
13.06.2024 г., с която е наредено на ищцата да представи писмени обяснения в
3-дневен срок от датата на получаване на заповедта, във връзка с извършена
проверка на 10.06.2024 г. на складови помещения за съхранение на хранителни
продукти изписани от домакина и предадени на готвачите от Сектор ДСП за
приготвяне на храна за следващия месец и установени излишъци от
невложени в процеса на готвене хранителни продукти.
На 17.06.2024 г./понеделник/ ищцата е представила обяснения, като в
тях е посочила, че за констатираните излишъци не е знаела. Когато готвачите
са й казвали за излишъци, тя ги е калкулирала като такива. Няма обяснения за
продуктите.
Приложена е Заповед № 268/18.06.2024 г., връчена на ищцата на
18.07.2024 г., с която на основание 195, ал. 1 КТ, чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. 1 и
т. 9 от КТ, чл. 188, т. 3 КТ, 190, ал. 1, т. 4 и т. 5 КТ, както и чл. 330, ал. 2, т. 6
КТ работодателят й е наложил дисциплинарно наказание уволнение. Като
причина е посочено, че при извършена проверка на складово помещение в
кухнята на домашен социален патронаж, което се използва за съхранение на
изписани и предадени от домакина продукти за приготвяне на храната за
следващия ден са констатирани големи количества излишък на хранителни
продукти, описани в протокол 10.06.2024 г.
Представен е трудов договор 80/01.08.2024 г., по силата на който ищцата
е постъпила на работа като работник,кугния при „Релакс ММ 2016“ с основно
месечно възнаграждение .... лева. Постъпила е на работа на 01.08.2024 г.
По делото е разпитано вещо лице, чието заключение е прието от съда. В
заключението си вещото лице посочва, че обезщтението на ищцата за оставане
без работа следва да е ..... лева.
От разпита на свидетелите ..... и .... се установява, че на 10.06.2024 г. е
била извършена проверка от ..... и .... на складовите помещения в сградата на
4
ДПС –...... При проверката открили, че една от вратите била заключена за едно
от помещенията. След отключването на помещението констатирали
множество хранителни продукти, които описали в протокол, които бил
подписан от Т.. Продуктите за 11.06.2024 г. били в друго помещение.
Продуктите били изписани, но не били вложени. Т. не е възразявала при
констатациите.
РС - Монтана, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави
следните правни изводи:
Спори се относно наличието на извършено дисциплинарно нарушение и
в какво конкретно се изразява то, кой е нарушителят, искани ли са били
обяснения от него, кога е извършено, кой е издал заповедта.
В тежест на ответника е било да установи оспорените от ищцата
обстоятелства, тъй като негово е задължението да докаже, че е уволнил
служителя си законно, вкл. при спазване на предвидените по КТ императивни
разпоредби за провеждане на дисциплинарно производство.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
Съгласно чл.358 КТ спорът относно прекратяване на трудово
правоотношение следва да бъде предявен в предвидения в ал.1, т.2 на чл.358
КТ двумесечен срок. Съдебната практика определя този срок като давностен, а
не преклузивен. В настоящия случай, заповедта за уволнение е била връчена
надлежно на адресата на 18.06.2024 г.г., а исковата молба е депозирана на
06.08.2024 г.
По настоящото дело се доказа, че страните са били обвързани от
валидно трудово правоотношение възникнало с подписване на трудовия
договор, по силата на който ищцата е постъпил на работа при ответника на
длъжност домакин. От договора е видно, че основното й месечно
възнаграждение било определено на .... лева с допълнителни 40 % за трудов
стаж. Доказа се, че така възникналото правоотношение е било прекратено със
заповед с налагане на дисциплинарно наказание уволнение.
Видно от отбелязване върху документите служителят е бил запознат с
вътрешните актове на работодателя.
Съдът намира, че заповедта, с която се налага наказанието, изхожда от
лице, упражняващо работодателската власт, мотивирана е и по ясен и
5
достъпен начин описва установените нарушения на трудовата дисциплина и
причините, поради които работодателят е приел същите за изключително
укорими, поради което е наложил най-тежкото дисциплинарно наказание –
уволнение. В този смисъл, заповедта има минимално необходимото
съдържание, като недвусмислено посочва както извършените нарушения на
трудовата дисциплина от страна на служителя, така и разпоредбите, които
нарушава, наказанието, което се налага за това, дата на извършване на
нарушенията, автор на дисциплинарните простъпки. Същевременно,
наказанието е наложено при зачитане на императивните правила на закона и
сроковете по чл.194 КТ, което не се и спори в процеса.
Съдът намира за доказано, че ищцата е извършила вменените й нарушения.
По същество служителят не спори, че на 10.06.2024 г. е извършена проверката,
при която са констатирани процесните излишъци. В случая ищцата не е
изпълнила задълженият си, описани в трудовата характеристика а именно
съхраняването и отпускането на хранителни стоки и материали, ежеднвено
следва да изготвя калкулационна ведомост на продуктите, води книга за
вкусовите качества на храната, определя необходимтие количева хранителни
суровини и стоки за кухнята и отговаря за тяхното съхранение, както и носи
материална отговорност за тях респ. липсата им. Ищцата не е изготвила
калкулационна ведомост за процесните продукти, както и не е направила
предложение за бракуване на ненужните материали или за продажбата на
излишъците. На следващо място така е нарушило задължението си да отчита
разходите на материалите. Като по този начин е причинил разпиляване на
имуществото на работодателя.
Отклонението от това правило сочи на грубо незачитане на трудовите си
задължения, както и на злоупотреба с доверието му, предоставил право на
служителя да отговаря в пълна степен за хранителни продукти, а именно
съхранение, отчисляване, определя количеството храна, предлага брак и
продажба на останалите продукти.
Следва да се посочи, че злоупотребата с доверието и уронването на
доброто име на предприятието, разпространяването на поверителни за него
сведения и увреждането на имуществото на работодателя, както и
разпиляването на материали, суровини, енергия и други средства, като
дисциплинарни нарушения по чл. 187, т. 8 и т. 9 КТ не са обусловени от
6
наличието на умисъл. Ако те са извършени умишлено, това ги утежнява и
обуславя налагането на по-тежко дисциплинарно наказание, но те са
нарушения на трудовата дисциплина и когато са извършени при неполагане на
дължимата грижа.
Наличието на вреда в гражданското право поражда отговорност за
обезщетение. Няма ли вреда, отговорност за обезщетение не може да
възникне, колкото и неправомерно да е деянието. Гражданската отговорност
обаче не се изчерпва с отговорността за вреди, част от нея е дисциплинарната
отговорност, която съществува наред с наказателната, административно-
наказателната и имуществената отговорност. Нарушенията на трудовата
дисциплина по чл. 187, т. 8 и т. 9 КТ може да причинят имуществена вреда на
работодателя. Ако те са причинили такава вреда, работникът освен
дисциплинарната отговорност, носи и отговорност за обезщетение по чл. 203
до чл. 212 КТ. Липсата на имуществена вреда е правно релевантна, тъй като
има значение за тежестта на конкретното нарушение на трудовата дисциплина,
но в никакъв случай не изключва дисциплинарната отговорност.
Когато нарушенията са осъществявани многократно в рамките на
определен период, спецификата на изпълняваната работа не позволява
откриване на точния ден и час на извършването им предвид невъзможността
за отчитане на отделните действия, а контролирането им е възможно само
като краен резултат, изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ са изпълнени с
посочване на датата, на която е констатирано нарушението. В случая е
невъзможно да се посочи от работодателя за всеки от продуктите кога не е бил
използван за приготвяне на храна.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ и
по отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр.чл.225, ал.2 КТ
Така заявените от ищеца претенция е обусловена от
законосъобразността на уволнението и като акцесорна спрямо иска по чл.344,
ал.1, т.1 от КТ също подлежи на отхвърляне като неоснователна.
По разноските
При този изход на спора, ищецът, освободен от заплащането на
държавна такса и разноски по делото, е задължен спрямо насрещната страна
за сторените разходи по водене на делото, които са в размер на ..... лева.
Мотивиран от гореизложеното, РС - Монтана
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявените от Е. Д. Т., ЕГН **********, срещу Община
....., ЕИК ......, искове по чл.344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на Заповед №
250/12.06.2024 г. на работодателя за налагане на наказание дисциплинарно
уволнение и по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на
обезщетение в размер на ..... лева за оставане без работа поради твърдяното
незаконно уволнение за периода 01.08.2024 г. до 30.10.2024 г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, и
по чл. 344, ал. 1,т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ за заплащане на обезщетение за по-
ниско възнаграждение, в размер на ..... лева за периода от 01.08.2024 г. до
30.10.2024 г., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 КТ, Е. Д. Т., ЕГН ********** да
заплати на Община ....., ЕИК ......, сумата от ..... лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Монтана в двуседмичен
срок, който на основание чл. 315, ал. 2 ГПК тече, считано от 13.11.2024 г.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
8