Решение по дело №180/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], к.к. Райска градина, сграда „Ж.“, ет. 2, ап. J204, представлявано от управителя Й. О., против ревизионен акт (РА) № Р-02000221005357-091-001/10.10.2022 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите към ТД на НАП Бургас, ръководител на ревизията, в частта потвърдена с решение № 2/16.01.2023 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), в която на жалбоподателя са определени задължения по Закона за данъка върху добавената стойност в общ размер на 11 246.51 лева дължимо ДДС и лихва за забава в размер на 4264.64 лева.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на РА в оспорената част. Твърди се, че дружеството е представило всички изискуеми документи, от които да се установи, че участва като посредник в тристранна операция по фактура № 0182009/13.12.2018 г., с получател „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“, съответно за него е възникнало право за неначисляване на ДДС за осъществената сделка. Сочи се, че същото не носи отговорност за установените несъответствия в транспортните документи. По същество се иска РА да бъде отменен в оспорената част по отношение на определените 11 246.51 лева дължимо ДДС и лихва за забава в размер на 4264.64 лева.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Ангажира допълнителни доказателства. Моли РА да бъде отменен в оспорената част. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът - директор на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалният си представител изразява становища за неоснователност на жалбата. Представя административната преписка. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в това число и на основание чл. 161, ал. 3 от ДОПК, в размер на 1 796 лева.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване акт, след проведено задължително оспорване по административен ред, както и в законоустановения срок (Решение № 2/16.01.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП - Бургас при ЦУ на НАП е връчено на жалбоподателя на 16.01.2023 г., а жалбата срещу РА е подадена чрез ответната страна - на 30.01.2023 г.).

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени предоставените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производство е образувано със заповед за възлагане на ревизия № Р-02000221005357-020-001/20.09.2021г. (л. 1275, т.5), изменена със заповед № Р-02000221005357-020-002/21.12.2021г. (л. 1271, т.5), и двете издадени от М. М.-Б., началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Бургас. Производството е спряно със заповед № Р-02000221005357-023-001/08.02.2022 г. (л. 1267, т.5) и възобновено със заповед № Р-02000221005357-143-001/08.06.2022г. (л. 1263, т.5), впоследствие отново спряно със заповед № Р-02000221005357-023-002/10.06.2022г. (л. 1259, т.5) и възобновено със заповед № Р-02000221005357-143-002/27.06.2022г. (л. 1255, т.5), като и четирите заповеди са издадени от М. М.-Б.. Предмет на ЗВР е отговорност на ревизираното лице за данък върху добавената стойност за периодите 01.03.2019 г. – 31.05.2019 г., 01.07.2018 г. – 31.07.2018 г. и 01.12.2018 г. – 31.12.2018 г. Издателят на ЗВР е компетентен да издава заповеди за възлагане на ревизия, съответно да спира и възобновява образуваното производство, съгласно Заповед № РД-349/30.06.2021 г., Заповед № РД-3/04.01.2020 г. и Заповед № РД-265/17.05.2022 г., всички на директора на ТД на НАП – Бургас (л.7-12, т.1).

За резултатите от ревизията е съставен ревизионен доклад (РД) № Р-02000221005357-092-001/23.08.2022 г., връчен на задълженото лице електронно на 10.09.2022 г. (л. 79, т.1). Срещу РД не е подадено възражение в законоустановения срок.

Ревизионното производство е приключило с ревизионен акт (РА) № Р-02000221005357-091-001/10.10.2022г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите към ТД на НАП Бургас, ръководител на ревизията. Ревизионният акт е връчен на ревизираното дружество електронно на 28.10.2022 г. (л.51, т.1).

Ревизионният акт е оспорен по административен ред, като с решение № 2/16.01.2023 г. на директора на Дирекция „ОДОП“- Бургас, същият е потвърден в частта относно установени задължения за ДДС за м.07.2018 г. - в размер на 438.10 лева и дължима лихва за забава в размер на 184.75 лева (касаещи констатация 1 от РД), и за м.12.2018 г. – в размер на 11 246.51 лева и дължима лихва за забава в размер на 4 264.64 лева (касаещи констатация 3 от РД), а в останалата част е отменен. Решението на горестоящия орган е връчено на жалбоподателя на 16.01.2023 г.

За да определят задълженията на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД, оспорени в хода на настоящото производство, приходните органи са приели, че на основание чл. 62, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от ППЗДДС за периода 01.12.2018 г. – 31.12.2018 г. следва да се начисли ДДС в размер на 11 246.51 лева, дължимо по фактура № 12180003/13.12.2018 г., издадена от „EGOMON s.r.o.“, поради недоказване от страна на ревизираното лице на условията за извършване на тристранна операция, чрез прехвърляне на получената стока с фактура № *********/13.12.2018 г. с получател „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ (констатация 3 от РД).

По отношение на дружеството е проведена предходна ревизия с обхват ДДС за периода 01.07.2018 г. – 31.12.2019 г., приключила с РА № Р-02000220003721-091-001/15.06.2021 г., който на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК е отменен и преписката е върната за преразглеждане и издаване на нов РА.

В хода на настоящата ревизия са изискани писмени обяснения и доказателства от „Свети Влас трейдинг“ ЕООД (с ИПДПОЗЛ от 28.01.2022 г.), които ревизираното лице е представило (л.96). Наред с това, към материалите по преписката са присъединени и документи от други контролни производства: с протокол КД-73 № Р-02000221005357-ППД-001/20.01.2022 г. (л.787) и протокол КД-73 № Р-02000221005357-ППД-002/10.06.2022 г. (л.962) са приобщени документи, факти и анализи, събрани и изготвени в производства с УИН Р-02000220003721 и П-02000220057229.

В хода на проведеното ревизионно производство по реда на Регламент (ЕС) № 904/2010 г. е проведена процедура за обмен на информация (относима към оспорваната част от РА), при която е изпратена молба до Република Словакия с реф. № VAT_BG_036200_SK_rrrrrr_20220207_AF_RI, относно декларирани тристранни операции от „Свети Власт трейдинг“ ЕООД до „MPAC SK s.r.o.“, SK2021851029 и съответно е получен отговор VAT BG_036200_SK_79987F_22_Klu_20220207_AF_RI_отговор_R от 21.03.2022г. (л.749).

Към преписката с описаните по-горе протоколи са приобщени данни получени по реда на международния обмен на информация, имащи отношение към оспорената част от РА, както следва: молба до Република Словакия от 03.06.2020г., с получен отговор VAT_BG_032644_SK_96902F_20_nov_202200604_AF_RI_R/11.06.2020 г., относно доставки на стоки от дружество „EGOMON s.r.o.“ към ревизираното лице (л.1236); молба до Полша от 04.06.2020 г., с получен отговор VAT_BG_032654_PL_3373Y20_202200908_AF_RI_R/04.01.2020 г., относно доставки на услуги от дружество „MARTA ARCYZ“ към ревизираното лице (л.1290 и 1224); молба до Унгария от 04.06.2020 г., с получен отговор VAT_BG_032653_HU_15015_18271_20220070_AF_RI_R/21.07.2020 г., относно доставки на услуги от ревизираното лице до дружество „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ (л.1207), както и приложените към тях доказателства.

Въз основа на събраните доказателства се установява следното:

Ревизираното лице е вписано в Агенция по вписванията от 2016 г., и е регистрирано по ЗДДС считано от 2016 г. През периода от регистрацията до настоящия момент няколко пъти е сменяло наименованието си, както и собствениците на капитала. При първоначалната регистрация дружеството е с наименование „Словтрейд“ и едноличен собственик на капитала Й. О.. През 2017 г. е вписана промяна, съгласно която едноличен собственик на дружеството е „Джое девижън“ ООД (Joe Devision kft), като управител и на двете дружества е М. О.. От 30.01.2018 г. едноличен собственик на капитала на „Словтрейд“ ЕООД отново става Й. О. и дружеството се преименува на „Бургас полимери“ ЕООД. От 18.09.2018 г. наименованието на дружеството е променено на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД и е вписан нов управител – Й. О..

Основната дейност на дружеството през ревизирания период е покупка и продажба на стоки – пластмасови гранулати, различни видове и памучна прежда. В сключваните сделки „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД декларира, че участва като посредник в тристранни операции. Дружеството няма търговски обекти на територията на Република България.

През периода м.12.2018 г. „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД декларира в дневника си за покупки придобиване като посредник в тристранна операция на пластмасови гранули от „EGOMON s.r.o.“, регистрирано в Словакия, въз основа на издадена от продавача фактура № 12180003/13.12.2018 г. (л.217) с предмет – 23 337 кг. гранули „Tipelin FS 383-03“ и стойност 28 751.25 евро. Ревизираното дружество е издало инвойс фактура № *********/13.12.2018 г. (л.216) и фактура № 323/13.12.2018 г. (л.216) за продажба на описаната стока на „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“, регистрирано в Унгария, на стойност 29 218.75 евро, или 57 146.91 лева. Във фактура № 323/13.12.2018 г. (изготвена за целите на декларирането на територията на РБългария) е отразено като основание за неначисляване на ДДС – „посредник в тристранна операция в сила от 01.01.2011 г.“. Фактурата за продажба е намерила отражение в дневниците за продажби на ревизираното лице, като същото не е начислило ДДС. По посочените фактури са извършени съответните разплащания.

Във връзка с извършената сделка от страна на ревизираното лице са приложени документи за извършен транспорт - фактура за транспортни услуги, протокол по чл. 117 от ЗДДС към нея, товарителница (Dodaci list) и превод на български език, ЧМР и потвърдително писмо за получена стока (л.218 – 220). Последните са част от документите, приложени към писмени обяснения на ревизираното лице с вх. № ИТ-00-3966/06.06.2022 г. (л.96). За тези документи приходните органи са приели в изготвения ревизионен доклад, че не са представени от дружеството, като същевременно е прието, че писменото потвърждение за получаване на стоката от „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ е представено от ревизираното лице с отговор от 16.03.2021 г., т.е. при проведената предходна ревизия.

Според дадените от ревизираното лице писмени обяснения транспортът по разглежданата сделка е възложен от него на „MARTA ARCYZ“. За предоставената услуга за транспорт е представена фактура № 0087/2019 г. (л.218), издадена от „MARTA ARCYZ“. Във фактурата е отразено, че услугата е предоставена във връзка с поръчка № 1235/2018/JS, предметът е превоз на товар – гранулат на палети, натоварване – Снина (Словакия), 13.12.2018 г., разтоварване – Барлинек (Полша), 13.12.2018 г., номера на превозните средства – WLS19180/PO6Y617. За издадената фактура за транспорт от страна на ревизираното лице на основание чл. 117 от ЗДДС, във връзка с доставки по чл. 82, ал. 2-5 от ЗДДС, е изготвен протокол № 327/01.01.2019 г. (л.218). В протокола като предмет е посочен товара на превоза – „Tipelin FS 383-03“.

В представеното ЧМР № SK4000052 (л.219) е отбелязано, че е изготвена в Снина, Словакия, на 13.12.2018 г. (кл.21). Превозът касае товар - „Tipelin FS 383-03“ (кл.6). Съгласно ЧМР изпращач е „D.P. Ekoplast spol. s.o.r.“ (кл.1), Словакия, получател - „MPAC SK s.r.o.“, Словакия (кл.2), място на разтоварване – „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД, Отвоцк, Полша (кл.3), с дата и място на натоварване – [населено място] на 13.12.2018 г. Превозът е осъществен с МПС с рег. № WLS19180/PO6Y617, от „Marstal-transport“, като дружеството е положило подпис и печат и в кл. 23 – за превозвач. В ЧМР, в кл. 22, е поставен и подпис и печат на изпращача, но същите не се четат.

В товарителница № 13122018/31 от 14.12.2018 г. (Dodaci list) (л.220) е отразено, че предмет на доставката е „Tipelin FS 383-03“, 23 375 кг., разпределен на 17 бр. палети и 935 бр. чували. Доставчик по товарителницата е „D.P. Ekoplast spol. s.o.r.“, а получател - „MPAC SK s.r.o.“ и краен получател „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД, Отвоцк, Полша. Върху същата е поставен печат на „D.P. Ekoplast spol. s.o.r.“ - за съставил, и печат на „Marstal-transport“- за получил, като са посочени транспортните средства - МПС с рег. № WLS19180/PO6Y617.

Представеното потвърдително писмо за получена стока (л.220) е издадено на 13.12.2018 г. от „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“, като със същото дружеството потвърждава, че е получило от „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД стоки („Tipelin FS 383-03“, 23 375 кг.) на стойност 29 218.75 евро по фактура *********, която е приета от Mirostaw Ptak c.e.o. Отбелязано е още, че транспортът е осъществен от МПС с рег. № WLS19180/PO6Y617, по маршрут – Снина, Словакия – Барлинек, Полша, през полско-словашката граница. Поставен е и печат на дружеството „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“.

Във връзка с отправено запитване до данъчните власти в Унгария, по реда на международното сътрудничество, е получен отговор VAT_BG_032653_HU_15015_18271_20220070_AF_RI_R/21.07.2020 г., относно доставки на услуги от ревизираното лице до дружество „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ (л.1207). Съгласно получения отговор унгарското дружество е със заличен данъчен номер, считано от 05.02.2019 г., поради неизпълнение на задължение за подаване на годишен финансов отчет, както и е издадено съдебно решение за принудителна дерегистрация на същото, приключила на 15.04.2019 г., съответно дружеството е с принудителна дерегистрация от 25.04.2019 г., както и с повторно прекратяване от 14.05.2020 г. Според получените данни, дружеството не е разполагало със седалище и адрес, както и назначени лица, за да упражнява търговска дейност в Унгария. На адреса на дружеството е установен неговият счетоводител, който извършва и посреднически услуги. От извършената ревизия на „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ е констатирано, че през ревизирания период дружеството се е представлявало от Ptak Miroslaw Pawel, а към момента на ревизията – от Vasyl Marchak. Управляващите дружеството директори са лица с чуждестранна националност и не са се явили пред данъчните органи. Установено е още, че сделките, предмет на запитването, не са били декларирани от унгарското дружество, не е подадена справка-декларация по ДДС и обобщен отчет за м.12.2018 г., съответно ревизията не може да потвърди реалността на извършените сделки. Като допълнителна информация е посочено, че в данъчната администрация на Унгария са постъпили няколко молби по отношение на проверяваното дружество, както и че същото е обект на разследване от EUROFISC. Дружеството е определено като посредник, доколкото дейността му се характеризира с това, че не е придобило никакви стоки на територията на Унгария.

От данъчната администрация на Полша е постъпил отговор VAT_BG_032654_PL_3373Y20_202200908_AF_RI_R/04.01.2020 г., във връзка с доставките на услуги от „MARTA ARCYZ“ към ревизираното лице (л.1219 и 1224), като съответно са приложени и доказателства. В хода на така извършената проверка, от „MARTA ARCYZ“ е декларирано, че осъществява спедиторска дейност, като самият транспорт се осъществява от подизпълнители. Посочен е конкретен спедитор (име), с който Й. О. се е свързвал за уточняване на натоварването. Последният посочвал датата на доставка, мястото на натоварване и разтоварване на стоките и дестинацията, като също така уточнил, че водачите, превозващи стоките от Словакия, ще извършват и превози от Chotebuz,Чехия до Cesky Testin ul. Karvinska 1941. Представителят на полското дружество, уточнил в обясненията си, че документите, получавани от шофьора при натоварване на стока от Словакия били подпечатвани с адрес Cesky Testin ul. Karvinska 1941, като за тази част от маршрута транспортът бил фактуриран на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД. Шофьорите получавали документите за превоза до Полша на място и част от маршрута от Чехия, Chotebuz, до Otwock или Blonie били фактурирани на Poland intertrade Kf. Комуникацията, относно издаваните документи и новите документи, издадени в Чехия, се осъществявала директно между Олеяр или Мирек с шофьорите, като същите се уговаряли директно за времето на доставката. Спедиторът е бил уведомяван за мястото на доставка и разтоварването на стоките в Полша от Олеяр по време на отчитане на товара. Шофьорите са уведомявали спедитора за осъществяването на транспорта. Полската данъчна администрация е направила заключение, че данните, получени от шофьорите или спедитора, показват, че стоките са натоварени и разтоварени съгласно указаните в поръчката адреси, като последните – място на натоварване и място на обмен на документи в Чехия са предоставяни от Олеяр, а адреса на разтоварване – от Mirostaw Ptak от дружеството Poland interirade Kft. Уточнено било, че транспортните средства пътували от Братислава, Словакия, през Czech Chotebuz (Cesy Testin) до Полша. Относно транспортните средства от Братислава, наети от Олеяр от Hungarian Роlimers Kft, също имало маршрути, за които документите и фактурите били издавани на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД и Hungarian Polimers Kft. За няколко превоза на стоки, взети от Братислава, Словакия, с обмен на документи в Чехия, Сенов, адресите в Сенов също били предоставяни от Олеяр, като в този случай, след размяната на документите в Сенов, шофьорите са извършвали разтоварване на стоките в Полша.

По отношение превоза на стоките, закупени от „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД и продадени на „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“, от „MARTA ARCYZ“ са представени: фактура № 0087/2019 г.; ЧМР № SK 4000052 – екземпляр 2;, товарителница № 13122018/31 от 14.12.2018 г. (Dodaci list); фактура № F/000848/18 (л.948) и търговска поръчка № 1235/2018/JS (л.948). Съгласно фактура № F/000848/18 транспортът е осъществен от подизпълнител „F.T.H. Marstal-transport Artur Maciejuk“. Съгласно търговска поръчка № 1235/2018/JS от „MARTA ARCYZ“ е възложено на „F.T.H. Marstal-transport Artur Maciejuk“ да извърши транспорт на стоки с натоварване - „D.P. Ekoplast spol. s.o.r.“ и адрес: Снина, Словакия, и разтоварване – „Според ЧМР“ на адрес: Барлинек, Полша. Посочени са и регистрационните номера на МПС - WLS19180/PO6Y617.

По отношение на доставчика „EGOMON s.r.o.“ също е поискано сътрудничество от данъчните служби в Словакия, като е получен отговор VAT_BG_032644_SK_96902F_20_nov_202200604_AF_RI_R/11.06.2020 г. (л.1236). В същият е отбелязано, че запитването е свързано с декларирани от „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД тристранни операции с доставчик „EGOMON s.r.o.“ и краен получател „Rabaston plus s.r.o.“. В отговора е посочено, че дружеството доставчик не е подавало ДДС декларации от 04.2019 г. и е дерегистрирано. Същото няма упълномощен представител, а адресът му е виртуален. Не е оказало съдействие на данъчната администрация.

В отговора, получен от данъчните власти от Словакия VAT_BG_036200_SK_79987F_22_Klu_20220207_AF_RI_отговор_R от 21.03.2022 г. (л.749) относно запитване във връзка с „MPAC SK s.r.o.“, SK2021851029 е отбелязано, че дружеството има само виртуален адрес и не са открити негови представители. Посочено e също, че през периода м.12.2018 г. дружеството е декларирало доставки към придобиващи с VIES номера, които не съвпадат с тези на страните по разглежданата сделка. Не са представени други документи.

При така събраните доказателства приходните органи са констатирали, че е налице разминаване между посочените като изпращач и получател лица в ЧМР и товарителница с начина на деклариране на посредничеството в тристранна операция от „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД. В тази връзка е констатирано, че в посочените документи като изпращач е посочено дружеството „D.P. Ekoplast spol. s.o.r.“, а като получател - „MPAC SK s.r.o.“, които не съответстват на дружествата, по отношение на които ревизираното лице представя фактури за покупка и продажба в качеството си на посредник. Въз основа на посоченото разминаване и обстоятелството, че „EGOMON s.r.o.“, регистрирано в Словакия и „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“, регистрирано в Унгария, не са представили документи за извършените сделки, както и сделката не е декларирана от получателя, и поради факта, че издадените от ревизираното лице инвойс фактури не съдържат реквизитите, посочени в чл. 114, ал. 3 от ЗДДС, приходните органи са приели, че от страна на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД не е доказано осъществяването на твърдяната тристранна операция.

Прието е в тази връзка, че след като дружеството не доказва предпоставките, свързани с тристранна операция по чл. 15 от ЗДДС, се явява приложима разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и съответно придобиването на стоките следва да бъде обложено на територията на Република България. При тези съображения, приходните органи са приели, че за периода м.12.2018 г., на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от ППЗДДС, следва да се начисли ДДС в размер на 11 246.51 лева, произтичащ от непризнаване на участие на дружеството като посредник в извършена тристранна операция с доставчик „EGOMON s.r.o.“, регистрирано в Словакия (по фактура № 12180003/13.12.2018 г.) и получател „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“, регистрирано в Унгария (по фактури № *********/13.12.2018 г. (л.216), съответно фактура № 323/13.12.2018 г.), ведно с дължимата лихва за забавено плащане.

В частта от ревизионния акт, описана по-горе, директорът на Дирекция ОДОП-Бургас е приел, че са налице основанията за определяне на задължения за ДДС на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД. В мотивите на потвърдителното решение е изложено, че е налице разминаване между данните за получаване на стоките по ф. № 323/13.12.2018 г., вписани в представеното потвърждение, издадено от „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ и данните посочени в транспортните документи. Констатирал е, че на последните няма поставен печат на дружеството, за което се твърди, че е краен получател в тристранната операция. В същите като купувачи и получатели са посочени съвсем различни дружества от участниците в операцията. Наред с това е установено и, че не е налице последната предпоставка на чл. 15 от ЗДДС, а именно получаващият да начисли ДДС за извършената доставка. При тези данни решаващият орган е приел, че въпреки че са налице изискуемите документи за доказване режима на тристранна операция, съществуват явни и съществени противоречия в представените документи от ревизираното лице и дружеството, осъществило транспорта по доставката. Приел е, че съпътстващите документи не подкрепят твърденията на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД относно мястото на изпълнение на доставката. При тези съображения, решаващият орган е направил извод, че ревизиращите правилно са приложили разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и съответно за получената доставка на стоки, която макар и да не е доставена на територията на страната и независимо от обстоятелството дали впоследствие е реализирана, данъчнозадълженото лице няма право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 и 2 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС. В резултат, ревизионният акт е потвърден, в частта, с която на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД за м.12.2018 г. са определени задължения за ДДС в размер на 11 246.51 лева и лихва за забава в размер на 4 264.64 лева.

В хода на съдебното производство жалбоподателят представя изготвена от „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ на 05.03.2023 г. коригираща декларация за ДДС за периода м.12.2018 г., с приложен по делото превод на български език (л.1310 и сл.). В декларацията е посочено, че се подава пред служба 1865А, като същата съдържа и част 18А60 „Обобщаваща декларация“. Декларираната корекция касае отчитането на фактура № *********/13.12.2018 г. и ф. № BLACK/12/2018/08 издадена на 13.12.2018 г., като стойността по фактурата, издадена от българското дружество е описана в графа „Стойност без данък на продукти, доставени с цел на препродаване от междинен купувач в рамките на т.н. „тристранни сделки“ в Общността. От приложеното копие на втората фактура се установява, че същата касае продажба на стоки „Tipelin FS 383-03“, 23 375 кг., на стойност 29 686.25 евро, съвпадащи със стоката по фактура № *********/13.12.2018 г., от „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ на BLACK POWER ZOO, Полша. Към декларацията е приложен и списък за ДДС, в който е отразено, че в дневника си „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ за периода м.12.2018 г. е включил доставката от „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД по ф. № *********/13.12.2018 г. Към декларацията е приложено и писмо, адресирано до Национална данъчна и митническа служба Окръжна данъчна и митническа дирекция, отдел Декларации, с което е поискано данъчният номер на „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ да бъде възстановен с цел допълване на декларации по месечни данни за ДДС за месеците на 2018 г. Посочено е, че искането е във връзка с удостоверяване на декларирането пред българския съд.

В хода на съдебното производство, по искане на жалбоподателя, по реда на чл. 614 от ГПК, във вр. с Регламент (ЕС) 2020/1783 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела от Националната данъчна и митническа администрация на Унгария е изискано да се представи информация дали „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ е отразил в дневниците си за покупки и продажби, както и в справка-декларация по ЗДДС инвойс № *********/13.12.2018 г. на стойност 29 218.75 евро и дали е начислен ДДС по този инвойс. На 14.11.2023 г. по делото е постъпил отговор от Унгарските данъчни власти, който е преведен в хода на съдебното производство (л.1441 и сл.). В приложеното писмо е посочено, че „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ не е подало за м.12.2018 г. до данъчната и митническа дирекция Обобщена декларация образец 18А60 относно извършени продажби на стоки и предоставени услуги на територията на Европейската общност, както и за доставени стоки и ползвани услуги от територията на Европейската общност. Посочено също, че дружеството не е подало онлайн данни в електронната система. Не е подало данъчна декларация по ДДС за м.12.2018 г. Даден е отговор, че администрацията не разполага с информация относно завеждането на приходите и разходите в главната книга по ф. № *********/13.12.2018 г., като за посочения период на данъчния субект не е провеждана данъчна проверка. Писмото е изготвено към 10.10.2023 г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При преценката на законосъобразността и обосноваността на РА, съдът следва да извърши проверка дали същият е издаден от компетентен орган и в съответната форма; дали са спазени процесуалноправните норми при издаването, както и правилно ли е приложен материалния закон в изпълнение на задължението си по чл. 160, ал. 2 от ДОПК.

В настоящият случай, оспореният ревизионен акт е издаден от компетентните съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – началник сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията.

Ревизионният акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхвата на ревизията; извършените действия в ревизионното производство; мотиви за издаването му; разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по приходите, които го издават. Към ревизионния акт е приложен и ревизионен доклад, като неразделна негова част съобразно нормата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

При издаване на ревизионния акт, органът по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби на ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове. Не се установиха съществени нарушения на административно-производствените правила във връзка с издаването на оспорения РА, които да доведат до неговата отмяна.

Ревизионният акт, в оспорената част, е издаден при правилно приложение на материалния закон, а жалбата се явява неоснователна.

Спорният момент по делото е доказва ли се от страна на жалбоподателя, че в качеството си на посредник в тристранна операция е прехвърлил стоките по фактура № 12180003/13.12.2018 г., издадена от „EGOMON s.r.o.“ на „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“, за което е издадена фактура № *********/13.12.2018 г., съответно дали правилно дружеството не е начислило ДДС по фактура № 12180003/13.12.2018 г.

Съгласно нормата на чл. 15 от ЗДДС тристранна операция е доставката на стоки между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б и В, за които са налице едновременно следните условия: регистрирано лице в държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ); стоките се транспортират директно от А до В; посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите членки А и В; придобиващият начислява ДДС като получател по доставката. В този случай, мястото на изпълнение на доставката на стока от посредник е държавата членка, където придобиващия в тристранната операция е регистриран за целите на ДДС (чл.17, ал. 3 от ЗДДС).

При декларирано участие в тристранна операция, като посредник, най-напред следва да се установи наличието на предпоставките, визирани в чл. 15 от ЗЗДС. В случай, че някоя от тези предпоставки не е налице, то мястото на придобиване на стоките се определя на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и в този случай данъкът е дължим в държавата, където посредникът е регистриран, в случая България. Съгласно чл. 62, ал. 2 от ЗДДС, независимо от ал. 1, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната. Независимо от това, в случай че по отношение на доставката са налице предпоставките на чл. 62, ал. 5 от ЗДДС и съответно посредникът разполага с документите по чл. 9, ал. 2 от ППЗДДС, то данъкът е дължим в държавата членка където стоките пристигат или завършва превозът им, съответно посредникът не дължи ДДС за извършените доставки.

Разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от ЗДДС сочи, че независимо от ал. 2, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е държавата членка, където стоките пристигат или завършва превозът им, когато са налице едновременно следните условия: 1. посредникът в тристранна операция придобива стоките под идентификационния си номер по чл. 94, ал. 2; 2. лицето по т. 1 осъществява последваща доставка на стоките до придобиващия в тристранната операция; 3. лицето по т. 1 издаде фактура за доставката по т. 2, отговаряща на изискванията на чл. 114, в която посочи, че е посредник в тристранната операция и че данъкът по доставката се дължи от придобиващия в тристранната операция; 4. лицето по т. 1 декларира доставката по т. 2 във VIES-декларацията за съответния данъчен период. Мястото на изпълнение съгласно цитираната разпоредба се счита за доказано, когато посредникът в тристранната операция разполага с изчерпателно изброените в чл. 9, ал. 2 от ППЗДДС документи, а именно: 1. фактура, издадена от прехвърлителя в тристранната операция, в която е посочен идентификационният номер по ДДС по чл. 94, ал. 2 от закона на посредника; 2. фактура по чл. 79, ал. 2, т. 1, издадена от посредника в тристранната операция, в която е посочен ДДС номерът на придобиващия в тристранната операция, издаден от държавата членка, където стоките пристигат; 3. VIES-декларация за съответния данъчен период, в която е декларирана доставката, във връзка с която е издадена фактурата по т. 2; 4. писмено потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, в което са посочени дата и място на получаване, вид и количество на стоката, и алтернативно вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество, или в случаите на транспорт на стоки чрез куриерска услуга - номер на товарителница. В разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ППЗДДС е предвидено, че в случай че посредникът в тристранната операция не се снабди с документите по ал. 2 до изтичането на данъчния период, следващ данъчния период, през който данъкът за вътреобщностното придобиване по чл. 62, ал. 2 от закона би станал изискуем, се счита, че вътреобщностно придобиване е с място на изпълнение на територията на страната, данъкът за което става изискуем от посредника.

В случая, „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД е регистрирано на територията на България и няма данни да е регистрирано на територията на друга държава членка на ЕС. Дружеството декларира участие като посредник в тристранна операция покупка на стоки от „EGOMON s.r.o.“, регистрирано в Словакия, с фактура № 12180003/13.12.2018 г. (л.217), за която стока декларира извършена продажба на „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“, регистрирано в Унгария, с инвойс фактура № *********/13.12.2018 г. (л.216) и фактура № 323/13.12.2018 г. Така декларираните обстоятелства сочат, че са налице предпоставките на чл. 15, т. 1 и т. 3 от ЗДДС относно наличието на тристранна операция.

От данните по делото се установява, че соченото като краен получател дружество „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ не е декларирало и съответно не е начислило ДДС за разглежданата доставка. Тези обстоятелства по категоричен начин се установяват от получения в хода на съдебното производство отговор по отправено запитване до Националната данъчна и митническа администрация на Унгария по реда на чл. 614 от ГПК, във вр. с Регламент (ЕС) 2020/1783 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела. В същия е посочено, че дружеството-получател не е подало декларация по ДДС за м.12.2018 г., т.е. декларация образец 18А60. Отделно от това, за пълнота на изложението, следва да се посочи, че от страна на жалбоподателя е приложена декларация за корекция на деклариран резултат за ДДС за периода м.12.2018 г., в това число и образец 18А60, но за представянето на тази декларация пред съответните данъчни власти липсва каквото и да било доказателства – входящ номер, регистрационен номер, удостоверение за подадена декларация или др. Съответно от получения официален отговор от унгарските данъчни власти, не се установява такава декларация да е била подаване. При тези данни, следва извод, че дружеството „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ не е подало действително приложената по делото коригираща декларация и същата съответно не е произвела нужните за данъчното облагане цели. При изложените съображения, следва извод, че по отношение на декларираната от жалбоподателя тристранна операция не е налице изискуемата кумулативна предпоставка, посочена в чл. 15, т. 4 от ЗДДС, а именно крайният получател да е декларирал съответното ДДС и да го е начислил. Следователно при определяне дължимостта на ДДС, т.е. определянето на мястото на възникване на данъчното задължение, се прилага чл. 62, ал. 2 от ЗДДС.

Както бе посочено по-горе, нормата на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС се явява неприложима, в случай че се установи наличието на кумулативно предвидените предпоставки в чл. 62, ал. 5 от ЗДДС, които да са обезпечени с доказателствата визирани в чл. 9, ал. 2 от ЗДДС. От данните по делото се установява, че „Свети Власт Трейдинг“ ЕООД е придобило стоките от „EGOMON s.r.o.“, за което е съставена съответната фактура, като в последствие жалбоподателят е издал и фактура на крайния получател - „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“. От страна на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД е подадена VIES-декларацията за съответния данъчен период и съответно в същата е декларираната доставката към крайния получател. Действително, както е констатирано и от приходните органи във фактурата за доставката към крайния получател не е посочен изискуемия в чл. 114, ал. 3 от ЗДДС текст, а именно като основание за неначисляване на данък във фактурата да е посочено „чл. 141 2006/112/ЕО“. В случая, жалбоподателят е посочил, че основанието за неначисляване на данъка е – „посредник в тристранна операция в сила от 01.01.2011“. Посоченото разминаване е несъществено, доколкото от вписания текст може да се направи обоснован извод, че неначисляването на ДДС е по повод извършено посредничество в тристранна операция. При тези данни, следва извод, че по отношение на извършената посредническа дейност от страна на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД са изпълнени предпоставките, визирани в чл. 62, ал. 5 от ЗДДС и същите са придружени с указаните в чл. 9, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ППЗДДС документи.

Спорен в случая остава въпросът дали приложеното от жалбоподателя потвърждение за получаване на стоките, издадено от „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“, отговаря на изискванията визирани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС и дали същото може да се приеме, като удостоверяващо действителното получаване на стоките от крайния получател в тристранната операция.

Съгласно чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС писмено потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, следва да съдържа - дата и място на получаване, вид и количество на стоката, и алтернативно вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество, или в случаите на транспорт на стоки чрез куриерска услуга - номер на товарителница.

Както приходните органи, така и решаващият орган, са приели, че от страна на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД е представено изискуемото потвърждение, но са констатирани редица несъответствия между вписаните в него данни и данните установени от документите за извършения транспорт на стоките. В представеното писмено потвърждение е отразено, че същото е изготвена на 13.12.2018 г. в гр. Nyiregyhaza (Ниредхаза), Унгария, вида на стоката, количество и цена, фактура за продажба. Посочени са също и номерата на транспортното средство, маршрут и името на лицето приело стоката. Съдът намира, че формално посоченото съдържание на представеното писмено потвърждение изпълва изискванията, посочени в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС, независимо от обстоятелството, че не е посочено лицето, което е предало стоката. В случая, стоката е транспортирана с външна за доставчика фирма, поради което е логично самото предаване да не се осъществи от лице, което е обвързано с фирмата доставчик. От друга страна обаче, съдът споделя доводите на приходните органи, че информацията вписана в потвърждението се разминава с информацията, посочена в приложените към сделката транспортни документи и съответно не може да се приеме, че същото може да послужи за целите на доказване на извършена тристранна операция по смисъла на чл. 62, ал. 5 от ЗДДС.

Тук следва да се посочи, че съгласно чл. 9, т. 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, товарителницата удостоверява, до доказване на противното, условията на договора и получаването на стоката от превозвача. В качеството й на документ, който удостоверява само и единствено получаването на стоката от превозвача, същата не представлява доказателство за преминаване на собствеността на стоката от доставчика към получателя. Въпреки това, международната товарителница сочи параметрите на извършения превоз – място на натоварване и място на разтоварване, съобразно договорените параметри. Следователно същата се явява годно доказателство за установяване на страните по договора за превоз и мястото на натоварване и мястото на разтоварване на стоката. В тази връзка, съдът намира, че в случая представените товарителници (ЧМР) правилно и законосъобразно са разгледани от приходните органи и са съпоставени с елементите на декларираната от ревизираното лице доставка, именно с цел установяване на изискуемите предпоставки за приемане на достоверността на декларираните по ДДС данни.

Съгласно изготвеното потвърждение стоките са транспортирани по маршрут от Снина, Словакия до Барлинек, Полша, като същото е изготвено в Унгария. Така вписания маршрут не обосновава извод, че стоките са достигнали до Унгария, където дружеството „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ е регистрирано за целите на ДДС. Отделно от това, съобразно приложеното ЧМР № SK4000052 (л.219) стоката действително е натоварена в Снина, Словакия, но е разтоварена в Отвоцк, Полша. В търговска поръчка № 1235/2018/JS (л.948) е отбелязано място на натоварване Снина, Словакия, и разтоварване – „Според ЧМР“ на адрес: Барлинек, Полша. Съгласно товарителница № 13122018/31 от 14.12.2018 г. (Dodaci list) (л.220), също е отразено, че доставчикът е с адрес Снина, а крайният получател – Отвоцк, Полша. Така вписаните данни сочат, че действително стоката е пътувала по направление Словакия-Полша, както е отразено и в писменото потвърждение, но до различно конкретно място на доставка (съгласно потвърждението – Барлинек, а съгласно ЧМР – Отвоцк). Следователно така посочените документи не могат да удостоверят, че стоката е транспортирана до Унгария.

В случая, видно от приложената в хода на съдебното производство ф. № BLACK/12/2018/08 издадена на 13.12.2018 г. от „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ на BLACK POWER ZOO, следва, че придобиващият по декларираната тристранна операция е реализирал стоката, като я е препродал на дружество регистрирано именно в Полша. Тук следва да се посочи, че съгласно обясненията, дадени от представителя на спедиторската фирма „MARTA ARCYZ“ пред данъчните органи на Полша, в случаите когато стоката е допълнително транспортирана до друго място, различно от мястото, на което „Свети Власт Трейдинг“ ЕООД дължи доставка, са били изготвяни допълнителни документи, които са били предавани на мястото на съответната доставка. В настоящия случай, липсват документи, които да удостоверят, че процесната стока е транспортирана от Словакия до Унгария и след това до Полша, а напротив установява се единствено директен транспорт от Словакия до Полша.

На следващо място, съгласно описаните ЧМР, товарителница и търговска поръчка изпращач на стоката е „D.P. Ekoplast spol. s.o.r.“, Словакия, получател - „MPAC SK s.r.o.“, Словакия, а краен получател – „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД в Отвоцк, Полша. Така посочените участници в транспорта на стоката по никакъв начин не съответстват на страните в разглежданата сделка, декларирана като тристранна операция и техните качества, като участници в сделката. Несъответствие се установява и в посоченото място на разтоварване – Отвоцк, Полша, съгласно ЧМР, а не както е посочено в потвърждението - Барлинек, Полша.

Установените данни за извършен транспорт не обосновават извод, че стоката, предмет на ф. № *********/13.12.2018 г. е транспортирана от Словакия до Унгария, или че транспортът е осъществен по повод на извършена тристранна операция между „EGOMON s.r.o.“ – прехвърлител, „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД – посредник, и „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ – краен получател. Наред с това, посоченият в самото писмено потвърждение маршрут на движение на стоката изключва предаването на същата да е осъществено в Унгария на дружеството, което го е издало. При тези данни, следва да се приеме, че писменото потвърждение е издадено формално и не отразява действително предаване на стоката на получателя по тристранната операция и съответно не може да се приеме за документ по смисъла на чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Следва да се има предвид също, че чл. 15, т. 2 от ЗДДС предполага стоката да е транспортирана от държавата-членка, в която е регистриран прехвърлителят до държавата-членка, в която е регистриран получателя, което в случая предполага транспорт на стоки от Словакия до Унгария, данни за което не се установяват по делото. (Решение № 5712 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2815/2020 г., VIII о., докладчик съдията Д. П.)

Изложените съображения, водят до извод, че по отношение на спорната доставка до „JL INTERNATIONAL TRADE KORLTOLT FELELSSG TRSASG“ от страна на „Свети Влас Трейдинг“ ЕООД не са доказани предпоставките на чл. 62, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 9, ал. 2 от ППЗДДС. При липса на годни доказателства по чл. 9, ал. 2, т. 4 ППЗДДС е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 3 ППЗДДС, по силата на която се счита, че вътреобщностното придобиване е с място на изпълнение на територията на страната, данъкът за което става изискуем от посредника. Следователно по отношение на придобиването по фактура № 12180003/13.12.2018 г., издадена от „EGOMON s.r.o.“, приходните органи правилно са определили мястото на изпълнение на доставката на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и данъкът правилно е определен като дължим от ревизираното лице на основание чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от ППЗДДС за данъчен период м.12.2018 г. В приложимата хипотеза за данъчно задълженото лице не възниква право на приспадане на данъчен кредит, доколкото стоките по доставката не са реализирани на територията на държавата, в която се начислява ДДС, в случая на територията на РБългария. Правилно е определен и размера на дължимия ДДС по отношение на доставката по фактура № 12180003/13.12.2018 г. Ето защо, съдът приема, че законосъобразно с оспорения РА е определен дължим ДДС за периода м.12.2018 г. в размер на 11 246.51 лева, както и на основание чл. 175 от ДОПК правилно и законосъобразно е определена дължимата лихва за забава в размер на 4 264.64 лева.

Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, тъй като РА, в оспорената част, е издаден при правилно приложение на материалния закон, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същият е издаден в съответствие с целта на закона, от компетентен орган в предвидената в закона форма.

С оглед изхода на спора, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК в полза на ответника, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 796.00 лева, съгласно отправеното искане.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.160 от ДОПК, Административен съд– [населено място], двадесет и втори състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Свети Влас трейдинг“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], к.к. Райска градина, сграда „Ж.“, ет. 2, ап. J204, представлявано от управителя Й. О., против ревизионен акт (РА) № Р-02000221005357-091-001/10.10.2022 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите към ТД на НАП Бургас, ръководител на ревизията, в частта потвърдена с решение № 2/16.01.2023 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), в която на жалбоподателя са определени задължения по Закона за данъка върху добавената стойност в общ размер на 11 246.51 лева дължимо ДДС и лихва за забава в размер на 4264.64 лева.

ОСЪЖДА „Свети Влас трейдинг“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], к.к. Райска градина, сграда „Ж.“, ет. 2, ап. J204, представлявано от управителя Й. О. да заплати на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика” – Бургас при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 796.00 лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.