Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 110
гр. Пловдив,
02.07.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав,
в открито съдебно заседание на тринадесети
май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:СТЕЛА ДАНДАРОВА
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
с участието на секретаря Анна Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Дандарова в.гр.д.
№191по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.25 ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на В.И.К. и Д.С.К. против решение № 1531/10.12.2018г.
постановено по гр.д.№ 3082/2017г. по описа на Пловдивския окръжен съд, 15 г.с.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново с което да се уважи
предявения главен иск,а ако се приеме за неоснователен да се уважи евентуално
предявения иск за собственост.Претендират се разноски пред двете инстанции.
Постъпила е и частна
жалба вх.№ 6885/01.03.19г против определение
№ 321/13.02.2019г. постановено по гр.д.№ 3082/2017г. по описа на ПОС с
което съдът е оставил без уважение искането за изменение на решението в частта
за разноските,като не е присъдил на всички ответници едно общо възнаграждение
за адвокат.Иска се отмяна на определението и постановяване на ново с което на
ответниците се присъди едно общо адвокатско възнаграждение в размер на
минимално предвиденото в Наредба № 1/2004г. при материален интерес
53 310.40 лв.
Ответниците: Е.Б.Г.,
К.А.А., М.Т.А.-Г., Д.А.Г., В.Н.Н., Д.Ю.Д., К.А.З., Т.И.К., Г.П.К., Р.О.П.,
П.И.П., Е.Г.Г., Д.К.Т., Н. В. Т. в отговора на въззивната жалба намират,че
предявените против тях искове са недопустими,съответно постановеното решение
следва да се обезсили като недопустимо. Ако това становище не се възприеме то
решението като правилно да се потвърди. Претендират се разноски.
По отношение на
частната въззивна жалба поддържат становище,че е неоснователна.
След преценка на
събраните по делото доказателства,съдът при за установено от фактическа страна
следното:
С обжалваното решение
№ 1531/10.12.2018г. по гр.д.№ 3082/17г. по описа на ПОС са отхвърлени главните
и евентуални искове на ищците против ответниците за признаване за установено,че
са собственици в режим на СИО на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор №
************по КККР на гр. П., с административен адрес: гр. П.,бул.“А.С“ № 4 с
площ от 2 186 кв.м.,трайно предназначение на
територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м./,номер
по предходен план при граници: имоти с №№….,на основание правни сделки описани
в исковата молба и на основание петгодишна придобивна давност с начален момент
14.09.2009г.Ищците са осъдени да заплатят на ответниците по 518.36 лв. разноски
изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение.
С определение №
321/13.02.2019г. е оставена без уважени молбата на ищците да се измени
решението в частта за разноските,като се намали размера на присъденото на
ответниците адвокатско възнаграждение до общ размер от 2129.31 лв.,какъвто е
минималния размер съгласно Наредбата за минималния размер на адвокатските
възнаграждения.
Неоснователно е
възражението за недопустимост на предявените искове. Както в предходно водени дела,така
и в настоящото ответниците оспорват на ищците правото на собственост,така че
последните имат правен интерес да предявят положителни установителни искове за
собственост към настоящия момент и да разрешат спора за правото на собственост
със СПН.
Не е спорно
обстоятелството,че ищците са съпрузи от 18.03.1977г. и това се доказва от
представеното писмено доказателство. Не е установено бракът да е прекратен или
съпрузите да са избрали режим на разделност или договорен режим на
имуществените отношения,по действащия СК.От това следва ,че всички придобити по
възмезден начин вещи,се считат придобити при режим на СИО.
От представените
писмени доказателства се установява следното:
С нот.акт №
97/08.03.2000г. С. Й. и В.К. са придобили по дарение от Д. С. 1/100 ид.ч. от
неговата 1/10 ид.ч. от дворно място от 5 986 кв.м.,съставляващо имот пл.№
25 по плана на комплекс „Ю.“-гр. П.. С нот.акт № ... са закупили останалите
99/100 ид.ч. от притежаваната от продавача 1/10 ид.ч. от имота.
С нот.акт ... Й. и К.
са закупили 1/10 ид.ч. от имот пл.№ 25 от продавача С..
С нот.акт № ... Й. и К. са закупили 1/5 ид.ч. от имот пл.№ 25
от продавача С.
С нот.акт № ...са
закупили още 1/5 ид.ч. от имота от продавачите Ф.С.,Н. С., и Б. С.
С нот.актх № ... са
закупили 1/5 ид.ч. от имота от продавачите недялка Л.и Б. М.
С договор за
доброволна делба от 19.06.2000г.между Й. и съпругата му, К. и съпругата му от
една страна и Б.С.на дворно място ,представляващо имот пл.№ . по плана на к-с
„Ю.“,в общ дял на двете съпружески двойки са поставени 4 .789 дка, при
граници:бул.“А.С..“,имот пл.№ ., имот пл.№ ., а в дял на Б.С. са поставени 1.
197 дка при граници:дял първи на другшите съсобственици, имот пл.№ .. и имот
пл.№ ... С нот.акт ... Б.Т. е продал на Й..и К. получените от договора да делба
1.197 дка.
Така ищците са
придобили1/2 ид.ч. от имот пл.№ ..
С нот. Акт № ... Т.С.
Д., А. С. Д., Е. Г. Д., З. Г. С.,Т. Г. Д. са продали на Й.и К. ½ ид.ч.
от нива с площ 0.840 дка в м.“Т.“ в землището на гр. П.-юг,представляваща имот
№ ... На 20.05.2005г. е извършена доброволна делба между съсобствениците на
тази нива и Й.,К. и съпругите им придобиват в дял 420 кв.м. от имот
1081457-начин на трайно ползване-индивидуално застрояване,находящ се в
м.Т.,землището на гр. П.-юг.
С нот.акт№ ...А.
Д.,З.С.и Т. д.са продали на Й. и К. дворно място,обозначено като дял 2 по
скицата проект,представляваща неразделна част от съдебна спогодба от
17.02.1977г. по гр.д.№ 617/97г. на ПРС14 гр.с.,цялото с площ от983.50
кв.м.,представляващо източната половина от имот с пл.№.,представляващ част от
терена,предвиден за разширение на бул.“Ал.С. по плана на кв.“Ю.,което място е
възстановено като имот в строителните граници на гр. П.,кв.О. и представлява
част от имот с пл.№ .-стар по кадастралния план на кв.“Хр.Б.“-„Б.“-юг от 1953г.
С нот.акт № ..Й. и К.
са закупили нива от 1 303 кв.м. находяща се в гр. П., кв.“О.“ съставляваща
част от имот №.-стар по кадастралния план на кв.“Хр.Б.“.“Б.“-юг от 1953г.
С нот.акт № ... С.
Й.и съпругата му Н. Й.,В.К. и съпругата му Д.К. са продали на СД“М.“-К.-Й. и
с-ие ,чрез управителите му Й. и К. следния недвижим имот: УПИ ..-за жилищно
застрояване и обществено обслужващи дейности от кв. 99а по регулационния план
на кв.“Х. Б.-юг“ с площ от 6 551 кв.м. при граници: от запад-УПИ ., от
север-предвиждано разширение на бул.“Ал.С.“,от юг-жп. Линия.
СД“М.- К.-Й. и с-ие“
е продало на ответниците с изключение на В.Н. и Е.Г. правото на собственост
върху самостоятелни обекти в жилищна сграда,представляваща част от жилищен
комплекс,построена в УПИ ...Така
ответниците с изключение на Н. и Г. са придобили идеални части от ПИ с
идентификатор № .. по КККР на гр. П.в който е изградена сградата.
По отношение
регулационния статут на ПИ ************са изслушани заключения на вещото лице
Г.,неоспорени от страните.Видно от тях имот пл.№ . и № . по плана от
1953г.,реституирано по ЗСПЗЗ частично попадат в строителните граници на
града,поради което възстановяването им е по картата на възстановената
собственост и по кадастралния план на ж.к.“Ю.“. С кадастралния план от 1990 от
части от имоти № . по плана от 1953г. са образувани имоти с пл.№ ..,съответно с
площ от 1967кв.м и 5986 кв.м.Другата част от имотите остават извън
регулация.Границите са отразени на скиците приложения към заключенията. При
тяхното действие ищците са закупили идеални части от имот пл.№..
Със Заповед № ОА-1626/07.11.00г. и Заповед №
ОА-1099/04.08.00г. е одобрено попълване на кадастралния план с нови имоти,както
следва: имот № . е разделен на две равни части
от по 983.50 кв.м.,които образуват нови имоти № . и №.. Източната част с
нов № . съответства на частта на стар имот № .. От стар имот № . са образувани
два поземлени имота: № . и № . с площи от 1197 кв.м. и 4 789
кв.м.Новообразуваният имот № . съответства на поставения в общ дял на ищците
имот с доброволната делба от19.06.00г.Новообразувания имот № . е съответен на
имота,придобит от Й. и К. с нот.акт за покупко продажба.
Със заповед №
ОА-225/01.02.05г. е одобрен ПУП ПРЗ на част от регулационния план на кв.“Х.
Б.-юг“,включващ: промяна на уличната регулация между осеви точки 487-495 в
съответствие с приет проект“Реконструкция на бул.“ Ал.С.“ в участъка от К. ш.
до бул.“Ц. Б. 3-ти О.“; образуване на нов кв.99а и устройствена зона „С.“;
образуване на нов УПИ .. за жилищно застрояване,обществено-обслужващи дейности
с ново свободно застрояване,с площ от 6551 кв.м.От скицата приложение № 3 се
вижда,че в новият УПИ се включват южните части от имот №., №. и № ..а северните
им части,обозначени общо с букви АБВГИЗ
са останали в частта предвидена за разширение на булеварда./виж. на л.300/
Със заповед №
РД-18-48/03.06.09г. върху процесната територия са заснети нови ПИ с
идентификатор № ************с площ от 1 435 кв.м. и ПИ с идентификатор ..
с площ от7 333 кв.м. Границите са показани с жълт контур на приложение № 4
на л.301. В границите на ПИ с идентификатор № .. са обединени границите на
имоти № . и № ./попълнени през 2000г./ и № 146 по картата на възстановената
собственост. В ПИ с идентификатор № ************са обединени границите на имот
№ ./попълнен през 2000г./ и частта от имот № .. по картата на възстановената
собственост,включена в УПИ ...
Със Заповед №
КД-14-16-1144/14.09.2009г. на Началник СГКК-П. е одобрено изменение на
кадастралната карта,като се нанасят нови имоти със същите идентификатори №
************и № ..,но с граници и конфигурация,различни от тези по
кадастралната карта от 2009г..Новият имот с № .. с площ от 6 581 кв.м.
обозначен с цифри1,8,2,3,4,5,1 на приложение № 4 е със граници идентични с
границите на УПИ I-35,32,25,146,145
за жилищно застрояване,обществено обслужващи дейности от кв.99а по РП. Новият
имот № ************с площ от 2 186 кв.м. обозначен с цифри 1,6,9,7,2,8,1
на приложение 4 включва частите от ПИ № ************и № .. по КК от 2009г., за
които не е приложена уличната регулация по отношение на предвиденото разширение
на бул.“Ал.С.“/л.302/ и които представляват северните части на имоти № 25,№
32,№ 35 показани на приложение № 3.
С оглед на тази
фактическа обстановка двамата съпрузи ищци са придобили правото на собственост
върху ½ ид.ч. от имот пл.№. и от
източната част на имот пл.№ . по кадастралния план от 2000г. с нов № .,които
имоти в южните им части са били включени в УПИ .., а северните им части са
останали извън УПИ и в границите на предвижданото разширение на булеварда.
На В. и Д.К. и С. и Н. Й. е разрешен строеж на жилищен
комплекс с обществено обслужващи дейности в УПИ ... С оглед цитираната по горе
продажба на СД“М.-К.-Й. и сие“ през 2007г.,разрешението за строеж е допълнено в
полза на дружеството.
От допълнителното
заключение на вещото лице се установява,че архитектурния проект за комплекс „Ю.
п.“,чертеж „Ситуация до прилагане на уличната регулация“–/л.269/ предвижда по отношение на
територията,включена в разширението на булеварда, паркинг за автомобили.
Паркингът попада в границите на процесния ПИ с идентификатор № ************и е
реализиран на място. В съдебно заседание от 07.06.18г. вещото лице е заявило,че
паркинга е изграден в изпълнение на строежа на жилищния комплекс и обслужва
урегулирания поземлен имот.
С оглед изложеното
следват следните изводи:
При продажбата през
2007г. от физическите лица К. на дружеството,са прехвърлени изцяло
притежаваните от тях идеални части от имоти № .,№. и № . ,/включително и
северните/, а не само правата върху южните части от тях включени в УПИ ... Това
е така защото регулацията няма пряко
отчуждително действие и не преобразува
собствеността върху отделните имоти в собственост върху УПИ.Регулацията
не е приложена,а и няма данни северните части от имоти № .. попадащи в
предвиденото разширение на булеварда да са били отчуждени. Предявените главни
искове за собственост върху ½ ид.ч. от процесния имот,включващ
попадащите в предвиденото от 2005г. разширение на булеварда,северни части от
имоти № .. са неоснователни.
Неоснователни са и
евентуалните искове за право на собственост основано на кратка погасителна
давност изтекла в тяхна полза,считано от 14.09.2009г.
Във връзка с
евентуалните искове са разпитани свидетели и на двете страни.
За ищците бяха
разпитани свидетелите: Г.Х. Д.,В.К. Х.и М. З. Д. и двамата без родство със
страните.Д. е служителка в дружество собственост на Й..
Свидетелят Д. познава
от 2009г. имота,който е пред комплекс „Ю. п.“. Отначало имота се ползвал от
някаква фирма,която се разпореждала там. От две-три години на имота има портиер,който
определя местата за паркиране. Той е казал на ищеца,че е служител на Й.и К. и
когато има проблем се обръща към тях.
Свидетелката Д. познава имота от 2008г. и знае,че е
собственост на семействата Й. и К.. След
построяване на сградата имота бил празен. После го взели някакви момчета да го
стопанисват и след време отново останал празен.там започнали да паркират коли и
след време го дали под наем на някакво дружество.След като си тръгнали
момчетата имота се стопанисвал от К. и Й.. В момента на портала има човек нает
от някаква фирма.Свидетелката не знае чия собственост е тя.
Свидетелят Х. познава
имота пред к-с „Ю.п.“.Има наблюдение,че се стопанисва от К..Имота е запазен за
бъдещо отчуждаване. От 2007-2008г. се ползва за паркиране.След облагородяването
му започнали спорове за паркиране.Преди 4-5 години е имало протести защото е
било забранено на живущите да влизат с автомобилите си от булеварда
На страната на
ответниците са разпитани свидетелите: Г. А. М.,А. М. К.,П. Я.Б..
Свидетелят К. през
2007г. сключил предварителен договор за закупуване на апартамент в комплекса,а
от 2009г. живее в него. Имота пред комплекса бил строителна площадка.Никой не
му е казвал,че този имот няма да се ползва от живущите в комплекса,защото е
личен са собствениците на М..Първоначално на него и другите събственици било
казано,че мястото е част от комплекса.В документацията всичко им било
представено като един имот,като нямало разделени на отделни имоти.Живущите в
комплекса започнали да си паркират там автомобилите и понеже било кално и с
дупки,някой все нещо запълвал. Свидетелят неможе да уточни кога се сложила
бариера, а после мястото се бетонирало,като неможе да уточни и от кого. Ищците
не е виждал на мястото на паркинга.
Свидетелят м. живее в
комплекса,представляващ блок с 8 входа от 2010г. Дълги години земята пред блока
се ползвала за паркиране на автомобили от живущите и представлявала гола
пръст.Първо била поставена бариера на отклонката от булеварда,след което
започнали протести и жалби до институциите. След това били поставени други 2
бариери,които ограничават достъпа до мястото пред блока.По проект пред блока
трябвало да има места за паркиране, а от зад детска площадка,но инвеститора
СД“М.“ не довършили проекта.живущите често
спорели с представителите на дружество за това.Всички съседи,които паркирали
автомобили започнали да облагородяват мястото,като засипват дупките.после бил
изграден паркинг,но свидетелят не знае от кого.
Свидетелят Б. от
2011г. живее в комплекса.мястото пред него не било асвалтирано.Живущите сами
засипвали дупките и го пригаждали за паркиране.През 2014г. било бетонирано,но
не знае от кого.
Ищците не доказаха
двете кумулативно изискуеми предпоставки за придобиване на имот по давност, а
именно упражняването на фактическа власт,в случая 5 години и субективната
предпоставка-намерението да се свои. Не се доказа при условията на пълно и
главно доказване,че от 14.09.09г. в продължение на 5 години ищците са
упражнявали фактическа власт върху процесния имот,трайно,постоянно и
необезпокоявано,установена по силата на правно основание,годно да ги направи
собственици,без да знаят,че праводателят им не е собственик или че предписаната
от закона форма е била опорочена,като са демонстрирали към ответниците по
недвусмислен и категоричен начин намерението си да владеят имота за себе си.
Окръжният съд като е
стигнал до същия извод е постановил правилно решение,което следва да се
потвърди.
Неоснователна е и
частната жалба против определението с което е оставена без уважение молбата за
изменение на решението в частта за разноските,като се намали присъденото
адвокатско възнаграждение на ответниците до общ размер от 2 129.31 лв.
Между всеки от ответниците и адвоката е възникнало отделно облигационно
отношение,по което е било уговорено отделно възнаграждение и се дължи такова.
С оглед изхода от
спора жалбоподателите дължат на въззиаемите страни направените разноски в
размер на 500 лв. за всяка от тях.
По изложените
съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
1531/10.12.2018г. постановено по гр.д.№ 3082/2017г. по описа на Пловдивския
окръжен съд.
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 321/13.02.2019г. постановено по гр.д.№ 3082/2017г. по описа на
Пловдивския окръжен съд
ОСЪЖДА В.И.К. с ЕГН
********** и Д.С.К. с ЕГН ********** да заплатят на всеки един от
въззиваемите:Е.Б.Г. с ЕГН **********, К.
А.А. с ЕГН **********, М.Т.А.-Г. с ЕГН **********, Д.А.Г. с ЕГН
**********, В.Н.Н. с ЕГН **********, Д.Ю.Д. с ЕГН **********, К.А.З. с ЕГН
**********, Т.И.К. с ЕГН **********, Г.П.К. с ЕГН **********, Р.О.П. с ЕГН
**********, П.И.П. с ЕГН **********, Е.Г.Г. с ЕГН **********, Д.К.Т. с ЕГН
**********, Н. В.Т. с ЕГН ********** по 500/петстотин/ лева разноски пред
въззивното призводство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: