№ 261
гр. Пловдив, 24.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600482 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 249 ал. 3 вр. с гл. ХХІІ-ра НПК.
С определение № 184/23.07.2021 г. по НОХД № 2112/2021 г.
Старозагорският окръжен съд е прекратил съдебното производство по делото
и го е върнал на Окръжна прокуратура * за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения. Със същото определение е потвърдена и
взетата мярка за неотклонение „Подписка“ по отношение на подсъдимия Р. К.
Р..
Недоволна от така посоченото определение е останала Окръжна
прокуратура *, която го е протестирала, включително и с депозиран
допълнителен протест, с искане то да бъде отменено и делото да бъде върнато
на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
От защитника на подсъдимия е постъпило възражение, с което се
изразява становище, че следва да бъде потвърден атакувания съдебен акт.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в протеста, намира и приема за установено
1
следното:
ПРОТЕСТЪТ Е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Срещу Р. К. Р. е внесен обвинителен акт за извършено престъпление по
чл.343, ал. 4, вр. ал. 3, пред. 2 буква Б, вр.ал.1 буква Б и буква В, вр. чл. 342,
ал.1 НК. Според обвинението допуснатите нарушения на правилата за
движение по пътищата са по чл. 16, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
След като прокуратурата е внесла първоначално обвинителен акт срещу
подсъдимия е било проведено разпоредително заседание по образуваното
тогава НОХД № 2357/2020 г., в което е оставено без уважение искането на
защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на
прокуратурата за допуснати съществени процесуални нарушения.
С определение № 260259/18.03.2021 г. по ВЧНД № 137/2021 г.
Пловдивският апелативен съд е отменил цитираното по-горе определение,
прекратил е съдебното производство по делото и го е върнал на Окръжна
прокуратура *. На практика са посочени допуснати две съществени
нарушения на процесуалните правила, като първото е свързано с чл. 21 ал.2
ЗДвП, за което се приема, че не е в причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат, съгласно изготвената по ДП автотехническа експертиза и по този
начин, според въззивният съдебен състав, била ограничена възможността
предаденото на съд лице да разбере в какво точно се обвинява.
Второто процесуално нарушение е свързано с това, че бланкетният
състав бил попълнен от разпоредбите на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, а именно
неупражняване на непрекъснат контрол върху пътното превозно средство и
чл. 16 ал. 1 т. 1 ЗДвП – забрана за навлизане и движение в насрещната пътна
лента. Отразено е, че за изгубване на контрола прокурорът посочил
причините за това в условията на алтернативност и вероятност, на практика
позовавайки се на автотехническата експертиза.
В обвинителния акт, предмет на настоящото производство, също са
посочени нарушенията на трите цитирани по-горе норми на ЗДвП.
Старозагорският окръжен съд е приел, че съзрените от предишния съдебен
състав нарушения не са отстранени в съответствие с указанията, дадени в
отменителното въззивно определение, отново е вменено нарушение на
2
разпоредбата на чл. 21 ал.2 ЗДвП, без да се сочи причиннта връзка с
настъпилия вредоносен резултат. По идентичен начин е подходено и по
отношение и на второто процесуално нарушение досежно загубата на контрол
като причините отново са поднесени в степен на вероятност и
алтернативност.
Пловдивският апелативен съд счита, че принципно становището на
първоинстанционния съд следва да бъде споделено. Действително, по
отношение на нарушението по чл. 21, ал. 2 ЗДвП прокуратурата да прецени
дали същото ще се поддържа и ако действително тя приеме, че то не е в пряка
причинна връзка с настъпилия резултат да коригира обвинителния акт по
начин, по който да не се създава впечатление за вътрешно противоречие в
неговата обстоятелствена част.
По отношение на изброяване причините за загубата на контрол, следва
да се приеме възражението в допълнението към протеста, че всъщност
обвинителния акт трябва да съдържа приета от прокурора фактическа
обстановка, която обаче да бъде установена въз основа на събраните в хода на
досъдебното производство доказателства. Настоящата инстанция споделя
тезата, че не може да се проявява прекалена взискателност към обвинението
да посочва обстоятелства, които не могат да бъдат установени в хода на
разследването. От друга страна трябва да се преодолее тази вариантност, без
разбира се да е необходимо дословно да се цитира заключението на
автотехническата експертиза. Достатъчно е в обвинителния акт да бъде
посочено дали прокуратурата поддържа тезата, че обвиняемият, управлявайки
моторното превозно, не е упражнил непрекъснат контрол върху него. По
отношение причините за това е напълно достатъчно да очертаят фактите,
приети от прокуратурата за установени, срещу които подсъдимият ще следва
да се защитава, ако такова обвинение се поддържа, за да може да разгъне
защитата си в пълен обем.
С оглед на изложеното и предвид корекциите, които са направени в
мотивите на настоящото определение, Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Старозагорският окръжен съд следва да бъде потвърдено,
поради което и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 184/23.07.2021 г. по
НОХД № 2112/2021 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, в ЧАСТТА,
в която е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато
на Окръжна прокуратура * за отстраняване на съществени процесуални
нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4