Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Пазарджик,19.01.2009г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд,гражданска колегия в публично заседание проведено на четиринадесети януари през две хиляди и девета година в състав:
Председател:И. И.
При секретаря М.С.,като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№461 по описа на съда за 2008г.,за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е във втората фаза по извършване на
делбата.
С Решение постановено по делото на 29.05.2008г.,влязло в
законна сила Районният съд е допуснал
делба между между И.
Р. В.,ЕГН-********** ***,Г.Д.Е.,ЕГН-********** ***,Г.Р.Х. и Ц.Й.Х.-*** и В.Д.В.,ЕГН-**********
*** на следния недвижим имот: на дворно
място състоящо с от 683 кв.м.,за което е отреден УПИ І-676 в кв.10 по плана на
с.И. ,обл.П. и построените в него масивна жилищна
сграда-лятна кухня на площ от 25 кв.м.и масивен гаражна площ от 21 кв.м.при ПРАВА НА СТРАНИТЕ както следва: ½ ид.ч.от
дворното място за Г. и Ц. Х.и в режим на СИО
,за ответницата И.В. 4/12 ид.ч.от дворното място и 4/6 ид.ч.от
лятната кухня и гаража,а за ищцата В.В.
и ответницата Г.Е. – по 1/12 ид.ч.от дворното
място и по 1/6 ид.ч.от лятната кухня и гаража.
В първото по делото заседание във втората фаза на делбата
ответницата И.В. е предявила претенция
за възлагане на имота в неин дял както преживяла съпруга на общия наследодател Д. В.
като се твърди,че същата не притежава друго жилище.
Ищцовата страна оспорва
искането като твърди,че на първо място имота няма жилищен ,а вилен характер и
на второ място,че съделителката претендираща
възлагане има право на ползване на друг жилищен имот.
По така предявената и приета за разглеждане претенция и
направените във връзка с нея възражения страните сочат доказателства.
Като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства,за да се произнесе съдът прие за установено следното:
От допусната и изслушана по делото СТЕ се установява,че процесният парцел е с площ от 683 кв.м.и е на стойност 5464,00 лв.В имота
има подобрения –външна стойност с електромотор на стойност 140,00 лв.,външна
чешма с корито на стойност 150,00 лв.,асмалък на
стойност 150,00 лв.и бетонова настилка на стойност 280,00 лв.или общо 720,00
лв.,с които цената на имота се увеличава на 6184,00 лв.Построената в имота
допусната до делба лятна кухня вещото лице описва като постройка на нивото на
терена с височина 210 см.,състояща се от две помещения с външен самостоятелен вход от изток.Оценена
е на стойност 2000,00 лв.Находящия се в имота гараж е на стойност 1513,00 лв.
Ответницата И.В. представя удостоверение за декларирани
данни,от което се установява,че не притежава право на собственост върху друг
жилищен имот освен процесния.
Ищцовата страна представя
нотариален акт № 148 от 26.02.1996г.по нот.д.№686/1996г.,от който се установява
,че в полза на И.В. е учредено пожизнено право на ползване на жилищен имот
представляващ апартамент в гр.Пазарджик.
Предвид на горните фактически положения приети от съда за
установени въз основа на събраните и интерпретирани поделото доказателства от правна страна се налагат следните изводи:
Не основателна е претенцията на ответницата В. за възлагане в неин дял на имота по реда на чл.288 ал.2 от ГПК /отм./. Действително съделителката е преживяла
съпруга и в това си качество е активно легитимирана да иска възлагане на
имота.Не е пречка за вълагане на имота
обстоятелството,че съделителката през 1996г.се е
разпоредила съсобствен жилищен имот и към момента е
носител на ограниченото вещно право на ползване върху него,тъй като чл.288 ал.2
от ГПК /отм./ има предвид съделителя да не притежава
право на собственост върху друго жилище ,а не ограничено вещно право върху
такъв имот.В този смисъл е и Решение №431от 1996г.на ВС,І,г.о.Пречка за
възлагането на имота в настоящия казус е неговия характер.От заключението на
вещото лице даващо описание на имота се установява,че същият не представлява
жилище по смисъла на ЗУТ.На възлагане съгласно разпоредбите на ГПК /отм./
подлежат само жилища или други постройки ,които най-малкото са пригодени за
живеене каквито доказателства определено
в настоящия случай не са ангажирани.
Ето защо възлагателната претенция на ответницата ще
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Тъй като с оглед вида и характера на допуснатото
до делба недвижимо имущество не могат да бъдат образувани дялове за
всички съделители ,то единствения възможен способ за
извършване на делбата е изнасянето на имота на публична продан по чл.288 ал.1
от ГПК /отм./.
Съобразно стойността на дяловете си на основание чл.293а
от ГПК /отм./страните ще следва да бъдат осъдени да заплатят ДТ както следва: И.
Р. В.,ЕГН-********** ***- 176,13 лв. , Г.Р.Х. и Ц.Й.Х.-*** – общо ДТ в размер
на 123,68лв.,Г.Д.Е.,ЕГН-********** *** и
В.Д.В.,ЕГН-********** *** - по 44,03 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Радова
В.,ЕГН-********** *** да й бъде възложен в дял допуснатия до делба имот.
ПОСТАНОВЯВА ДА
СЕ ИЗНЕСЕ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот допуснат до делба : дворно
място състоящо с от 683 кв.м.,за което е отреден УПИ І-676 в кв.10 по плана на
с.И. ,обл.П. на стойност ведно с подобренията в него
6184,00 лв.и построените в него масивна жилищна сграда-лятна кухня на площ от
25 кв.м.на стойност 2000,00 лв.и масивен гаражна площ от 30,25 кв.м.на стойност
1513,00 лв.
ОСЪЖДА И. Р. В.,ЕГН-********** *** да заплати ДТ в размер
на 176,13 лв.
ОСЪЖДА всяка една от съделителките
Г.Д.Е.,ЕГН-********** *** и В.Д.В.,ЕГН-********** *** да заплатят ДТ в размер
на по 44,03 лв.
ОСЪЖДА Г.Р.Х. и Ц.Й.Х.-*** да заплатят ДТ общо
в размер на 123,68лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд с въззивна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: