Разпореждане по дело №454/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба на „К.” Е., гр. Б., У.”С. Д. С.” № , ЕИК ..., представлявано от управителя Кирил Тодоров Златков, чрез адв. Лилия Митева, срещу Определение № 304/10.10.2011 г. по гр.д. № 465/2011 г. по описа на Районен съд – П., с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения от жалбоподателя „К.” Е. иск против „Н. - Г.” Е., ЕИК ..., гр. П., У.”Ч. С.” № 6, представлявано от Н. Мл. Б..

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че определението, предмет на настоящото частно въззивно производство, се явява второ по ред, тъй като веднъж вече първостепенният съд е прекратявал делото на същите основания. Последният обаче не се е съобразил със задължителните указания на въззивната инстанция, дадени в определение от 22.08.2011 г., в което са изложени доводите на БлОС за допустимостта на предявената претенция. Жалбоподателят настоява за отмяна на прекратителното определение на РС – П. и връщане на делото на същия за продължаване на процесуалните действия и постановяване решение по същество, вкл. присъждане на направените разноски.

ОС – Б. след като съобрази наведените в частната жалба доводи и материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес от обжалване на атакувания съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните мотиви:

Районен съд – П. е бил сезиран с предявен от жалбоподателя „К.” Е. иск за сумата от 314 лв., представляваща сторени разноски в производство по обезпечаване на бъдещ иск срещу ответника „Н. - Г.” Е.. С Определение № 181/06.06.2011 г. първоинстанционният съд е прекратил производството по делото поради недопустимост, като е счел, че отговорността за разноски може да се осъществи само в рамките на процеса, в който тези разноски са направени. Така постановеното определение е било предмет на проверка от ОС – Б.. Последният в своя съдебен акт – Определение № 1480/22.08.2011 г. по в.ч.гр.д. № 839/2011 г., е изтъкнал подробни съображения за неправилността на горното определение на РС – П., като е взел становище и по въпроса за допустимостта на предявената искова претенция. Вместо да съобрази горния въззивен акт и да изпълни дадените в него указания след връщане на делото, районният съд с обжалваното пред настоящата инстанция определение за втори път е прекратил производството поради недопустимостта на иска.

При тези данни, настоящият състав намира атакуваното определение за незаконосъобразно, тъй като е в разрез с чл. 278, ал. 3 ГПК. Според цитираната разпоредба постановените от БлОС определения са задължителни за долустоящата инстанция. При това положение РС не е имал правна възможност повторно да прекрати делото на същото основание, доколкото окръжният съд е изразил позиция за допустимостта на иска. Фактът, че първостепенният съд не споделя въззивните изводи е ирелевантен и не суспендира действието на чл. 278, ал. 3 ГПК.

По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде отменено, тъй като разрешаването на поставения в него процесуален въпрос по реда на чл. 278, ал. 2 ГПК по предишно въззивно производство препятства пререшаването му в настоящото. Ето защо делото следва да се върне РС – П. за съобразяване с Определение № 1480/22.08.2011 г. по в.ч.гр.д. № 839/2011 г. на БлОС.

Водим от горното, и на основание чл. 278, ал. 3 ГПК, ОС – Б.

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 304/10.10.2011 г. по гр.д. № 465/2011 г. на Районен съд – П..

ВРЪЩА делото на Районен съд – П. за изпълнение на дадените указания от ОС – Б. с Определение № 1480/22.08.2011 г. по в.ч.гр.д. № 839/2011 г. на с.с.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: