№ 1657
гр. Варна, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110203031 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „КАЛИДА БИЛД” ЕООД-Варна, представлявано от К. Б. Г., ЕИК
*********, против НП № 03-2200283/ 20.04.2022 г. на И. И.- Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на дружеството, на
основание чл.415 В ал.1 от КТ е наложена „Имуществена санкция” в размер
на 150/ сто и петдесет/ лева за нарушение на чл.11 ал.5 във връзка с чл.15
ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като с една жалба се
оспорват горепосоченото и други три НП..
С жалбата се изразява, че при издаването на НП са допуснати
съществени формални пороци, тъй като в обстоятелствената част на НП
липсват детайли относно самата проверка, не е ясно как наказващият орган е
стигнал до извода, че наказаното дружество извършва строителна дейност в
обекта, че провереното лице полага труд именно за това дружество, че не е
1
посочен час на извършване на нарушението, твърди се, че посоченото в НП
лице не е полагало труд за дружеството към момента на проверката, а е било
наето от друго дружество, което е следвало да проведе началният
инструктаж, и в този смисъл се излагат аргументи в подкрепа на
становището, че е била нарушена нормата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, визира се
като нарушена и нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН и в заключение се иска
отмяна на НП.
В съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано, не се
представлява.
В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от Ю.к. Н.,
който оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за
потвърждаване на НП, като законосъобразно и за присъждане на
юрисконсулстко възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 18.03.2022г., св. И.- служител в Д”ИТ”-Варна,съвместно с
колежката си Полина Митева извършил проверка в строителен обект –
„едноетажна фамилна сграда” , находящ се в УПИ IV-138,св.14 по плана на
СО „Боровец-Юг”, гр.Варна.При проверката било установено, че четири лица,
сред които и Н. Н., извършват кофражни дейности на плочата, която се явява
кота нула. Две минути по-късно в обекта се явил и К. Г., представляващ
санкционираното дружество.Обектът бил обозначен с табела на
санкционираното дружество, съгласно която същото е строител на
обекта.Всички четирима работници, сред които и Н. Н., декларирали, че
работят за санкционираното дружество, което било потвърдено и от
присъстващият на проверката управител на същото.На управителя Б. била
връчена призовка за представяне на документи в Д „ИТ” –Варна и след
представянето на същите било прието за установено, че на работника Н. Н.,
изпълняващ трудови функции на общ работник при извършване на дейност с
висок производствен риск-СМР, не е бил документиран проведения
ежедневен инструктаж по безопасност и здраве в книга за ежедневен
инструктаж.
Резултатите от извършената проверка били отразени в Протокол., като
на 30.03.2022г. св.И. съставил АУАН срещу „Калида Билд” ЕООД-Варна за
2
нарушение на чл.11 ал.5 и чл.15 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд във вр. с чл.275 ал.1 от КТ.АУАН бил връчен на
упълномощетно от представляващия и управляващ дружеството лице, което
го подписало без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите в АНП, на
20.04.2022г., АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с
което изцяло възприел фактическите и правни констатации на
актосъставителя.
В с.з. се приобщи договор за сътрудничество от 04.03.22г., но от
показанията на св.И. се установи, че същият не е бил представен в хода на
проверката.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с писмените
доказателства по делото, а и непровеждането на ежедневен инструктаж на
работника не е оспорвано в нито един момент от АНП, не е оспорено и в с.з.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и
приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Договорът за сътрудничество се представя едва в с.з., няма достоверна
дата, поради което съдът намира, че същият е изготвен с оглед нуждите на
настоящото производство.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и
изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства,
а именно – от показанията на св.И., дадени в с.з., протокол за извършена
проверка,КП, АУАН, копие от инструктажна книга и от останалите писмени
доказателства по делото.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление, относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
3
наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и приетата в с.з.
заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок. Срещу АУАН не са били депозирани възражения,не
са били налице спорни обстоятелства, изискващи разследване, поради което
не е била нарушена разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Въпреки горното, в конкретния случа съдът намира, че в хода на АНП
са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.
Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН,
дата и мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити както
на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко касаят
индивидуализацията на нарушението. Освен горното, съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа пълно, точно
и ясно описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено.
Въз. дружество е обвинено в това, че в качеството на работодател е
нарушило разпоредбите чл.11ал.5 и чл.15 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Чл.11ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира задължение за документиране на
инструктажите в книгата за инструктаж.
Чл.15 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира провеждането на инструктаж на
работници, пряко заети в дейности с висок производствен риск и т.н. но не
регламентира задължения за работодателя.
Видно от обстоятелствената част на НП, обвинението е за това, че не е
документирано провеждането на ежедневен инструктаж по безопасност и
здраве.
4
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
вменява задължение за работодателя да осигури провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве.
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО
приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде
отговорен за това нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се
направи извод дали АНО приема, че е бил проведен ежедневен инструктаж,
като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е бил
проведен ежедневен инструктаж.Касае се за две съвсем различни нарушения,
поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се гадае.Липсата на
факти в горния смисъл е от съществено значение, тъй като задължението на
работодателя е да осигури провеждането на инструктажите по безопасност
и здраве, но съгласно ал.2 на чл.11 от цитираната по-горе Наредба, тези
инструктажи се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по
ред и условия, определени от работодателя, като именно длъжностното лице,
което провежда инструктажа издава и служебната бележка по смисъла на
чл.12 ал.3 от Наредбата, а съобразно образецът на книгата в която се
документират инструктажите, същите се документират не от работодателя, а
от длъжностното лице, което ги е провело/ дали то е представляващия
дружеството-работодател или друго длъжностно лице- факти по делото
липсват, липсват и доказателства в тази насока/.В този смисъл в НП не са
посочени никакви факти, от които да се направи извод, че работодателят не е
изпълнил конкретно свое задължение, свързано с осигуряване провеждането
на инструктажа, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата
обективна отговорност, което още повече води до неяснота на волята на АНО.
Формално се сочи в НП, че дружеството е допуснало до работа
процесното лице, на длъжност „ общ работник”, но факти, касаещи
елементите на ТПО, от които да се извлече извод, че се касае именно за
такова правоотношение както в АУАН, така и в НП липсват, липсват и факти,
от които да се направи извод, че в действителност именно на 18.03.2022г. е
следвало да се извърши и да се документира ежедневен инструктаж.Правният
5
извод на АНО, че нарушението е извършено именно на тази дата, по никакъв
начин не може да компенсира липсата на факти, които да подкрепят този
извод.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа
страна, липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
особено факти, касаещи датата на извършването му и липсата на факти,
касаещи субекта на нарушението от една страна съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя от
възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по
този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна лишава и
съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли
е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния
закон, като е недопустимо факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението да се установяват едва в с.з..
В горния смисъл са решения на Адм. съд-Варна по КНАХД, както
следва: №2284/2013г., № 3863/14г., № 1242/17г. и мн. др.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП съдът не счита за
нужно да излага аргументи дали в действителност отношенията между
страните към момента на проверката са били трудово правни.
С оглед констатираните предпоставки за отмяна на НП, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО са
неоснователни.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което и на основание чл.63 ал.2т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-2200283/ 20.04.2022 г. на И. И.- Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на„КАЛИДА БИЛД” ЕООД-
Варна, представлявано от К. Б. Г., ЕИК *********, на основание чл.415 В
ал.1 от КТ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 150/ сто и
петдесет/ лева за нарушение на чл.11 ал.5 във връзка с чл.15 ал.1 от Наредба
6
№ РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Варна в 14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7