№ 44144
гр. С., 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110120038 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. К. А. против к. „Н.“ за отмяна на решение
на Управителния съвет на к. за свикване и провеждане на редовно О. - и. събрание на
16.04.2022 г., взето по протокол № 66 от 31.03.2022 г. на заседание на УС.
В исковата молба се твърди, че ищецът е член-к. и действащ пълномощник на
Н. на „Н.“ (Н.). Поддържа, че съгласно чл. 15, ал. 1 ЗК, Общото събрание на к. се
състои от всички нейни членове, като то може да се замества от пълномощници,
избрани по норма на представителство, определена с устава. Събранието на
пълномощниците има всички права на Общото събрание. Твърди, че той е един от тези
пълномощници, като е избран от 71-то Общо събрание на Н. през 2016 г. По закон к. е
единна и се състои от всички нейни член-к.и, съставляващи и представляващи Общото
събрание на к. или пълномощници, избрани от всички член к.и заместващи Общото
събрание. Ищецът твърди, че с протоколно решение № 66 от 31.03.2022 г.,
Управителният съвет на к. свиква редовно Отчетно - и. Общо събрание на Н. на
16.04.2022 г. в гр. С., на което О. следва да присъстват новоизбраните пълномощници
от Районните отчетно-изборни събрания. Поддържа, че тези пълномощници са
избрани в нарушение на закона и не представляват цялата членска маса, каквото е
изискването на закона. Между тях били избрани пълномощници, които не са членове
на к., като по време на избора им в отделните районни събрания са гласували
придружители, които също не са членове на к.. Твърди, че с това решение се свиква и
организира събитие, на което ищецът като член-к. и пълномощник не е поканен.
Излага доводи, че това ограничава правата, дадени му с чл. 9 ЗК права, да избира и да
бъде избиран в органите на к., както и да взема участие в дейността й. По изложените
съображения се прави искане за отмяна на решение № 66 от 31.03.2022 г. на
Управителния съвет на Н. за свикване и провеждане на 79-то редовно о. – и. събрание
на 16.04.2022 г. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника к. „Н.“, с който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Сочи, че в исковата молба не са изложени основания, на които се иска
отмяна на процесното решение. Излага твърдения, че решение за свикване и
1
провеждане на редовно о.-и. събрание на к. на 16.04.2022 г. в гр. С. не е взето на
заседанието на управителния съвет на Н., проведено на 31.03.2022 г., а на заседание на
управителния съвет, проведено на 22.10.2021 г., което е обективирано в протокол № 58
от същата дата. На заседанието от 31.03.2022 г., отразено в протокол № 66 са взети
решения единствено относно допълване на дневния ред за събранието и определяне
съдържанието на текста на поканата за същото. За решението за свикване на о.-и.
събрание от 22.10.2021 г. ищецът е бил информиран от присъствалия на заседанието на
управителния съвет А. – член на контролния съвет, както и с нарочно писмо с
обратната разписка. Сочи, че датата на провеждане на ОС на к. още тогава е
съгласувана с градския и ц. със съответния график за провеждане на районните
отчетно-изборни събрания. Ответникът излага доводи, че решението за свикване на
редовно о.-и. събрание от 22.10.2021 г. е взето при спазване на всички изисквания на
ЗК и Устава. Излага доводи, че няма как на проведеното заседание на УС,
обективирано в протокол № ./31.03.2022 г. да бъде взето решение за свикване и
провеждане на 79-то о.- и. събрание, тъй като е необходимо преди това да бъдат
проведени районните събрания, на които да бъдат избрани пълномощниците, за
общото такова. Отправя искане за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото в същата не са
наведени конкретни основания, поради което ищецът иска отмяна на процесното
решение № ./31.03.2022 г. на УС на к. за свикване и провеждане на редовно Общо
отчетно – и.събрание на 16.04.2022 г. Ето защо съдът намира, че следва да се укаже на
ищеца да изложи твърдения за конкретните пороци на взетото решение, поради което
иска неговата отмяна, като за процесуална икономия съдът намира, че следва да
насрочи делото и се произнесе по доказателствените искания на страните с
настоящото определение.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е конститутивен иск с правна
квалификация чл. 58, ал. 1 ЗК.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1) че ищецът М. А. е член на к. „Н.“.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) приемането на оспореното
решение на управителния съвет на посочената дата и с посоченото съдържание; 2) че
искът е предявен в предвидения двуседмичен срок от деня на решението, узнаването
или уведомяването за него.
УКАЗВА на ответника че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) че са спазени изискванията
в ЗК и Устава на Н. за свикване на управителния съвет, провеждането му при
изискуемия по закон кворум, както и за вземане на решенията в съответствие с
2
изискванията на ЗК и Устава на Н..
Указва на страните, че пределите на проверката, който С. следва да извърши
относно законосъобразността на атакуваното решение на Управителния съвет на Н. по
иска по чл. 58, ал. 1 ЗК, се разпростира до съответствие на решенията със закона или
Устава, но единствено по наведените от ищеца основания за отмяна, без да преценява
целесъобразността на обжалваните решения и не следи служебно за други допуснати
нарушения, водещи до незаконосъобразност на решенията.
Указва на ответника, че не сочи доказателства и не прави доказателствени
искания за следните обстоятелства, поставени в негова доказателствена тежест, а
именно: не представя доказателства за установяване съдържанието на Устава на Н., не
представя доказателства за установяване на факта за обявяването на покана за
свикване на Общото събрание, респ. за уведомяване на член-к.и, съобразно наведените
за това твърдения в отговора, както и не установява пълното съдържание на
оспореното решение № 66 от 31.03.2022 г. на Управителния съвет на Н..
По доказателствата:
Представените с исковата молба, с уточнителната молба от 19.04.2022 г. и с
отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи заверена книга на
членовете на к. към 12.12.2021 г. следва да бъде оставено без уважение като
ненеобходимо.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи протокол от
проведеното заседание на управителния съвет, на което е взето обжалваното решение
следва да бъде уважено, като относимо към предмета на доказване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за ответника да уточни конкретните пороци на решение № ./31.03.2022 г. на УС
на .-и. събрание на 16.04.2022 г., поради които иска неговата отмяна в настоящото
производство.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2025
г. от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи заверено
копие на следните документ: Протокол от заседанието на УС на Н. проведено на
31.03.2022г. в цялост.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно -
може да приеме за доказано, че такива документи не са били съставяни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
3
представи заверена книга на членовете на к. към 12.12.2021 г.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5