РЕШЕНИЕ
№ 335
гр. Благоевград, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210200373 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Ч.“ с ЕИК, представлявано от управителя
С. П. против Наказателно постановление № 42-0000239/26.01.2022г., издадено от
директора на РД„АА“- София, с което на дружеството-жалбоодател на основание
чл.104, ал.7, пр.последно ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на
2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че в НП не е посочен
периодът, за който не е представена изисканата информация от дигиталния тахограф
на съответните МПС. Липсвало посочване и на мястото, и датата на извършване на
санкционираното нарушение.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, редовно призовано, не се
представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище, с което
поддържа подадената въззивна жалба.
Въззиваемата страна, редовна призована, също не изпраща представител.
Представя писмено становище, в което навежда законосъобразност на издаденото
наказателно постановление и релевира възражение за прекомерност на направените
разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
С известие рег.№ 11-36-129/30/26.10.2021г. на директора на РД”АА”- София,
1
получено на 08.11.2021г. от управителя на „Ч.“, управителят на дружеството е
уведомен, че на 18.11.2021г. в 10.30ч. в гр.Благоевград в сградата на ОО”АА”-
Благоевград, бул. „Димитър Солунски” №77 ще се извърши комплексна проверка на
„Ч.“. Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично описани
в известието документи, между които превозни документи, необходими при
извършване на превози по редовна автобусна линия, случайни превози на пътници или
специализиран превоз на пътници заедно с тахографските листа в оригинал и/или
дигитална информация от дигиталните тахографи и картите на водачите в DDD формат
за период от една година назад от датата на връчване на известието; Превозни
документи необходими при извършване на международни превози по редовна
автобусна линия, случайни превози на пътници или совалкови превози пътници заедно
с тахографските листове в оригинал и/или дигитална информация от дигиталните
тахографи и картите на водачите в DDD формат за период от една година назад от
датата на връчване на известието.
На 18.11.2021г. около 12.30. в сградата на ОО“АА“ - Благоевград свидетелите
Б.И. и С.К.- служители на РД“АА“ – София извършили комплексна проверка на
превозвача „Ч.“, притежаващ лиценз на ЕО № 10838/25.01.2021г за международен
автомобилен превоз пътници.
На проверката присъствал и управителят на дружеството, който представил
част от документите, описани в Известие рег.№ 11-36-129/30/26.10.2021г. на директора
на РД”АА”- София, но не били представена информация , извлечена от паметта на
дигиталните тахографи, монтирани в автобуси с рег. № Е, Е, Е, Е, Е и Е.
Свидетелят И. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91в, т.2,
пр.1 ЗАвтПр, поради което на 18.11.2021г., в присъствието на свидетеля С.К. и
управителя на дружеството, съставил срещу „Ч.“ АУАН сер. А №297207.
Актът е връчен на представителя на дружеството на същата дата, който като
обяснение вписал, че не са представили исканата информация, понеже автобусите са
изправни. В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок, дружеството не е депозирало
писмени възражения.
Въз основа на АУАН, при пълна идентичност на словесното описание на
нарушението и неговата правна квалификация e издадено и обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на управителя на дружеството на 01.03.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели И. и К. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от РД“АА“ с рег.
№10-00-56-236/1/15.04.2022 г., Констативен протокол за извършена комплексна
проверка с рег. №42-09-56-810/19.11.2021г.; Известие с рег. №11-36-129/3О/26.10.2021
г., АУАН Серия А-2012 №297207/18.11.2021 г.; Справка от търговски регистър и
регистър на юридическите лица с нестопанска цел към 04.03.2022 г.; Дружествен
договор на дружество с ограничена отговорност от 17.06.2020г.; Известие с рег. №11-
36-129/30/26.10.2021 г.; Лиценз №10838 от 25.01.2021г.; Плик; Длъжностна
характеристика на Б.И.; Заповед №РД-08-30/24.01.20 г.; Заповед №589/31.01.2020 г.;
Плик.
При изграждането на фактическите си изводи съдът се довери на показанията
на свидетелите И. и К. като отчете тяхната последователност, непротиворечивост,
липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото и подкрепата им от приетите
по делото писмени доказателства. Чрез показанията си свидетелите възпроизвеждат
пряко възприети от тях обстоятелства, релевантни към предмета на доказване.
2
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства се
установяват детайли за извършената на дружеството проверка, направените при нея
констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 01.03.2022г, а жалбата е от
07.03.2022г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.
Въззивната инстанция, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното
съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде
описано пълно, прецизно и разбираемо,като се съдържат всички признаци на
посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно
описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната
квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на
административното обвинение право на защита.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото
извършеното описание на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател
нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани
изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота
на обвинителната теза.
На дружеството е наложена имуществена санкция за извършено нарушение на
чл. 91в, т. 2 ЗАвтПр, с която разпоредба законодателят е предвидил задължение за
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за
собствена сметка да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта
на дигиталния тахограф и от картата на водача;.
Регламентираното с тази норма задължение за превозвачите, се отнася до
3
съхраняването на определени документи (в случая – информацията, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф), но следва да се акцентира, че е предвидено
посочените данни да се съхраняват за точно нормативно определен период от време –
една година след извършването на превоза, за които превози липсва каквато и да било
конкретика /време, маршрут и т.н/, а не за произволни периоди от време. Ето защо в
словесното описание на нарушението,в АУАН и в НП е необходимо да бъде посочено
изрично периодът, за който са изискани съответните документи, както и да се съдържат
данни за конкретния превоз. Горното от една страна гарантира пълно и ясно описание
на съответното нарушение, осигуряващо упражняването правото на защита на
санкционираното дружество, като от друга страна ще позволи на съда да извърши
преценка дали дружеството е било длъжно да съхранява и представи съответната
информация, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за периода от време, за
който се изисква същата.
Така посочената липса на релевантни за обективната съставомерност елементи
на инкриминираното нарушение и на съответните фактическите обстоятелства
представлява нарушаване на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.
Констатираните съществени процесуални нарушения засягат с висок
интензитет правото на защита на дружеството-жалбоподател и предпоставят отмяна
на издаденото НП.
При този изход на делото, право на разноските за производството се поражда
само за дружеството-жалбоподател, но предвид липсата на съответното искане, такива
не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0000239/26.01.2022г., издадено от
директора на РД„АА“- София, с което на „Ч.“ с ЕИК, представлявано от управителя С.
П. на основание чл.104, ал.7, пр.последно ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в
размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПр..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4