№ 7223
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
Гражданско дело № 20211110147444 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АС. ГР. М. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. *** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. ***: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. *** – Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор.
Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. С. – Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА определението си от 16.01.2022 г., постановено в закрито
съдебно заседание, в което е обективиран проекта за доклад по делото, като
ИЗМЕНЯ същия по следния начин:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
събиране на гласни доказателствени средства, вместо записаното на ищеца.
Страните (поотделно): Нямаме възражения.
Съдът ОБЯВЯВА СЪЩИЯ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. ***: Представям имейл кореспонденция от 16.07.2021 г.
АДВ. С.: Не се противопоставям по приемането на доказателството, но
отбелязвам, че представеният в днешното съдебно заседание Протокол от
12.07.2021 г., изпратен по пощата, като не оспорвам, че е изпратен в този вид
на собствениците, но след възражения отправени от Грациела Георгиева
относно това, че на Общото събрание бяха гласували и лица, които
присъстваха чрез телефонно обаждане, тъй като действаха
противоепидемиологичните мерки в този период, се извърши корекция, като
се взеха предвид техните гласове и се изготви окончателния период,
представен с отговора на исковата молба, който е и подписан за разлика от
този, представен в днешното съдебно заседание.
АДВ. ***: Оспорвам в общото събрание да са взели участие
собственици чрез телефонно обаждане.
АДВ. С.: Във връзка с това възражение, моля за допускане на свидетел,
който е присъствал за доказване, че такива лица са гласували чрез телефонно
обаждане.
АДВ. ***: Оспорвам, недопустимо е. ЗУЕС изисква писмено съставяне
на протокол на Общо събрание. В този смисъл свидетелските показания са
недопустими на основание чл. 164, т. 3 ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание протокол, като с
оглед възражение на страните, ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът, като взе предвид, че е налице и писмено доказателство за
различно съдържание в протокола от твърдяното от ищеца,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на един
свидетел на страната на ответника, който да бъде доведен в следващо съдебно
2
заседание, като
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не доведе свидетеля в
следващото съдебно заседание без да представи доказателства за причини за
неявяването му, които да бъдат преценени от съда като уважителни,
настоящото определение ще бъде отменено.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, а именно разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ответника,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.11.2022 г. от 09:45 часа , за
когато страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3