№260018
гр.Дулово, 26.09.2022 г.
Районен съд -
Дулово в публичното си заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Емил Николаев
при участието на
съдебният секретар Веселинка Русева, като разгледа докладваното от районния
съдия гр. д. № 758 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Предявени са два
обективно и субективно съединени иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 79 от ЗС.
Предявен е иск
на чл.124 ал.1 от ГПК, във вр с чл.79 ал.1 от ЗС /изменен
в съдебно заседание на 23.05.2022 г./, от А.Ф.С., с ЕГН **********, и С.Л.С., с
ЕГН **********,*** против ответника Х.Х.С., с ЕГН **********,***, да се признае за установено по
отношение на ответника, че ищците са собственици по наследство от Л.Д.С.,***, починал
на ***г., на полумасивна
сграда със застроена площ от 129 кв. м., паянтова сграда с площ от 13 кв. м.,
навес с площ от 16 кв. м. и навес с площ от 21 кв. м., построени върху дворно
място, съставляващо част от имот с пл. сн. № 520,
парцел XII, в кв.43 по плана на с. Правда, общ.Дулово, цялото с площ от 1 430
кв. м., с административен адрес: с. ******, както и да осъди ответника да им
предаде владението върху тези сгради.
Представят
писмени и гласни доказателства. Не претендират разноски.
На ответника Х.С.
е връчен препис от исковата молба с приложенията и по реда на чл. 131 от ГПК.
В законовия
едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който същият заявява
че предявеният иск е недопустим и неоснователен. Сочи, че твърденията на ищците,
че нямало документ за собственост и че едва миналата година са разбрали, е
неправилно и невярно. Заявява, че в претендираната
част от имота, ведно със сградите в нея, действително е живял чичо му със
съпругата си и двете му деца. След като синът му С. сключил граждански брак,
искал да извърши подобрения в имота, но баща му обяснил, че за това трябва да
иска разрешение от ответника като собственик, коетоТ.
и направил. Посочва още, че проблемите на ищците за собственост не е с него, а
между тях, тъй като отношенията между С.С. иТ. С. са влошени. Твърди, че той като собственик е
предприел процедура по изменение на кадастралния и регулационен план за УПИ
XII-520. Било извършено геодезическо заснемане, като
вследствие на това УПИ XII-520 е разделен на два самостоятелни имота – ПИ № 520
с площ от 1 045 кв. м. и ПИ № 576 с площ от 445 кв. м. Между тях имало
изградена ограда, която съответства на реалното им владение.
На 02.08.2019 г.
ответникът дарил на дъщерята наТ. С.Е.Т.С.., УПИ
XII-576, в кв.43 с площ от 445 кв. м., за което е издаден от нотариус
Константин Костов Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 8, том IV, рег.
№ 3949, дело № 566/02.08.2019 г.
Ищците редовно
призовани, явява се лично само С.С. в съдебно
заседание, представляват се от процесуален представител адв.
И.Р. ***, която заявява, че поддържа исковата молба и иска да бъде постановено
решение, с което да бъде уважен предявения иск като основателен и доказан.
Ответникът Х.С.
– р. пр., не се явява, представлява се в съдебно заседание от процесуален
представител адв.
Г.А. ***, който заявява, че искът се явява основателен и моли да бъде уважен.
След като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, Дуловският районен съд приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Процесният недвижим имот е
бил собственост приживе наР.С.Х.- дядо на Л.Д.С.,***,
починал на ***г., който се явява съпруг
на първия ищец и баща на втория ищец, респективно техен наследодател.
Обстоятелството,
че Л.Д.С. е наследодател на ищците и внук наР.С.Х.се
установява от представените по делото Удостоверение за наследници №
20/21.08.2018 г., издадено въз основа на Акт за смърт № 1/18.01.2018 г. от
Кметство с. Правда, общ. Дулово и Удостоверение за наследници № 37/27.01.2015 г.,
издадено въз основа на Акт за смърт № 11/11.04.1962 г.
от Кметство с. Правда, общ. Дулово.
Не се спори по
делото, че ищците са ползвали и владели процесните
сгради – предмет на делото, преди и след смъртта на Л.Д.С. през 2018 г. до
настоящия момент, както и че ответникът Х.Х.С. не е
оспорвал владението и ползването на тези сгради от страна на ищците.
Не се спори още,
че това владение продължава вече повече
от 10 години и че до настоящия момент ответникът не е предявявал собственически
претенции.
Твърдят, че
владението им е явно, необезпокоявано и трайно, че са заплащали през годините
данъците за тези сгради.
По делото бяха
събрани гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
От разпита на свидетелитеМ.А.Б./без родствени връзки със страните/, Е.Ш.С.
/син на ищеца С.С./ и Р.С. Кюклю
/без родствени връзки със страните/ се установява, че повече от 10 години
ищците живеят в къщата построена върху дворно място, съставляващо част от имот
с пл. сн. № 520, парцел XII, в кв.43 по плана на с.
Правда, общ. Дулово, цялото с площ от 1 430 кв. м., с административен
адрес: ******, стопанисват нея и
построените в имота сгради, и полагат грижи за тяхното запазване. Свидетелите
заявиха още, че първоначално Л.Д.С., ищцата А.С. и ищцата С.С. /от
раждането си/ са живели в имота, в който са построени процесните
сгради, а след смъртта на Л.С. в имота продължили да живеят ищците и да
стопанисват построените в него сгради. Правили ремонти. Ответникът никога не е
оспорвал владението им, нито е имал претенции, тъй като живеел в съседния имот.
Свидетелите заявиха още, че между имота, в който живеят ищците и този, в който
живее ответникът има изградена ограда, която ги разделя един от друг.
От представения по
делото Проект за изменение на кадастрален план и изменение на ПУП-ПР за УПИ
XII-520 и Заповед № РД-04-653/26.10.2018 г. на Кмета на Община – Дулово, се
установява, че този имот се разделя на два нови самостоятелни поземлени имота с
№ 520 и с площ от 1045 кв. и с № 576 и с площ от 445 кв. м. – в който имот са
построени процесните сгради предмет на настоящото
производство.
Предявен е иск
по чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 79 ЗС, който съдът
намира за основателен и доказан. Съгласно нормата на чл. 77 ЗС, правото на
собственост се придобива от правна сделка, по давност или по други начини,
определени от закона. По реда на настоящото производство ищците претендират да
са придобили правото на собственост върху процесните
сгради въз основа на наследство и изтекла в тяхна полза 10-годишна придобивна давност. В случая се твърди, че началото на давностно владение е отпреди 60 години, което е продължило
и след смъртта на техния наследодател Л.Д.С. до настоящият момент. Ищците са
установили фактическа власт и владението върху процесните
сгради. Това владение е било непрекъснато, явно и необезпокоявано, като то
продължава и сега. За да придобият право на собственост по давност, ищците
следва да докажат по безспорен начин, че владеят вещта като своя, като
владението върху тази вещ трябва бъде явно, спокойно, непрекъснато.
Упражняването на фактическата власт върху вещта следва да е такова, че да не
оставя никакво съмнение у владелеца, че е завладял и владее вещта като своя, с
намерение да стане неин собственик. По делото не се спори, а това се доказва от
събраните по делото доказателства, че до ***г. процесните
сгради са били собственост на наследодателя на ищците Л.Д.С., който е живял в
жилищната сграда и е стопанисвал другите постройки изградени в имота заедно с
първата ищца и негова съпруга А.С., а
след неговата смърт на ***г. и до сега процесните сгради са обитавани и стопанисвани от ищците, в
качеството им на наследници на Л.Д.С..
Не се спори, че
до настоящия момент процесните сгради са владени от
ищците явно и необезпокоявано, без противопоставяне на ответника.
Един от
елементите на фактическия състав на владението е това владение да е явно. Да е
насочено към собственика на вещта, като действията на владелеца бъдат такива,
че собственикът да разбере, че друго лице е завладяло и владее вещта. В случая,
от всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
ищците са демонстрирали пред ответника, че владеят процесните
сгради. Ответникът не е предявявал никакви претенции, ищците са заплащали
данъците, дължими за процесните сгради, ползвали са
ги само за себе си, стопанисват ги, ремонтират ги и поддържат.
Събраните
доказателства сочат, че установеното владение върху сградите от ищците е било
явно, спокойно и непрекъснато. Правната последица от владението с намерение за своене, изразяващо се в пълна власт върху вещ или вещно
право, е настъпване ефект на придобивна давност.
По отношение на
иска с правно основание чл. 108 от ЗС за предаване на владението върху процесните сгради, искът се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен, тъй като от събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установи, че процесните сгради и понастоящем
се владеят от ищците.
С оглед
изложеното, предявените от ищците А.Ф.С. и С.Л.С. искове с правно основание чл.
124 от ГПК и чл. 79 от ЗС, се явяват основателни и доказани, и следва да бъдат уважени.
Страните не
претендират присъждане на разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне в
тази насока.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за
установено на основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.
79 от ЗС, по отношение на Х.Х.С., с ЕГН **********,***,
че А.Ф.С., с ЕГН **********, и С.Л.С., с ЕГН **********,***, са собственици на
основание наследство от Л.Д.С.,***, починал на ***г., на полумасивна
сграда със застроена площ от 129 кв. м., паянтова сграда с площ от 13 кв. м.,
навес с площ от 16 кв. м. и навес с площ от 21 кв. м., построени върху дворно
място, съставляващо част от имот с пл. сн. № 520,
парцел XII, в кв.43 по плана на с. Правда, общ. Дулово, цялото с площ от 1 430
кв. м., с административен адрес: с. ******, общ. Дулово, обл.
Силистра.
Отхвърля като
неоснователен предявения от А.Ф.С., с ЕГН ********** и С.Л.С., с ЕГН **********,***,
против Х.Х.С., с ЕГН **********,***, иск с правно
основание чл. 108 от ЗС, последният да бъде осъден да предаде на ищците
владението върху полумасивна сграда със застроена
площ от 129 кв. м., паянтова сграда с площ от 13 кв. м., навес с площ от 16 кв.
м. и навес с площ от 21 кв. м., построени върху дворно място, съставляващо част
от имот с пл. сн. № 520, парцел XII, в кв.43 по плана
на с. Правда, общ. Дулово, цялото с площ от 1 430 кв. м., с
административен адрес: с. ******, общ. Дулово, обл. Силистра.
Решението
подлежи на обжалване пред Силистренския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: