Р Е Ш
Е Н И Е № 194/13.9.2019г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на
10
септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Панайотова
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д. № 263 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.145 АПК по жалба от „М. 09“ООД, ЕИК *, гр.Ямбол, **,
представлявано от управителя Д.Н.Д.,
чрез пълномощник адв.Ж.К. ***, със съдебен адрес:***, срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-101-0348370/30.04.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ към Главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, след изчерпан административен ред за
обжалване на заповедта и постановено Решение №ГДФК-53/10.06.2019г. на Директор
на Дирекция“Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП за
отхвърлянето й като неоснователна.Със заповедта на осн.
чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект – аптека „М.“ в гр.Сливен, кв.***, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до нето за срок от 5 дни.
Мярката е постановена за това, че в търговския обект
не се съхранява паспорт на монтираното и
работещо фискално устройство модел EPSON
TM-T810F с
индивидуален номер ED 301124 и индивидуален номер на фискална памет 44301124, което е констатирано
при проверка в обекта на 22.04.2019г. Твърди
се несъответствие на административния акт с материалния закон и с целта на
закона – отменителни основания по чл.146, т.4 и т.5
от АПК.Излагат се съображения за това, че описаната в заповедта фактическа
обстановка е непълна - в обекта е имало работещо и друго фискално устройство,
паспортът на конкретното фискално устройство модел EPSON TM-T810F с
индивидуален номер ED 301124 и индивидуален номер на фискална памет 44301124 е бил
търсен от служителите в аптеката. Дубликат на паспорта е бил издаден веднага на
следващия ден чрез лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт, това
обстоятелство е било посочено на органа, издал заповедта, и пред Директора на
Дирекция“Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП при
обжалването на наложената ПАМ. Не са взети предвид обясненията на служителите в
аптеката, не е предоставен срок за предоставянето на паспорта на ФУ. Счита се за неправилен
изводът, че цялостната организация на дейността на дружеството има за цел
отклонение от данъчно облагане. При извършената проверка, за която е съставен
Протокол серия АА№0348370/22.04.2019г. от органите по приходите, не са
констатирани други нарушения на нормативните правила, неясно защо не е
констатирано представянето на паспорт-дубликат за ФУ нито са обсъдени
възраженията на дружеството. Наличието на паспорт-дубликат, за което органа по
приходите е информиран, изключва възможността да се формира извод, че
констатираното при проверката на 22.04.2019г. състояние на твърде сериозно
застрашаване на държавния интерес, на фиска и на
интересите на потребителите е продължило след 30.04.2019г.. Счита се за
отпаднала необходимостта от безкомпромисна защита на обществения интерес,
преследвана от органа по приходите. За разлика от административното наказание,
мерките за административна принуда са обосновани да действат до момента, до който имат за фактическа
последица предотвратяване и преустановяване на нарушението, съотв.
предотвратяване или отстраняване на вредните последици от същото. От момента на
преустановяване на противоправното поведение,
прилагането на принуда е в пряко нарушение на принципа за съразмерност,
установен в чл.6 от АПК. Сам по себе си и фактът, че проверката на обекта е
осъществена на 22.04.2019г., дубликат на паспорта е издаден на 23.04.2019г., а
заповедта за ПАМ е издадена на
30.04.2019г. сочи за липса на значим държавен интерес, който трябва да бъде
защитен. Липсва основанието, посочено от административния орган по чл.186,
ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС – неспазване на реда и начина за съхранение на
документи, издавани от/във връзка с
фискалните устройства за нарушение по чл.42, ал.1, т.2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти.Не
е съобразена възможността, реализирана от търговеца, визирана в чл.21, ал.3 от
наредбата, където е указано, че при загубване, повреждане или унищожаване на
паспорт на ФУ производителят издава дубликат в 3-дневен срок, което действие
съставлява част от реда и начина на съхранение на документи във връзка с ФУ.
В съдебно заседание жалбоподателят „М. 09“ООД, ЕИК *,
гр.Ямбол, редовно призован, се
представлява от управителя Д.Н.Д. и адв. Ж. К.
***.
Адв.К. пледира
жалбата да бъде уважена, съотв. процесната
заповед да бъде отменена по съображенията, подробно изложени в жалбата.Поддържа
изцяло становището си, че заповедта е издадена при непълна фактическа
обстановка. Органът не е изследвал обстойно всички вързани с налагането на
санкцията обстоятелства и факти, а
именно, че в търговския обект е имало
работещи две фискални устройства, свързани към две компютърни конфигурации с
всички налични документи, съгласно
Наредба № Н-18, както и не е съобразено
и посочено, че и двете фискални устройства са регистрирани с дата
28.02.2019г., т.е., по- малко от два
месеца преди проверката, както и не е
съобразено, че липсват извършени
технически ремонти по повод дефекти на
устройствата. По отношение на изложения в оспорената заповед единствен мотив за
налагане на ПАМ, а именно, че несъхраняването на паспорт в търговския обект на
монтирано и работещо фискално устройство затруднява упражняването на фискален контрол и води до непроследимост на паричните потоци, намира същия за изцяло
неоправдан, необоснован, и несъобразен с доказателствата и обстоятелствата по
делото и най- вече конкретно с обстоятелството, че представител на търговския
обект е информирал органа за издаден дубликат на липсващия паспорт
непосредствено след извършената проверка. В тази връзка поддържа изцяло становището си за нарушение на принципа на съразмерност при
налагане на ПАМ. Счита, че по никакъв начин обществения интерес на
административния орган не е бил нарушен.
Още повече, че фискалните устройства, монтирани в обекта са съобразени изцяло с
новите изисквания на наредбата, като същите подават информация до НАП онлайн в
реално време, на всеки пет минути, включително с ежедневен отчет - т.е. по
никакъв начин не е нарушена с липсата на един паспорт на фискално устройство
възможността за фискален контрол и непроследимост на
паричните потоци. В този смисъл моли съдът да приеме, че в случая не е налице законово защитен интерес, който трябва
да се отстоява извънредно от органите на НАП и липсва основание за налагане на
ПАМ запечатване на обект за 5 дни, съобразно основанието на чл.186, ал.1 т.1,
б.“д“ от ЗДДС.Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Управителя на дружеството, Д. Д., сочи, че „М. 09“ ООД работи от 2009г., има 4 търговски обекта – аптеки, и досега не е
извършило никакво нарушение по отношение на фискалната дисциплина при
отчитането на продажбите в нито един обект. Към 28.02.2019г. са превели според
новите изисквания на Наредба № Н-18 за реално отчитане на продажбата и по
никакъв начин не е нарушена фискалната дисциплина. Предполага, тъй като
размерът на паспорта е с размери на рецептурна
книжка, че е възможно в резултат на човешка грешка, по погрешка да е даден на
клиент.Дубликатът е издаден на следващия ден. Това е една от най-добрите им
аптеки и налагане на това наказание е
удар върху имиджа на дружеството. Дружество няма само един единствен обект. То има още 4
обекта и от печалбата на дружеството не може да се съди за това, че се укрива
някакъв оборот.
Ответната страна, Началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от старши юрисконсулт Е., който
излага съображения за това, че при извършената проверка на търговския обект в
гр.Сливен, стопанисван от „М. 09“ ООД, е констатирано, че за функциониращото в
търговския обект фискално устройство не е налице свидетелството за касов
апарат. След като няма такова свидетелство за апарата, който функционира в
обекта, по никакъв начин не може да се докаже с кое точно устройство се
извършват продажбите в обекта. След като
това фискално устройство не е точно конкретизирано за този обект, се ощетява фиска на Р.България,
не могат да бъдат отчетени приходите на търговеца. Административнонаказващият
орган при разглеждане на преписката е констатирал, че дружеството е
регистрирано по ДДС. Разгледани са и печалбите от предходните години, като за
2018г. тя е 118 530.99 лв. Обектът
се намира в оживен квартал в град Сливен, клиентопотокът е
голям, дневният паричен оборот е
3537.27 лева. При разглеждане на преписката, административния орган е счел, че
трябва да се наложи наказание „запечатване на търговския обект“, но не е
наложил наказанието в максимален размер за срок от 30 дни, а само за срок от 5
дни, като целта на тази мярка е да бъде
принуден нарушителят да работи с касов апарат по Наредба № Н-18.Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди
заповедта за налагане на ПАМ „запечатване на търговски обект“ за срок от 5 дни,
издадена от Фискален контрол Бургас, като законосъобразна и обоснована. Моли да
се присъди юрисконсултско
възнаграждение за тази инстанция.
Като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства и отдели спорното от безспорното, съдът намира за
установено следното:
На 22.04.2019г. е извършена проверка в търговски обект
– аптека „М.“ в гр.Сливен, кв.***, стопанисван от жалбоподателя. Констатирано
е, че търговецът в качеството си на
задължено лице по чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 на МФ/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата , които извършват
продажби чрез електронен магазин(Наредба Н-18 на МФ/13.12.2006г.) не съхранява в обекта паспорт на
монтирано и работещо фискално устройство модел EPSON TM-T810F с
индивидуален номер ED 301124 и индивидуален номер на фискална памет 44301124 е бил
търсен от служителите в аптеката..За проверката е съставен Протокол сер.АА № 0348370/22.04.2019г. от инспектори по приходите в
ЦУ на НАП, ГДФК.Въз основа на протокола за проверка е издадена Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-101-0348370/30.04.2019г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“
към Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Със заповедта на осн. чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – аптека „М.“ в гр.Сливен, кв.***, стопанисван
от жалбоподателя, и забрана за достъп до
нето за срок от 5 дни.
От фактическа страна заповедта е мотивирана с вредата
от нарушения на чл.118 от ЗДДС във връзка с чл.42, ал.1 от Наредба Н-18 на
МФ/13.12.2006г., изразяваща се в липсата
в обекта на задължителен документ за ФУ, и с факта, че за контролните органи
е невъзможно да проверят дали това
фискално устройство е декларираното за обекта, а оттам и дали оборотите на това
фискално устройство са правилно отчетени.Продължителността на мярката(пет дни)
е мотивирана с това, че в търговския
обект не се съхранява паспорт
на монтирано и работещо фискално устройство модел EPSON TM-T810F с
индивидуален номер ED 301124 и индивидуален номер на фискална памет 44301124, задълженото
лице е регистрирано по ЗДДС, има среднодневен оборот
3557.27лв., наличие на непогасени публични задължения в размер на 745.70лв. към
02.05.2019г. и декларирани финансови резултати – данъчна печалба за 2018г.
118530.79лв.; 2017г. -136 076.07лв., 2016г-125559.4 лв. Съпоставяйки
местоположението на обекта – оживена главна улица в централна част с постоянен клиентопоток и средно-дневните обороти за този тип дейност,
декларираният финансов резултат е нереално нисък. От анализа на данните се
налага извод, че стопанисваният от дружеството обект е популярен, с потенциална
възможност за реализиране на значителни
обороти, поради което прилагането на ПАМ е необходимо, тъй като установеното
нарушение препятства присъщата контролна дейност на приходната администрация.
Заповедта
е издадена от длъжностно лице с възложени контролни функции по
ЗДДС със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.1018г. на Изпълнителния директор на НАП. Връчена е срещу
разписка на пълномощник на дружеството 15.05.2019г..Обжалвана е пред горестоящия орган Директора на Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД“Фискален контрол в ЦУ на НАП, постановил Решение № ГДФК-53/10.06.2019г. след извършена
проверка по законосъобразност и по целесъобразност като е отхвърли жалбата на „М.
09“ООД, гр.Ямбол като неоснователна. Жалба до административен съд Ямбол е
подадена на 03.07.2019г. след изчерпване на реда за контрол по административен
ред, в 14-дневен срок от връчването на решението на Директора на Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол в ЦУ на НАП на 25.06.2019г.
С
жалбата е представено Свидетелство за регистрация на фискално устройство
№3/28.02.2019г., видно от което ФУ модел
EPSON TM-T810F
с индивидуален номер ED
301124
и индивидуален номер на фискална памет 44301124
е регистрирано в приходната администрация на 28.02.2019г. В производството пред
съда е представен и издаден паспорт-дубликат за същото ФУ на 23.04.2019г. В
с.з. управителят на дружеството е дал обяснение, което съдът цени като доказателствено средство по смисъла на чл.176 от ГПК, и
според което най-вероятно поради човешка грешка от страна на служители в
аптеката паспортът на фискалното устройство е бил предаден на клиент вместо рецептурна книжка.
Предвид установеното от фактическа страна, от правна
страна съдът намира жалбата за допустима за разглеждане като подадена от
надлежна страна, неблагоприятно засегната от обжалваната заповед, в 14 дневен
срок след връчване на решението на горестоящия
административен орган, с чийто контролен акт не се създава ново правно
положение от разпореденото със Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-101-0348370/30.04.2019г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ към Главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
По същество жалбата е основателна по
съображения за несъответствие на наложената ПАМ с целта на закона и за
несъразмерност на мярката.
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"д" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един
месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на
лице, което не спази реда или условията за съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи
на управление на търговската дейност, включително и съхраняване на данни в
контролната лента на електронен носител. В заповедта е посочено, че е нарушена
разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., съгласно която лицето по чл.3 съхранява в търговския обект паспорта на
ФУ.съдът счита за безспорно установено, че към датата на извършване на
проверката в търговския обект паспорт на ФУ модел EPSON TM-T810F с индивидуален
номер ED 301124 и индивидуален номер на
фискална памет 44301124 не е бил наличен. Безспорен е и фактът, че това ФУ е
регистрирано в приходната администрация на 28.02.2019г., поради което
необосновано е заключението на органа, че за контролните органи е било невъзможно да проверят дали това
фискално устройство е декларирано за обекта, а оттам и дали оборотите на това
фискално устройство са правилно отчетени.
Въпреки че нормата на чл. 186, ал. 1 ЗДДС предвижда, че ПАМ се прилага независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, нейната законосъобразност следва да се преценява и с оглед
предвидените в чл. 22 ЗАНН законови цели - за предотвратяване и преустановяване на административните
нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от
тях. В този контекст, налагането на процесната
ПАМ за срок от пет дни не е обосновано.
Мотивите на издателя на ПАМ, че срокът е определен в рамките на оперативната
самостоятелност на органа като са взети предвид тежестта на нарушението и
последиците от него не се подкрепят от доказателствата по делото. Нарушението е
било незабавно отстранено в деня следващ деня на извършване на проверката –
това се удостоверява от представеният по делото паспорт-дубликат на ФУ, издаден
на 23.04.2019г.. От нарушението няма и настъпила вреда - фискалното устройство
е регистрирано в приходната администрация с потвърждение на 28.02.2019г., и страните не спорят, че е работещо. Не може
да бъде споделен изводът на органа по приходите, че несъхраняването на паспорта
на ФУ в обекта винаги води до отрицателни последици за фиска,
тъй като създава организация, при която не могат да се проследят документи от
значение за реда за отчитане на приходи, а от там е възможно да не се отразяват
обороти и по този начин се стига до намаляване на данъчната основа, а с това и
до отклонение от данъчно облагане. Несъответни на вмененото на търговеца
нарушение са и разсъжденията относно тригодишните финансови резултати на дружеството и
направените в тази връзка изводи. На дружеството се налага ПАМ не във връзка с недеклариран
финансов резултат или укрити обороти, а поради факта, че не е съхранявал
документ за фискалното устройство – паспорт. Обсъдените факти и обстоятелства в
конкретният случай, по никакъв начин не обосноват извод за нарушение, свързано
с ощетяване на фиска.
Съдът счита за неправилен и изводът на
издателя на ПАМ, че поведението на лицето е насочено срещу установената
фискална дисциплина – в случая не става въпрос за недобросъвестност на
задълженото лице, а за загубен паспорт, за който своевременно са били
предприети действия от страна на търговеца за снабдяване с дубикат.
В тази връзка съдът счита за основателни доводите на жалбоподателя, че не е
съобразена възможността, реализирана от търговеца, визирана в чл.21, ал.3 от
Наредба Н-18 на МФ/13.12.2006г., където е указано, че при загубване, повреждане
или унищожаване на паспорт на ФУ производителят издава дубликат в 3-дневен
срок, което действие съставлява част от реда и начина на съхранение на
документи във връзка с ФУ. С оглед на това обосновано е срокът на мярката
„запечатване“ да бъде определен и съобразно този нормативно предвиден срок за
издаване на дубликат като се наложи за не повече от три дни, който срок би бил
достатъчен за нарушителя своевременно след констатиране на нарушението да го
отстрани . В конкретния случай следва да се има предвид и обстоятелството, че
такъв паспорт-дубликат е бил издаден на 23.04.2019г, т.е. преди издаване на
заповедта за ПАМ на 30.04.2019г., следователно в случая необходимостта от
приоритетна и безкомпромисна защита на държавния интерес и с цел поправяне на
нарушителя към датата на заповедта е отпаднала.С оглед на това запечатването на
обекта за срок от пет дни се явява и несъразмерна мярка, с прилагането на която
ще се преустанови търговската дейност в обекта и генерирането на приходи от него
за период от пет дни, като се засягат права и законни интереси на данъчно
задълженото лице в по-голяма степен от необходимото за целта, за който актът се
издава, което е в нарушение на чл. 6, ал. 2 АПК.
По изложените съображения оспорената
заповед следва да се отмени, като при този изход на спора в полза на
жалбоподателя се следват и направените разноски по производството, в размер на
550.00(петстотин и петдесет) лева, за заплатена държавна такса и възнаграждение
за един адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-101-0348370/30.04.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ към Главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите,
София, ДА ЗАПЛАТИ на „М. 09“ООД, ЕИК *, гр.Ямбол, **, представлявано от управителя Д.Н.Д., сумата от 550.00(петстотин
и петдесет) лева, представляваща извършени разноски по производството за
заплатена държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок.
СЪДИЯ:/п/не се чете