№ 6171
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. К.
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110148871 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:32 часа се явиха:
ИЩЕЦ СТ. В. СТ.- редовно уведомена, се явява лично и с адв. Г.К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Б. К. Ж.-редовно уведомен, не се явява в съдебна зала, поради
недопускане след информация от охраната, че същият е във видимо нетрезво
състояние.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е.М.-редовно призована, се явява.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице-ЕЛ. М. М., на 51 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по реда
на чл. 291, от НК
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ИЩЕЦ-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-психологична експертиза. от 14.04.2022
г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ-Поддържам експертизата. Направила съм доста подробно
1
заключение и няма нещо ново, което да допълня.
На въпрос на ищеца вещото лице отговаря-Информацията, която даваше
детето за своя баща не беше еднозначна. Описала съм я в изследваното и
експертизата, както съм описала и поведението на срещата на детето с
бащата. Детето не се изказа по някакъв начин за лошо отношение на бащата
към него. Имаше само в един момент, в който каза, че нещо не е обърнала
внимание на някое от животните и тогава я е ударил. За мен детето си
противоречи и е объркано от ситуацията. Видно е, че при майката има един
начин на живот и при бащата има друг начин на живот. Наблюдавала съм
контактите на бащата с детето какви са. По повод за изводите до които стигам
за това говорят тестовете, които съм провела. Това са резултатите, които
описват личността и характерите на всеки един, който изследвам. Не мисля,
че това лице има някакъв опит много висок капацитет, че да манипулира
убеждението и изводите на експерта. Още повече с високо специализирани
методики, с които се работи. Няма данни този човек да е обигран с такъв тип
методики. Изложеното на стр. № 20, 21, 22 и 23 от заключението това са
цитирани теоретични постановки, които са за синдрома на родителските
отчуждения, конфликта на лоялност, в който изпадат децата, както и на 23-та
страница съм описала и влиянието така има зависимост по повод на
поставените въпроси за алкохолната употреба на бащата. Това съм дала като
формулировка, като критерии, които са зададени по които експертите стигат
до някои изводи. Щом не съм цитирала няма конфликт на лоялност. Детето е
достатъчно отчуждено от него като родител. Не съм описала за конфликт на
лоялност към бащата. Детето живее с майката и имат общо домакинство.
Нормално да е в конфликт на лоялност към майката. Тъй като преди да
започна да работя аз се запознавам с цялата документация по делото. Аз съм
описала, че за мен този синдром се дължи, тъй като родителите не са били да
се разберат, това е пред история, но те са различни. Сега това, че не се
харесват помежду си и че майката не харесва начина и средата на живот,
мисля че това не е предпоставка да ограничава детето да се вижда с бащата.
Установила съм от изготвяне на цялостното изследване, че детето е
претоварено от извънкласни ангажименти, които му заемат цялото време и не
може да се вижда в режима. Това при едно желание от страна на майката да
се изпълнява режима би бил съкратен. Цялото време на детето се запълва с
ангажименти. Детето се лишава от време за себе си и за срещи с бащата.
2
Майката е родителя, който изцяло споделя живота на детето. В учебен битов
план детето е с прекалено добро умствено развитие за възрастта си. Провела
съм тестове за година и половина по-голяма възраст от него. Майката изцяло
се грижи за него. Тя е родителя, който трябва да поддържа връзката с другия
родител. Детето не е във възраст където да решава дали харесва родителя си.
Детето не е стимулирано за отношенията си с баща си. Видях бащата. От
срещата, която наблюдавах между бащата и детето, той е искан от детето.
Има емоционални връзка между тях. Има близост между тях. В момента, в
който детето прекъсне комуникацията с бащата променя позицията и казва: аз
не искам да се виждам с него и това е под влияние на другия родител. Няма
под какво друго влияние да е. От профила, който на бащата, който е от
изследването на неговата личност и в патология не са описани данни за
отклонение от нормата на личностновото му функциониране. Няма данни за
агресивни прояви. Описала съм, че при детето е написана една тревожност.
Детето вероятно може би поради конфликта между родителите, може би от
ограничението на това, че детето знае, че виждайки се с единия родител има
проблем и няма да се гладки взаимоотношения, едва ли не детето изпитва
вина да се вижда с бащата. За мен това нещо формира тревожност в детската
психика. По скоро, тъй като в делото бяха описани прояви на детето с негови
съученици така в еротична посока, според мен тези прояви са по-скоро
изводи на тревожността. Случва се при деца, които са в състояние на
тревожност да имат и такива прояви. Тази тревожност е във връзка с лошите
отношения между родителите. Няма лошо отношение на някой от родителите
към детето. Тази тревожност е от отношенията между родителите. Няма
данни бащата, поведението на бащата да е опасно за детето. Това, че
родителите във времето са различни, по различен начин, така е общото
мнение, което човек може да формира за тях. Те са родители за детето и то
трябва да има контакт и с двамата. Не е нужно срещите на детето с бащата да
е с друго дете. Тези родители са се познавали и преди раждането на това дете.
Не виждам да има кой знае каква промяна има в бащата. Познавали са се
страните. Това е желано дете. На тази възраст децата не могат да дават
цялостно и зряло мнение. Те много често преповтарят и се съгласяват с
мнението на присъстващия родител в живота му. Това, и че съм забелязала
желанието на детето да се вижда с баща си. Един път казва искам да дойда да
си вижда, после казва имам работа. Аз казвам ами ваканциите, а то казва:
3
хода на танци, на арфа, на други. Това е нормално за възрастта. Няма време.
Искам да се виждам с приятели. Има всякакви причини само да не присъства
бащата. Дългия период на невиждане на детето с дадения родител също
отчуждава. Детето когато е пред мен и когато е с бащата разказва, че всички
се държат много добре когато е в дома на бащата и че се готвят нещата, които
обича и си прекарват добре. Когато детето е с майката то се връща в една
позиция и казва там не ми е добре, имам много занимания. Бащата не оспорва
детето да живее и да бъде възпитавано от майката. Той просто иска да се
изпълнява режима. Няма предпоставки и конфликта между родителите да се
задълбочава и детето да не общува с единия си родител. Детето е объркано,
защото все пак то живее при родителя, при който се опитва да намали
срещите и вижданията му с бащата.
ИЩЕЦ-Нямаме повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде указано
изготвяне на допълнително заключение доколкото на стр. № 10 от
експертизата е посочен тест, който е правен от майката като невалиден.
Очевидно използвания метод за провеждане на интервюто не се е състояло,
което прави експертизата непълна, както липсва и отговор в експертизата на
въпроса, който вещото лице сега отговори, но не е залегнало, а именно за
конфликта на лоялност по отношение на бащата. Те са допуснати въпросите,
поставени са и следва да бъдат отговорни. Става въпрос за № 2- дали
съществува конфликт на лоялност по отношение на родителите.
ВЕЩОТО лице-По повод теста майката беше допуснала детето да участва в
осъществяването на теста като това вече се тълкува, че границите са размити.
Аз оставих майката да прави теста. И през това време, тъй като бяха в
различни помещения ходя в стаята при бащата, при майката и т.н. Аз ги
оставих с майката. Детето съм ги изследвала и заедно и поотделно. И тримата
съм ги видяла и заедно и поотделно. Този тест е допълнителен и не е от
решаващите тестове. Той няма определяща клинична стойност и не е
необходимо да бъде повтарян. Ако беше необходимо щях да кажа да се
повтори. По отношение на конфликт на лоялност няма как да коментират
след като има конфликт на родителско отчуждение спрямо нея. Отделих
време и за майката, защото тя искаше да сподели неща, които не са за пред
детето. Отделила съм достатъчно време.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на вещото лице намира, че искането за
4
допълване на даденото заключение не необходимо, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА допълване на заключение на съдебно-психологична
експертиза.
ИЩЕЦ-Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изготвено заключение на съдебно-
психологична експертиза от 14.04.2022 г.
Определя възнаграждение в размер на 500 лв., за което е внесе депозит и за
което се издава 1 брой РКО.
В залата се въведе свидетеля за ищеца и съдът пристъпи към снемане на
неговата самоличност по представена от него лична карта-Н К Х с лична
карта № ,,, издадена от МВР София, на 58 г., неосъждана, майка съм на
ищцата.
СЪДЪТ разяснява правото на свидетеля на осн. чл. 166, ал. 2 от ГПК, като
същият заяви, че желае да свидетелства.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля за ищеца Н К Х- Б го познавам
като бивш съпруг на дъщеря ми. Те живееха в моя дом от 2010 г. до 2013. Той
2013 г. напусна дома ми и бяхме едно домакинство. Той след сватбата
започна да злоупотребява са алкохола. Много се задълбочи неговото пиянско
състояние след като разбра, че С е бременна почти всяка вечер е пиян.
Купувала съм бири със стекове. Първия път, който видя детето беше на
раждането и след това той пет години не се беше появявал. В началото беше
така по-стриктен и по- уплашен към детето. След това започна да идва със
закъснение и да пропуска дните. Ние се разделихме със С и за това моите
впечатления са от срещите на детето с бащата. Преди две лета бяха ходили
при неговата майка и на море. Ние отиваме с детето на почивка и детето
казва: бабо тати снощи легна до мен по гола пишка. Пиян ли беше? Беше си
5
пийнал. Не съм ходила в неговия дом. Знам, че е някъде в къща, в гората по
Своге некъде. Но тя казва: бабо не съм спала цяла нощ, защото се страхувах
да не ме наядат дървениците. Не съм питала детето нищо. Но факт е, че тя се
прибира с обрив след посещение при него. Той ми е пращал снимки
разхвърлен двор. В една стая се бяха накачулили много котки и кучета върху
него. Самото дете казва: не искам да ходя при баща ми, защото ме е страх от
дървениците. Тя не иска да спи там. Доколкото знам от детето той живееше с
една жена- Т с която след баня се разхождат голи, след баня пред детето. Тя е
родена на ,,,,,,,,,,,,,,, г. Пет години по късно на 12-ти декември се обажда
бивша приятелка на тел на дъщеря ми и казва: има един човек, който иска да
види Р. Тогава се видяха за първи път. От тогава няма редовен контакт между
тях. Той не идва редовно, защото някой път бил зает, счупена му била колата
или ще дойде със закъснение или изобщо няма да дойде. Детето чака да дойде
бащата и той не идва. И детето казва: тате пак ме излъга. Неговият режим е
нарушен от негова страна. Детето винаги е подготвено със сакчето и чака.
ИЩЕЦ-Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
ИЩЕЦ-Единствено със твърдението на експертизата бихме искали да
ангажираме доказателства, а именно свидетелство за съдимост на бащата,
обвинителен акт, както и негова молба за липсата на твърдение, че е
безработен. Това е с оглед, тъй като се съдържа противоречива информация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ направеното доказателствено искане, като
намира същото за не необходимо в това производство.
ИЩЕЦ-Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените документи като доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦ-Моля да се произнесете с решение, с което да уважите исканията от
6
подадената ИМ. Моля за срок за писмени бележки. Претендираме разноски,
за което представяме списък.
СЪДЪТ определя 7 дневен срок, считано от днес за представяне на писмени
бележки.
Счете делото за изяснено.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 17.25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7