Р Е Ш Е Н И Е
№. 785
гр. Пловдив, 22.05.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД – XXIV наказателен състав в публично заседание на
двадесет и първи май, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря: ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД №75/2020 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2115275, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182,
ал.1, т.4 от ЗДвП на Г.Р.Т., ЕГН **********.
С жалбата се
прави искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и
неправилен, сочи се че не е приспадната максималната допустима грешка.
Жалбоподателят Г.Р.Т.
редовно призован се явява в съдебно заседание и излага аргументи за отмяна на
електронния фиш.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив не изпраща представител.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 №*** за това че, на 03.06.2018 г. в 15.27 часа в
гр.Пловдив, на бул.”Санкт Петербург” № 1 при въведено
ограничение от 50 км/ч лек автомобил „Форд Фокус”, регистрационен номер *** се
движел се с установена стойност на скоростта 82 км/час и превишена стойност на
скоростта 32 км/час, с което извършвал нарушение за движение с превишена
скорост. Отразено е в електронния фиш, че собственик на МПС е Г.Р.Т. и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП.
По делото са
приобщени снимков материал от заснетия от техническото средство клип, копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложение към него, както
и снимка на разположение на техническото средство. Приобщено е и писмо от
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, че не разполагат с протокол за
използване на АТСС „ARH CAM S1”, като нарушенията установени с техническото средство
се генерират и съхраняват в автоматизираната информационна система за
управление на административнонаказателна отговорност.
На базата на
всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително
на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е
извършвал движение със скорост превишаваща максимално разрешената такава. Това
обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо
средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при
БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице за какво именно поведение
се санкционира.
Обжалваният електронен фиш е
издаден по отношение на собственика на вписаното в него МПС към момента на
нарушението и което обстоятелство не се оспорва. Освен това, жалбоподателят не
се е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5
от ЗДвП и по чл. 189, ал.6
от ЗДвП.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Съобразно,
правилото на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният
фиш съдържа данни за : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на
ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
административноправен спор, налагат извод за спазени изисквания при издаването на процесния електронен фиш.
Същият правилно е издаден по отношение на собственика на моторното превозно средство, като се доказва че именно това
е лицето, което е управлявало автомобила на датата на нарушението.
Електронния фиш
съдържа предвидените от закона реквизити, като обаче на констатираното
превишение на скоростта не е дадена правилната правна квалификация, като ще
бъде посочено по-долу защо това се приема от съда. В тази насока следва да се
посочи, че в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното постановление,
поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата на
подробно описание на нарушението. Посочената норма е специална спрямо нормите в
ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление, поради което и
съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на издател
на електронния фиш.
В случая е
налице нарушение, установено с мобилна
радарна система, като в електронния фиш са описани всички негови
съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков
материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до
50 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно
установено.
Следва да се посочи, че в случая с оглед настъпилите законодателни промени
не е било необходимо да се поставя знак Е 24 за обозначаване на зоната на
видеоконтрол, поради което необозначаването в конкретния случай няма как да се
счита за нарушение правата на контролираното лице.
С цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове се
изисква към административната преписка, която се изпраща в съда, освен
доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за
участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение
на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на
последната метрологична проверка, както и протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на
АТСС. От доказателствата по делото се
установява, че липсва изготвен протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС, поради което и съдът счита че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя.
Основателни са
и възраженията, че не е приспадната максималната стойност на грешка при
заснемане от техническото средство, като се установява че на приложения клип е
отчетена скорост от 82 км/час, каквато е отразена без приспадане и в
електронния фиш. Същевременно, видно от приложението на удостоверение за
одобрен тип при лабораторно изпитване е измерена грешка на измерената скорост
от 1 км/час до 100 км/час, а при полеви тест тази грешка е 3 км/час за скорост
до 100 км/час. Ето защо и следва в полза на водача да се приспада максимално
допустимата грешка оъ 3 км/час, което в случая не е сторено. Това от своя
страна има съществено значение в конретния случай по отношение и на
предвижданото административно наказание, тъй като в случай на приспадане и
липса на други нарушения /каквито обаче са констатирани/ санкцията би била 100
лева на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП тъй като превишението на скоростта
би било 29 км/час, а не 400 лева на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП при
приетото превишение на скоростта от 32 км/час. Това от своя страна също
нарушава правото на защита на нарушителя, а от друга страна води до неправилно
приложение на материалния закон.
С оглед на
приетото и издадения електронен фиш се явява незаконосъобразен.
Ето защо,
независимо от доказване на осъществено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
издадения електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 2115275, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че
се налага глоба от 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182,
ал.1, т.4 от ЗДвП на Г.Р.Т., ЕГН **********.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА! Ж. К.