№ 175
гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220200012 по описа за 2024 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-2300520 от
30.11.2023г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
жалбоподателят "Липа Инвест" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.П., район Централен, ул.“ ..., представлявано от управителя
Г. И. Н. твърди, че постановлението е издадено при съществени нарушения
на процесуалния закон и материалното право.Сочи доказателства и не
претендира разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност.Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На "Липа Инвест" ЕООД е съставен от св. Л. Т., на длъжност„
инспектор“ в ДИТ Пазарджик АУАН №13-2300520 от 08.08.2023г. и
1
съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на
работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ на 30.06.2023г. не е уредил
отношенията си с лицето С. П. Р., ЕГН ********** - „общ работник“, при
предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е
сключил писмен трудов договор.
Нарушението е извършено на 30.06.2023г. в с.Л., когато около 11.55ч.
лицето С. Р. е заварен да работи в обекта за контрол „Лозов масив, землището
на с.Л., местност „С.“ , като извършва дейности по лозовия масив, в това
число опъване на телове, облечен с работни дрехи, нефирмени. За
установените да работят лица, в това число и С. Р. на място е съставен
списък ,с положени подписи на всяко лице.
В собственоръчно попълнена и подписана декларация на основание
чл.402 КТ лицето декларира елементи на трудово правоотношение,а именно
че работи в „с.Л. лозя“ от 2 седмици, на длъжност „общ работник“, с работно
време от 06.00 до 14.00ч., почивки в работния ден в 9 ,11, ч.,почивен ден
събота и трудово възнаграждение от 50лв. на ден , както и че не е получил
копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на
НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор.
Нарушението е установено в ДИТ Пазарджик на 07.07.2023г. , при
преглед на фирмената документация, както и от направена справка в ЕИС на
ИАГИТ – Регистър трудови договори.
Наложена е на „Липа Инвест" ЕООД имуществена санкция в размер на
1700лв., на основание чл.416ал.5 във вр. с чл.414ал.3 КТ, като са изложени
мотиви относно размера на санкцията.
При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна Съдът прие за установено следното:
На 30.06.2023г. свидетелите Т. Д. и Л. Т., инспектори при ДИТ
Пазарджик, в изпълнение на служебните си задължения и със съдействието на
полицейски служители извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство в Лозов масив, землището на с.Л., местност „С.“.Там
заварили да работят около 16-17 души, които подменяли телове и
конструкцията на лозята.На тези лица били предявени за попълване
декларации – образец по чл.402 КТ.Не всички от лицата били грамотни, но
всички били категорични, че работят като общи работници. Едно от
2
заварените да работи лица бил и свидетелят С. П. Р., ЕГН **********
.Последният попълнил и подписал сам декларация по чл.402 КТ /л.10 от
делото/ , в която отбелязал, че работи за А. в с.Л. – лозя, от 2 седмици, на
длъжност „общ работник“, с работно време от 06 до 14.00ч., почивки в
работния ден в 9,11ч. и 12-12.30ч.,почивен ден събота и възнаграждение от
50лв. на ден.
Към момента на проверката на 30.06.2023г. св.Р. нямал сключен с
„Липа Инвест“ ЕООД трудов договор, но нито имал сключен граждански
договор . След проверката и с цел да се представи за последваща
документална проверка в ДИТ Пазарджик бил изготвен антидатиран
граждански договор от 21.06.2023г. /л.13 от делото/.Според отразеното в този
документ св.Р. се задължил да извършва дейност по сваляне на съществуваща
подпорна конструкция и изграждане на нова такава на лозово насаждение в
землището на с.Л., като възложителят „Липа Инвест“ ЕООД се задължил да
заплати на изпълнителя – св.Р. сумата от 1300лв. възнаграждение в края на
договорения срок – 15.07.2023г.
За резултатите от извършената проверка свидетелите Т. Д. и Л. Т.
съставили Протокол №ПР 2324617/28.07.2023г., в който отразили общо 21бр.
нарушения на трудовото законодателство, извършени от дружеството „Липа
Инвест“ ЕООД, от които 15 броя нарушения за съответните лица, между
които и С. Р.– по т.15, с които лица не е уредил отношенията си по
предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е
сключил писмен трудов договор.
На 07.07.2023г. в ДИТ Пазарджик се явили управителя на дружеството
„Липа Инвест“ ЕООД Г. Н. и св.А. Т., като за някои от заварените да работят
лица били представени граждански договори, включително и за св. С. Р..
По делото се прие и Договор №4/25.07.2022г., сключен между „КАИ
Мениджмът „ ЕООД /възложител/ и „Липа Инвест“ ЕООД / изпълнител/, с
предмет „смяна на подпорна конструкция на лозов масив в землището на
с.Л.“, със срок на изпълнение 24 месеца.
Тази фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
Д., Т., А. Т. и С. Р., както и цитираните писмени доказателствени средства.
Показанията на свидетелите Д. и Т. кореспондират помежду си , както и
с част от показанията на доведеният от жалбоподателя свидетел С. Р..
3
Съдът не даде вяра на частта от показанията на св.С. Р. , с които заяви,
че е подписал граждански договор преди да отиде да работи на лозето,
започнал работа там 7-8 дни преди проверката, като не съзнавал ясно
разликата между трудов и граждански договор, не знаел, че гражданския
договор е свързан с работата и си мислил, че това е като обучение.Тези му
показания противоречат на изложеното от него обстоятелство в Декларация
по чл.402 КТ, в която е отбелязал, че работи от две седмици, а не от 7-8
дни.Пак в декларацията е посочил, че получава възнаграждение от 50лв. на
ден. Така и в съдебно заседание заяви, че му плащали на ръка в края на
работната седмица. А според цитирания граждански договор от 21.06.2023г
възложителят „Липа Инвест“ ЕООД се е задължил да заплати на изпълнителя
– св.Р. сумата от 1300лв. възнаграждение едва в края на договорения срок –
15.07.2023г. И ако действително е бил сключен граждански договор с такова
съдържание, не е ясно защо св.Р. го е възприел като „обучение“.
Ето защо Съдът не кредитира и показанието на св.Т., че към момента на
проверката за част от лицата , включително и св.С. Р. е имало сключен
граждански договор.Съответно се налага и извода, че Граждански договор ,
със страни „Липа Инвест“ ЕООД и св.С. Р. от 21.06.2023г. е антидатиран,
съставен единствено, за да се представи в ДИТ Пазарджик, във връзка с
процесната проверка.Освен това, за така посочената дата на сключване на
договора от 21.06.2023г. липсват каквито и да е обективни данни, като
например входящ номер с дата в счетоводството или деловодството на
дружеството , чрез които да се установи обективността на това обстоятелство.
Показанията на свидетелите Д. , Т. и отчасти показанията на св.Р., с
които сочи, че е работил на лозовия масив , дават основание да се кредитират
данните в Декларацията по чл.402 КТ ,попълнена от св.Р.. Той
собственоръчно е попълнил тези данни, без по какъвто и да е начин да са му
повлияли свидетелите Д. и Т.. Последните заявиха, че са раздали тези
декларации за попълване на голям брой лица – 16-17 души, в присъствието и
на полицейски служители, които призовали всички присъстващи да се
съберат на едно място.
При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
4
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП, включително твърдените от жалбоподателя.
Съдът не споделя довода за наличието на процесуални пороци във
връзка с уведомяването на дружеството ,че е изготвено НП, доколкото в
писмото на наказващия орган бил посочен различен номер на НП .От
приложеното копие на известие за доставяне/л.9/ е видно, че НП с №13-
2200520 фигурира като част от 16 бр. НП , които са били изпратени. Дори и
вътре в писмото да не е отбелязан точно този номер, факт е, че
жалбоподателят е реализирал правото си на защита, което е целта на
връчването. Не се установява и твърдяната грешка – посочване в процесното
НП на друг номер на АУАН – правилно е отбелязан АУАН №13-2200520.А
дори и да имаше такава грешка, тя не би била съществена.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, при спазване формалните изисквания и сроковете по
чл.34 ЗАНН.
Същественият довод на жалбоподателя е, че наказващият орган не е
преценил всички факти и обстоятелства и в частност факта, че лицето С. Р. е
работил по граждански договор за изработка, който е представен.
Този довод беше категорично опроверган.Освен това, дори и
хипотетично да е бил действително сключен такъв договор на датата
21.06.2023г., при установената фактическа обстановка отношенията между
дружеството-жалбоподател и св.Р. е следвало да бъдат уредени като
трудови.
От правна страна, съобразно чл. 1 ал. 2 КТ и чл. 61 ал. 1 КТ,
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови
правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва
в писмена форма.Съдържанието на основни елементи от трудовото
правоотношение е описано в разпоредбата на чл. 66 ал. 1 от КТ – работно
5
време, работно място, наименование на длъжността, срок на трудовия
договор, основно и допълнително възнаграждение, продължителност на
работния ден или седмица .
Част от характеристиките на трудово правоотношение се установяват от
попълнената декларация от св. С. Р. като работно време, длъжност, работно
място и трудово възнаграждение - работи от 2 седмици в лозов масив с.Л.
като „общ работник“, с работно време от 06 до 14.00ч., почивки в работния
ден в 9 и 11ч. ..,почивен ден събота и възнаграждение от 50лв. на ден.
Правилно е ангажирана административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя на основание чл.414 ал.3 КТ, като е наложена имуществена
санкция в размер от 1700лв., близък до минимума от 1500лв. и при максимум
от 15 000лв.
Наказващият орган е изложил мотиви относно този размер на санкцията –
в хода на проверката са установени да работят без трудови договори голям
брой лица – 15 броя.Съответно правилно наказващият орган е преценил, че
случаят не е маловажен, предвид специалната разпоредба на чл.415в ал.2 КТ,
изключваща преценката за маловажен случай относно нарушения
включително на чл.62 ал.1 КТ.
Ето защо Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63дал. 4 от ЗАНН.
Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от
юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на
разноски. Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза
на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото
Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и
няма статут на самостоятелно юридическо лице.
Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се
определя от наредба на МС по предложение на НБПП.
6
В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до
150 лева. Настоящото производство се разгледа в две съдебни заседания по
същество, с разпит на трима свидетели.Същото не е с голяма правна и
фактическа сложност, поради което следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, който ще отговоря на осъщественото
процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №13-2300520 от
30.11.2023г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
с което на "Липа Инвест" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.П., район Централен, ул.“ ..., представлявано от управителя Г.
И. Н. е наложена имуществена санкция в размер на 1700лв. / хиляда и
седемстотин / лева.
Осъжда "Липа Инвест" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.П., район Централен, ул.“ ..., представлявано от управителя Г.
И. Н. да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда "
гр.София , разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7