Р Е Ш Е Н И
Е
Номер………
Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И
ОСМИ СЪСТАВ
На единадесети декември Година две хиляди и
осемнадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:
ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 4743 по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Л.М.Б. против НП № 452532-
F496883/25.07.2019г. на Директора на дирекция “Обслужване” при ТД на НАП-Варна,
с което за нарушение на чл.264 ал.1 вр.чл.261 ал.1 от ЗКПО, на Л.Б. е наложено
административно наказание глоба в размер
на 500 лева.
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е от надлежна страна и в предвидения от закона срок, поради което е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно
и незаконосъобразно. Фирмата не извършвала дейност и никога не била
стопанисвала тъърговски обект – магазин за плод и зеленчук, никога не била
закупувала касов апарат, не бил сключван договор за техническо обслужване и не било подавано заявление № 24 от Наредба
Н-1/ 2006 г. , не бил реализиран и отчитан оборот от 229.84лв.
В съдебно заседание въззивната страна,
редовно призована, се представлява от адв.М., който моли НП да бъде
отменено на основанията в жалбата.
Посоченият в НП БУЛСТАТ не съответствал на юридическото лице „Диса груп“ ЕООД, чийто представител била Л.Б. и не било
доказано основанието, на което и издадено НП.
Представителят на въззиваемата страна оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено .
В хода на съдебното следствие съдът
прие за установено следното:
На 31.05.2019 г. в ТД на НАП-Варна при извършена проверка било
прието за установено, че за „Диса груп“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* не била подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за
отчетната 2018 г. Срещу представляващата
дружеството Л.Б. бил съставен АУАН и въз основа на него било издадено
обжалваното наказателно постановление.
За да ангажира административно наказателната отговорност на физическото
лице, АНО приел от фактическа страна, че дружеството е извършвало дейност в
периода01.01.2018 – 31.12.2018 г. в
обект – магазин плоди зеленчук, оборотите от който били в размер на 229.84 лв.
и били отчетени на регистрирано фискално устройство. Срещу АУАН постъпило
възражение, че дружеството не притежава търговски обект, че не е регистрирало
фискално устройство, но въпреки това, фактическата обстановка от АНО не била
докрай установена и било издадено обжалваното НП.
Видно от приложената към АНП
разпечатка на НАП за обороти от ФУ, ЕИК
на дружеството,чиито обороти са били регистрирани е ********* и същият отговаря
на дружеството „Мади и Диди“ЕООД. Видно от Търговския регистър „Диса груп“ЕООД
с представляващ Л.Б. е с БУЛСТАТ *********. Същият БУЛСТАТ е посочен и в АУАН и
в НП. Видно от свидетелство за регистрация на ФУ № 479/18 г., ФУ ED291418 е
регистрирано от „Мади и Диди“ ЕООД, представлявано от Х.Х.. Според ТР БУЛСТАТ
на „Мади и Диди“ЕООД е *********. Вместо това, видно от приложената по делото
разпечатка на НАП за ФУ, „Мади и Диди“ЕООД е въведено със служебен номер от
регистър на НАП *********. Разменено е мястото на седмата и осмата цифра от
номера и в резултат на това от АНО е възприет БУЛСТАТ, който отговаря на друго
дружество, а именно на „Диса груп“ЕООД.
Описаните в АУАН и НП факти касаят друго дружество, а именно „Мади и Диди“ЕООД с БУЛСТАТ *********,
представлявано от Х.И.Х..
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава от събраните по делото доказателства. Като събрани по реда
на НПК, съдът кредитира материалите по
АНП и приобщените в хода на съдебното
производство – писма на ТД на НАП, свидетелство за регистрация и заявление за
регистрация на ФУ.Като логични и добросъвестни съдът кредитира и показанията на
св. Ал. И..
Съдът, предвид становищата на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати
съществени процесуални нарушения:
Видно от приложените заповеди, АУАН и
НП са издадени от компетентни лица. Спазени са сроковете за издаването им. И в
АУАН и в НП нарушението е описано пълно и точно от фактическа и правна страна
,като са посочени всички съставомерни признаци и всички, относими към тях
факти. Разпоредителната част на НП кореспондира с обстоятелствената и е дадена
съответна на тях правна квалификация, така че въззивната страна е могла да
организира в пълен обем защитата си .
Материалният закон е приложен
неправилно. АНО е допуснал грешка при
определяне на субекта на нарушението и НП следва да бъде отменено.
Неподаването в срок на данъчната
декларация е наказуемо по чл. 264 ал.1 когато субектът е управител. В конкретния случай, обаче, в хода на съдебното следствие се
установи, че „Диса груп“ ЕООС с БУЛСТАТ ********* и управител Луйза Б., не е
извършвало дейност в магазин плод зеленчук, не
е регистрирало фискално устройство и не е отчитало и реализирало обороти от
дейността си. Видно от
разпечатка на НАП за ФУ, изводите за регистрирани обороти а за ФУ С № ЕD
291418. Според приложените по делото
свидетелство и заявление за регистрация, с това ФУ дейност в магазин плод
зеленчук е развивало друго дружество, а именно – „Мади и Диди“ ЕООД , чийто
БУЛСТАТ се различава от този на „Диса груп“ЕООД само по разменените места
на седмата и осмата цифра. Дейността е
развивана от друго дружество и отговорността на Л.Б. е ангажирана неправилно,
тъй като управляваното от нея дружество не имало задължение за подаване на
декларация по чл.92 от ЗКПО.
Въззивницата Б. не е управляваща,
синидик, или ликвидатор на „Мади и Диди“ ЕООД и не следва да носи
отговорност по чл. 264 от ЗКПО за
неподаване в срок на декларация по чл. 92 от същия закон.
Предвид основанията за отмяна на НП,
съдът счита, че не следва да се произнася по справедливостта на наказанието,
което е наложено в минимален размер от 200 лева.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
452532- F496883/25.07.2019г. на Директора на дирекция “Обслужване” при ТД на
НАП-Варна, с което за нарушение на чл.264 ал.1 вр.чл.261 ал.1 от ЗКПО, на Л.Б.
е наложено административно наказание глоба
в размер на 500 лева.
Подлежи на касационно обжалване пред
Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: